Решение по делу № 2-4178/2016 от 21.07.2016

№ 2-4178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

с участием адвоката Калинина А.И.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Р. В. к Андриановой И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Андриановой И. В. к Андрианову Р. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Андриановой И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав на то, что истцом ... в ООО «Трейд-Моторс» на основании договора купли-продажи было приобретено транспортное средство автомобиль ... идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя ..., черного цвета, ... года выпуска. Справка-счет от ... подтверждает факт оплаты Андриановым Р.В. стоимости вышеуказанного транспортного средства, на основании данных указанных в ПСТ истец является собственников ТС. Истцом указано на то, что в период пользования автомобилем ... государственный регистрационный знак ... он проживал по адресу ..., совместно со своей матерью Андриановой И.В., ответчицей по настоящему иску. В начале ... года между истцом и ответчиком возник конфликт, в следствие которого, ответчица предложила Андрианову Р.В. оставить место их совместного проживания и пользуясь отсутствием истца в квартире незаконно без его разрешения завладела документами на автомобиль - паспортом транспортного средства ..., свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, ключами к замку зажигания и автомобилем ... государственный регистрационный знак .... Истцом указано на то, что в результате незаконных действий ответчика имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, выбыло из его законного владения. В настоящее время ответчик незаконно удерживает принадлежащий Андрианову Р.В. автомобиль, и пользуется им без разрешения собственника. Требования истца о возврате ТС остаются без удовлетворения. Истец по первоначальному иску просил суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль ... идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя ..., черного цвета, ... года выпуска, документы на ТС, а именно, паспорт транспортного средства № ..., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ключи к замку зажигания, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу Андриановой И.В, были заявлены встречные исковые требования к Андрианову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований Андрианова И.В. указала на то, что ее сын Андрианов Р.В. до первой половины ... года проживал одной семьей с ней и ее мужем. В ... году Андрианов Р.В. решил купить автомобиль. ... году по просьбе ответчика часть стоимости указанного автомобиля в сумме 226 866 рублей в виде предоплаты была внесена истицей лично в ООО «Трейд-Моторс», что подтверждается квитанцией и товарным чеком №. Кроме того, истцом указано на то, что ... истица также за счет личных средств оплатила страхование автомобиля в сумме 52 197,58 рублей, исполнив обязательства Андрианова Р.В. перед страховой компанией, что подтверждается квитанцией. ... ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного ТС. ... по просьбе сына ею была оплачена стоимость установки сигнализации на автомобиль в сумме 13 840 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № и кассовым чеком №. С ответчиком была достигнута договоренность об использовании автомобиля в интересах семьи, в связи с чем с момента его приобретения и до настоящего времени истица за счет своих личных средств оплачивала страхование ТС, его техническое обслуживание и ремонт, о чём частично сохранились платёжные документы. Истцом по встречному иску указано на то, что в ... года ответчик, добровольно оставив один экземпляр ключей от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС переехал жить к брату, оставив автомобиль на стоянки. Требования о передачи ТС и ключей истицу узнала из содержания искового заявления. Истец по встречному исковому заявлению просит суд взыскать с Андрианова Р.В. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 490182,58 рублей, которое состоит из частичной оплаты стоимости ТС в размере 226866 рублей, расходов по установки сигнализации в размере 13840 рублей и стоимости обслуживания и ремонта ТС в размере 249476,58 рублей. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 391946,30 рублей. Истцом указано на то, что поскольку с учетом действующего законодательства восстановление нарушенного права потерпевшего не может приводить к неосновательному обогащению и превышать общую стоимости автомобиля – 610 000 рублей, размер процентов, подлежащих взысканию с Андрианова Р.В. следует остановить в сумме 119817,42 рублей исходя из расчета 610 000-490 182,58 = 119 817,42 рубля. Истец по встречному иску просит суд взыскать с Андрианова Р. В. в ее пользу в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 490 182 рублей 58 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 119817, 42 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 рублей.

Истец по первоначальному иску, являющийся также ответчиком по встречному иску Андрианов Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ...), в отношении Андрианова Р.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Андрианова Р.В., Гладков В.С., действующий на основании доверенности от ... (л.д. ...), в судебное заседание явился, заявленные исковые поддержал в полном объеме, просил суд истребовать имущество из незаконного владения ответчика. Встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не признал, заявил суду о пропуске сроков исковой давности, просил суд в иске отказать.

Ответчик Андрианова И.В., являющийся истцом по встречному иску в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в отношении Андриановой И.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Калинин А.И., действующий на основании доверенности от ... (л.д. ...), представивший суду ордер № от ... (л.д. ...) в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... на основании договора купли-продажи №, заключенного между ООО «ТрейдМоторс» и Андриановым Р.В. был приобретен автомобиль ... идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя ..., черного цвета, ... года выпуска (л.д. ...). Сведения о собственники ТС были внесены в ПТС № ... на основании справки-счет №, что подтверждается данными, указанными в ПТС (л.д. ..., ...).

Из пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате произошедшего между сторонами в начале ... года конфликта, автомобилем ... государственный регистрационный знак ... перешел в пользование ответчицы без законных на то оснований и вопреки воли истца.

Исходя из пояснений представителя ответчика судом установлено, что поводом произошедшего конфликта между сторонами послужило поведение истца. Представитель ответчика также пояснил, что фактическое пользование ТС и ранее осуществлялось ответчицей и другими членами семи по обоюдному согласованию. Кроме того, бремя содержания указанного ТС всего возлагалось именно на ответчика, которая осуществляла его техническое обслуживание и страхование.

Судом исследованы представленные стороной ответчика письменные доказательства по делу, в результате чего, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску в обоснование заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, складывающегося в том числе из предоплаты части стоимости ТС представлена квитанция от ... о перечислении получателю платежа ООО «Трейд Моторс» денежной суммы в размере 226866 рублей (л.д. ...). В основании платежа указано – оплата за автомобиль. Плательщиком указан Андрианов Р. В.. Товарный чек на сумму в размере 226866,00 рублей выписан также на имя покупателя Андрианова Р.В.(л.д. ...). Других доказательств оплаты данной суммы истицей Андриановой И.В., доказательств передачи ее личных денежных средств для осуществления платежа от имени Андрианова Р.В., а также каких-либо доказательств о создании между сторонами режима совместного имущества на спорный автомобиль, суду не представлено. Наличие подлинника квитанции у Андриановой И.В. не свидетельствует о произведенной ею лично оплаты с учетом совместного проживания истца и ответчика. Таким образом, на основании представленных доказательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Квитанция на получение страхового взноса № от ... по виду страхования КАСКО, также выдана на имя Андрианова Р.В. (л.д. ...).

Приобретение товара по товарному чеку № от ... на сумму 33000,00 рублей (л.д. ...), а именно, амортизатора подвески ... и других запчастей не свидетельствует об установки и использовании данных частей на спорном ТС. Кроме того, судом учитывается, что по состоянию на ..., как следует из пояснений истца Андрианова Р.В. спорный ТС уже находится во владении и пользовании Андриановой И.В. каких-либо поручений или распоряжений относительно обслуживания ТС и замены составных частей и агрегатов, Андрианов Р.В. не давал. Общение между сторонами было прекращено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обслуживание ТС, если указанные детали были поставлены на ТС, инициировалось лично Андриановой И.В. без согласования и согласия Андрианова Р.В. Суду не представлено надлежащих доказательств установки приобретенных деталей, использования их в процессе эксплуатации ответчиком по встречному иску или дачи согласия ответчика или поручений о производстве ремонта ТС.

Однако, судом учитывается и то, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Однако, судом дается оценка достаточности и допустимости доказательств необходимости ремонта ТС, объема ремонтных работ, размера затраченных для этого денежных средств истцом. Акт об оказании услуг № от ... (л.д. ...) не является актом выполненных работ и не подтверждает исполнение заказанной и оплаченной услуги. Кроме того, суду не представлено актов о техническом состоянии автомобиля на день рассмотрения дела в суде, подтверждающих произведенный ремонт и использование приобретенных деталей в ремонте именно данного ТС, суду не представлены доказательства обстоятельств, при которых возникла необходимость проведения ремонта автомобиля. При указанном, оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанной части не имеется.

Товарный чек № от ... (л.д. ...) не содержит указаний на покупателя, а также не является доказательством использования приобретенного товара для спорного ТС. Указанную оценку суд дает и товарному чеку № от ... (л.д. ...). Денежные средства по акту приемки-сдачи работ от ... были оплачены ООО «ЛАЙТ-ТОРГ» (л.д. ...), как и от ... (л.д. ...), от ... (л.д. ...), что является не относимым доказательством по делу.

Заказ-наряд от ... оплачен ответчиком лично (л.д. ...) и от ... (л.д. ...), заказ-наряд от ... не имеет указания на плательщика (л.д. ...).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до ... года (л.д. ...), суд применяет, наряду с оценкой как недопустимых и не относимых доказательств, срок исковой давности, по правилам, установленным ГК РФ.

Предъявления суду страховых полисов в включением в том числе Андриановой И.В, как лица, допущенного до управления спорным ТС, не может служить правовым основание для отказа в удовлетворении требований Андрианова Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ в их взаимосвязи с нормами, закрепленными в п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, определяющий роль самих сторон в осуществлении доказательственной деятельности, в отстаивании и защите своих прав, суд разрешает настоящий иск на основе имеющихся в деле доказательств.

Так, как следует из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно части 1 ст. 9, ст. 12 ГПК РФ принадлежит истцу.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На наличие воли Андрианова Р.В. на выбытие из его пользования ТС, ответчиком не доказана, как и недосказано создание режима совместной собственности на спорный ТС.

Таким образом, при разрешении указанного спора, руководствуясь в том числе положениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом установлено, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Андрианова Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суду не представлено доказательств нахождения во владении ответчика ПТС, в данной части иск не подлежит удовлетворению. Поскольку ТС находится в пользовании ответчика, данное подтверждает наличие ключей от замка зажигания с о свидетельством о госрегистрации ТС.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении требований истца, подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 9300 рублей и судебные издержки в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андрианова Р. В. к Андриановой И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Истребовать из незаконного владения Андриановой И. В. автомобиль ... идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя ..., черного цвета, ... года выпуска, передав в пользование и владение Андрианову Р. В..

Истребовать из незаконного владения Андриановой И. В. свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ... идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя ..., черного цвета, ... года выпуска, ключи к замку зажигания ТС ... идентификационный номер №, номер кузова №, номер двигателя ..., черного цвета, ... года выпуска, передав в пользование и владение Андрианову Р. В..

Взыскать с Андриановой И. В. в пользу Андрианова Р. В. расходы по уплате госпошлины в размере 9 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований Андриановой И. В. к Андрианову Р. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ....

Судья