Решение по делу № 33-388/2023 от 25.01.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-8164/2021

33-388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Гусевой А.В., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 февраля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Хорошавцева Юрия Александровича к Емельянову Александру Васильевичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Емельянова Александра Васильевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Емельянова А.В., заключение прокурора Меньщиковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Хорошавцев Ю.А. обратился в суд с иском к Емельянову А.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 июня 2019 г. на пересечении улиц Куйбышева и Бурова-Петрова в г. Кургане водитель Емельянов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на Хорошавцева Ю.А., осуществлявшего движение на велосипеде. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Хорошавцев Ю.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, из-за полученных травм испытывал физические и нравственные страдания. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 600000 рублей.

Просил суд взыскать с Емельянова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, 20000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Хорошавцев Ю.А. и его представитель Зарецкий А.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Емельянова А.В. – Станкевич А.А., действующий на основании доверенности, выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указав на то, что в действиях Емельянова А.В. не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Прокурор Цигель Л.В. в заключении полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом вынесено решение, которым с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2022 г. об исправлении описки, постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Емельянова Александра Васильевича в пользу Хорошавцева Юрия Александровича в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 31 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Емельянова Александра Васильевича в доход бюджета Администрации г. Кургана государственную пошлину в размере 300 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Емельянов А.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Настаивает на том, что виновником ДТП является сам истец, поскольку согласно выводов автотехнической экспертизы, наезд на велосипедиста он не совершал, наоборот истец совершил наезд на его автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором, участвовавшим в деле, выражено согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Емельянов А.В. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор Меньщикова Т.Н. в заключении полагала постановленное решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, возражений на неё, на основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2019 г. около 10 часов 25 минут на пересечении улиц Куйбышева и Бурова-Петрова в г. Кургане произошло столкновение автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Емельянова А.В. и велосипедом под управлением Хорошавцева Ю.А. В результате данного ДТП Хорошавцев Ю.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Емельянова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании положений п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 5). Установлено, что указанное ДТП стало возможным в результате нарушения ч. 2 п. 10.1 ПДД Хорошавцевым Ю.А. Также указано, что данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и наступлением вредных последствий для самого велосипедиста Хорошавцева Ю.А.

Из заключения эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4974 от 4 сентября 2019 г. следует, что у Хорошавцева Ю.А. установлены <...>, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие, возможно, в автодорожном происшествии 10 июня 2019 г., причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 6-7).

По сведениям ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» в период с 11 по 24 июня 2019 г. Хорошавцев Ю.А. проходил лечение в стационаре указанного медицинского учреждения в травматологическом отделении с диагнозом: закрытый переломовывих акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. 13 июня 2019 г. Хорошавцеву Ю.А. проведена операция - <...> (выписной эпикриз из медицинской карты № 5212 – л.д. 34).

Затем Хорошавцев Ю.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУ «Курганская поликлиника № 2» (копия медицинской карты Хорошавцева Ю.А. – л.д. 36-52).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении.

Из материалов дела следует, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак <...>, являлся Емельянов А.В.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод апеллянта со ссылкой на выводы автотехнической экспертизы об отсутствии его вины в ДТП, произошедшем 10 июня 2019 г.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В рамках гражданского судопроизводства суд обязан установить обстоятельства ДТП, виновника, тогда как в целях уголовного судопроизводства выявляется уголовно-правовой деликт, поэтому суд был вправе дать иную оценку дорожной ситуации, произошедшей 10 июня 2019 г. с участием сторон, их виновности в причинении вреда.

Исходя из изложенного, отсутствие вины в совершении уголовного преступления либо административного правонарушения не исключает возможности в последующем установления вины в причинении вреда в рамках гражданского судопроизводства, при этом следует учитывать, что вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе проверки по факту ДТП, произошедшего 10 июня 2019 г. постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений о ДТП СУ УМВД России по г. Кургану была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

В заключении № 5/770 от 23 сентября 2019 г. эксперт пришел к выводу о том, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 путем применения торможения без блокировки колес с остановкой автомобиля до момента столкновения. Указано, что в случае торможения велосипеда с блокировкой колес при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист тем более будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 путем применения торможения без блокировки колес с остановкой автомобиля до момента столкновения. Также экспертом указано, что исходя из имеющихся в распоряжении эксперта материалов проверки КУСП объяснений участников рассматриваемого ДТП, в случае, если следствие допускает, что со слов велосипедиста он двигался на зеленый сигнал светофора (оставалось 2 секунды), то при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист, пользующийся преимущественным правом, при проезде регулируемого перекрестка в целях предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ-211440 должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. При этих же обстоятельствах водитель автомобиля ВАЗ-211440 должен был руководствоваться п. 13.8 ПДД (л.д. 97 оборот – 100).

Судебная коллегия полагает, что выводы экспертизы о технической возможности избежать столкновения не могут расцениваться, как доказательства вины Хорошавцева Ю.А. в совершении данного ДТП, как на том настаивает апеллянт, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.2 ПДД требование «не создавать помех» означает, что участники дорожного движения не должны осуществлять какой-либо маневр, начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В п. 13.7 ПДД предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В п. 13.8. ПДД указано, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

По мнению судебной коллегии, из совокупности представленных доказательств следует, что начало развития аварийной дорожной ситуации связано с осуществлением водителем автомобиля ВАЗ Емельяновым А.В. маневра поворота направо без оценки дорожной ситуации, при которой велосипедист Хорошавцев Ю.А., выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не окончил движение через перекресток.

При этом судебная коллегия отмечает наличие противоречия в заключении эксперта, к которому обращается апеллянт, как к доказательству вины потерпевшего. Так, эксперт подтверждает преимущественное право проезда перекрестка за велосипедистом, однако не учитывает, что обязанность предотвратить столкновение (в том числе экстренным торможением) лежит не на Хорошавцеве Ю.А., а на Емельянове А.В.

Судебная коллегия полагает, что данное ДТП стало возможным из-за виновных действий водителя Емельянова А.В., которым не в полной мере были учтены дорожные условия, неверно оценена дорожная ситуация, нарушены обязательные предписания ПДД. Емельянов А.В. при совершении маневра поворота направо не убедился в том, что пересекаемые полосы движения свободны на достаточном расстоянии для того, чтобы совершить маневр, в результате чего создал помеху велосипедисту Хорошавцеву Ю.А., заканчивавшему проезд перекрестка. При этом никаких преимуществ в движении при совершении маневра поворота у водителя Емельянова А.В. не было, осуществляя маневр поворота, он должен был контролировать дорожную ситуацию, уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца Хорошавцева Ю.А. нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку сведений о его движении с превышением скоростного режима, установленного на данном участке дороги, не имеется. Именно водитель автомобиля ВАЗ Емельянов А.В. инициировал создание критической ситуации, его действия являются первопричиной ДТП, единственным необходимым и достаточным условием столкновения.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, виновником ДТП, произошедшего 10 июня 2019 г. на перекрестке улиц Куйбышева и Бурова-Петрова в г. Кургане, является водитель автомобиля ВАЗ Емельянова А.В., по его вине велосипедисту Хорошавцеву Ю.А. были причинены телесные повреждения.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суждение Емельянова А.В. о необходимости освобождения его от возмещения вреда ввиду отсутствия его вины в ДТП, является ошибочным, поскольку помимо изложенного выше, ответчик еще и как владелец источника повышенной опасности в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации, отвечает за причиненный вред независимо от вины.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда, так как он на момент ДТП являлся как законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен вред здоровью истца, так и виновником в причинении вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК Российской федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Статьей 1101 ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, непосредственно исследовав и оценив в судебном заседании представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и, на основании внутреннего убеждения определил размер компенсации морального вреда, учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, характер и степень тяжести телесных повреждений, в результате чего суд первой инстанции счел разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу Хорошавцева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, которым значительно снижен размер компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств. Оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых обстоятельств, при правильном применении материального закона, основания применения иной оценки и изменения либо отмены решения в данном случае отсутствуют.

Доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, им была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к изменению либо отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В целом все доводы апеллянта аналогичны его позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.

В силу изложенного решение суда является правильным и изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 г.