Решение по делу № 2-600/2024 (2-7723/2023;) от 04.10.2023

66RS0004-01-2023-007730-88

Дело № 2-600/2024 (2-7723/2023)

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при секретаре Дьячковской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой А. В. (№) к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «КОНГА» (ИНН 5407264020), Акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании договора незаключенным, возложении обязанности прекращения обработки персональных данных и направления информации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Федулова А.В. (далее – истец) обратилась в суд с требованиями к ООО МКК «КОНГА» (далее – общество, ответчик), АО «ЦДУ» о признании договора займа №, заключенного <//> между Федуловой А.В. и ООО МКК «КОНГА» незаключенным, возложении обязанности на ответчиков прекратить обработку персональных данных Федуловой А.В., возложении обязанности на ООО МКК «КОНГА» направить в Национальное бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательств Федуловой А.В. по договору займа №, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что при <//> истцу стало известно о заключении спорного договор займа. На основании договора займа истцу в займ предоставлены денежные средства в размере 9 945 руб. <//> заключен договор цессии на основании которого ООО МКК «КОНГА» передало право требования договору АО «ЦДУ». Однако истец в договорные отношения с ответчиками не вступала. Обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела. в связи тем, что договор займа истец не заключала, считает незаконным использованием ответчиками персональных данных истца, а также направление информации по договору в бюро кредитных историй.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайств об отложении судебного заедания не заявлено.

Представителем истца представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

ООО МКК «КОНГА», АО «ЦДУ» в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении гражданского дела ответчики извещены надлежащим образом.

Согласно поступивших от АО «ЦДУ» возражений ответчик считает требования истца необоснованными. В обоснование возражений указано, что на основании договора цессии, заключенному с ООО МКК «КОНГА» от<//>, права и обязанности кредитора по договору потребительского кредита перешли ответчику. Согласно правил предоставления микрозаймов ООО МКК «КОНГА» заключение договора осуществляется через личный кабинет на сайте микрофинансовой организации. Истец с целью получения займа вошла на сайт организации, ознакомилась с правилами предоставления микрзайма в подтверждение чего указала персональный код подтверждения, полученный СМС –сообщением на указанный номер телефона - +7 9620412273, далее зарегистрировалась на сайте, зашла в личный кабинет, представляющий собой личную страницу заемщика, которая позволяет ему и кредитору обсуществить дистанционное взаимодействие в электрпоннной форме, указала известный только ей логин и пароль, сформировала анкету-заявление на получение займа, указала сумму займа, срок кредита, способ получения денежных средств, а также предоставив персональную информацию о себе, также указала данные банковской карты. Данные условия были соблюдены, акцептуя условия оферты и предоставляя свои данные при заключении договора должник выразил согласие на использование аналога собственноручной подписи в соответствии с общими условиями договора микрозайма, правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МКК «КОНГА». При указании номера телефона кредитор добросовестно полагал, что код подтверждения введен Федуловой А.В. как акцепт условий договора. Договор заключен в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью признаётся информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении займа, подписанного с использованием электронной подписи, ответчиком ООО МКК «КОНГА» заключен договор потребительского кредита (займа) № от <//>, договор микрозайма заключен путём акцепта публичной оферты через официальный сайт ООО МКК «КОНГА» (л.д. 177, 170-171, 172-176).

По условиям договора в займ предоставлены денежные средства в размере 9 945 руб., на срок до <//> (40 дней) под 365 % годовых (л.д. 178-181).

Согласно заявлению о предоставлении займа, в нем заемщик выражает волеизъявление на заключение договора потребительского займа на сумму 9 945,00 руб., ставка – 365 % годовых;, способ выдачи – на банковскую карту.

Согласно представленному чеку по операции денежные средства в размере 8 500 руб. ко договору займа перечислены на карту № (л.д. 169), аналогичная информация подтверждается справкой (л.д. 137).

Исходя из представленных истцом, документов суд приходит к выводу о заключении договора с использованием сети Интернет, путем акцепта предложенной формы заявления, подписания договора и заявления простой электронной подписью, без дополнительного установления личности заемщика.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлена справка о перечислении денежных средств (л.д. 137) путем совершения транзакции на карту с указанными выше реквизитами в размере 8 500 руб., а также перечислением суммы по договору страхования в размере 1 445 руб. страховщику на основании заявления заемщика (л.д. 137 оборот).

Между тем, из представленных истцом оферты на заключение договора потребительского займа, договора потребительского займа усматривается, что основными действиями, необходимыми для заключения договора займа, должны были являться: предоставление персональных данных, фиксируемых в анкете; проверка данных сведений ответчиком; получение заемщиком смс-сообщения с кодом; ввод заемщиком полученного кода в личном кабинете, тем самым, подписание им договора займа простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления займа.

В подтверждение намерения заключить договор займа была предоставлена копия паспорта гражданина Российской Федерации заемщика, что позволило ответчику удостовериться в том, что ответчик является реальным человеком и обладает правоспособностью.

Согласно заявлению о предоставлении кредита для совершения действий по заключению Договора, в том числе для получения кода подтверждения и подписания Договора простой электронной подписью, был указан номер мобильного телефона -№. Однако в соответствии с информацией от ПАО «ВымпелКом», являющимся оператором мобильной связи « Билайн» абонентский номер № по состоянию на <//> использовался на основании договора заключенного с гражданином Таджикистана А. Ш. (л.д. 165 оборот).

Какие-либо доказательства принадлежности истцу номера мобильного телефона № ответчиком не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковых не имеется.

Из представленного ответа на судебный запрос АО «Тинькофф банк» карта № на имя Федуловой А. В., <//> года рождения, банком не выпускалась.

Из представленных истцом выписок по счетам АО «Тинькофф банк» сведения о зачислении на счет истца суммы в размере 8500 руб. отсутствуют.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств как совершения истцом действий, направленных на заключение Договора займа, так и предоставления истцу ответчиком денежных средств способом, позволяющим идентифицировать их получателя. Следовательно, условия Договора не были согласованы с истцом, а сумма займа не была им получена от ответчика.

При таких обстоятельствах считает договор потребительского займа № от <//> незаключённым в силу ст. 432 и ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец не совершал действий, направленных на заключение Договора с ответчиком и не предоставлял свои персональные данные, соответственно, не давал и своё согласие ООО МКК «КОНГА», впоследствии передавшему права на основании договора цессии ООО АО «ЦДУ», на обработку персональных данных. В связи с этим обработка истцом персональных данных Федуловой А.В. является неправомерной.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Иных условий для обработки истцом персональных данных ответчика, в том числе, перечисленных в п.п. 2-11 ч. 1 ст. 2 названного закона, суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных Константинова С.И.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком информация заключении от имени истца договора займа и, следовательно, персональные данные истца, были переданы в бюро кредитных историй.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 названного Закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, истец свою волю на заключение договоров займа не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашался на предоставление финансовой организацией в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ «О кредитных историях», содержащий его персональные данные.

Ответчик, как источник формирования кредитной истории, предоставил в бюро кредитных историй сведения о заключении от имени истца вышеуказанного договора займа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков как на источника формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй» с целью удаления из кредитной истории истца сведений о заключенном от имени Федуловой А.В. договора займа с ответчиком. Соответственно, исковые требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных», лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договора займа не обращался, договор займа признан судом незаключенным, ответчиком незаконно переданы в бюро кредитных историй персональные данные истца.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме по 5 000 руб. с ответчиков ООО МКК «КОНГА» и АО «ЦДУ», что соответствует требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федуловой А. В. удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от <//> между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» и Федуловой А. В. незаключённым.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА», акционерное общество «Центр Долгового Управления» прекратить обработку персональных данных Федуловой А. В..

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА», акционерное общество «Центр Долгового Управления» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении записи в кредитной истории Федуловой А. В. в виде исключения сведений о договоре потребительского займа 5000450569 от <//> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА», акционерное общество «Центр Долгового Управления» в пользу Федуловой А. В. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                    О.И. Смышляева