Решение по делу № 33-6414/2024 от 15.04.2024

Судья Самарина М.Д.                     № 33-6414/2024 (Дело № 2-163/2023)

УИД 52RS0014-01-2022-001175-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                         21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм»

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года

по иску ФИО3 к ООО «Анекс Туризм», ООО "ДЕЛЬТА ТУР", ООО "Каравелла" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом измененных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО «Анекс Туризм», ООО «ДЕЛЬТА ТУР», ООО "Каравелла" о расторжении договора [номер] от 11 марта 2021 года о реализации туристического продукта, взыскании солидарно денежной суммы в размере 110600 рублей, неустойки - 110600 рублей, морального вреда - 100 000 рублей, штрафа 50% от присуждённой суммы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование заявленных требований указала следующее.

22 марта 2021 года был заключен договор [номер] о реализации туристического продукта, согласно которого турагентом выступает ООО «ДЕЛЬТА ТУР», по поручению Туроператора ООО «Анекс Туризм», согласного условий договора истец и члены ее семьи должны были совершить путешествие в Турцию с 25.04.2021 года по 4 мая 2021 года. Стоимость тура 110600 рублей.

В связи с запретом вылета в данную страну путешествие не состоялось.

04 октября 2021 года и повторно 08 октября 2021 года ФИО3 обратилась с заявлением о расторжении договора. После чего было предложено написать претензию с указанием штрафных санкций.

30 ноября 2021 года направлены претензии в адрес ответчиков, но денежных средств до настоящего времени не возвращено.

В связи с тем, что ранее все претензии отправлялись через ООО «Дельта-Тур», которые отказались предоставить данные о вручении претензий, имеется только переписка, что они все документы переданы в ООО «Анекс Туризм», в связи с чем, истец повторно почтой отправила претензии.

ООО «Дельта-Тур» предоставили ответ о том, что считают себя ненадлежащим ответчиком, а от ООО «Анекс Туризм» ответа не поступило, последнюю претензию они получили согласно уведомления -23 марта 2022 года.

Ответчик незаконно длительное время пользуетесь денежными средствами, в связи с чем неустойка составляет в размере суммы услуги 110600рублей. В связи с тем, что требование о расторжении договора ответчики получали и не вернули денежные средства в установленный законом срок 10 дней, то подлежат уплате пени за просрочку 1% от суммы невозврата, но не более суммы оказанной услуги, т.е в сумме 110600 рублей. Просрочка с 19.10.2021 года по 19.04.22года ( 183дня)

Кроме того из предоставленных документов: договора и приложения к договору нет информации какую сумму получил туроператор, а какую турагент, поэтому требование к ответчикам солидарное на всю сумму туристического продукта 110600 рублей.

Так же по закону о защите прав потребителя имеет право на моральный вред и штраф 50 % от присужденной суммы. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 22 июня 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «ЕРВ Туристическое страхование».

Определением суда от 01 декабря 2022 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО Каравелла".

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела своего представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДЕЛЬТА ТУР" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, причины неявки суду не сообщил, представителя не направил, не ходатайствовал рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой.

Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Анекс Туризм" отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Каравелла" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащем образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований Истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Каравелла» о взыскании денежных средств, возмещении убытков и компенсации причиненного морального вреда отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "ЕРВ туристическое страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА ТУР" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор [номер] о реализации туристского продукта от 22.03.2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Тур» (ИНН 5260470832 ОГРН 1205200016780) и ФИО3 (ИНН [номер]).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Тур», Общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470 ОГРН 5167746402324) в пользу ФИО3 (ИНН [номер]) денежные средства, уплаченные по договору [номер] о реализации туристского продукта 22.03.2021 года в размере 110600 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 664,54 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5112 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства дела, к участию в деле не было привлечено ООО «Букинг Центр». Суд не учел, что туристический продукт был забронирован ООО «Каравелла», а не ООО «Дельта тур», стоимость тура не была оплачена туроператору в полном объеме.

Между ООО «Анекс Туризм» и ООО «дельта Тур» не имелось договорных правоотношений. Также заявитель указывает на то, что поскольку возникший спор не затрагивает вопросов качества туристического продукта и по существу сводится к вопросу о возврате денежных средств, то применение по данному спору норм Закона РФ «О защите прав потребителей» как меры гражданско-правовой ответственности является ошибочным. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, также указывая, что полной оплаты тура ООО «Анекс Туризм» не получал.

Оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем, удовлетворение требований в данной части нарушает права ответчика. Судом первой инстанции не установлены необходимые условия для взыскания штрафа, в связи с чем, решение суда о взыскании штрафа является незаконным и подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, 22 марта 2021 года между ФИО3 и ООО "Дельта Тур" (турагент) заключен договор N [номер] о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Дельта Тур" забронировано путешествие в Турцию с 25 апреля 2021 года по 4 мая 2021 года, стоимостью 110 600 рублей.

Туроператором, сформировавшим турпродукт, реализованный турагентом, являлось ООО "Анекс Туризм".

22 марта 2021 года ФИО3 оплачено турагенту 25 000 рублей и 6 апреля 2021 года 85 600 рублей.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13 апреля 2021 года с 15 апреля 2021 года по 1 июня 2021 года было временно прекращено авиасообщение с Турецкой Республикой, что обусловлено неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанном государстве из-за распространения коронавируса.

Туроператором ООО "Анекс Туризм" туристский продукт был перебронирован на новые даты с 20 октября 2021 года по 29 октября 2021 года без дополнительной оплаты, потребительские свойства туристского продукта остались неизменными.

8 октября 2021 года ФИО3 обратилась в ООО "Анекс Туризм" через турагента ООО "Дельта Тур" с требованием вернуть денежные средства по турпродукту в размере 110 600 рублей.

30 ноября 2021 года ФИО3 повторно обратилась в ООО "Анекс Туризм" с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от договора, указав, что денежные средства должны быть возвращены до 31 декабря 2021 года согласно Постановлению Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073.

18 марта 2022 года истец обратилась к ответчикам ООО "Анекс Туризм", ООО "Дельта Тур" с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в течение 10 дней, которая осталась без удовлетворения.

При разрешении настоящего дела в суде кассационной инстанции было указано, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаченной стоимости турпродукта, компенсации морального вреда и штрафа, являются правильными.

Далее, судом кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на расторжение договора о реализации туристского продукта и возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Довод кассационной жалобы о том, что ранее забронированный тур был аннулирован с предоставлением равнозначного тура с иными датами, несостоятелен к отмене судебных актов в части разрешения требований о взыскании стоимости турпродукта и компенсации морального вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020-2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2(1), 6 и 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2022 года (абзац первый п. 2(1) Положения).

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац второй п. 2(1) Положения).

При расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым п. 2(1), в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года (абзац 10 п. 2(1) Положения).

Федеральное агентство по туризму в связи с временным прекращением авиационного сообщения с Турецкой Республикой проинформировало туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2022 года.

Указанным постановлением определен предельный срок возврата заказчику денежных средств, уплаченных им за туристский продукт, который наступил на момент рассмотрения дела по существу 20 февраля 2023 года, что обусловило право истца на взыскание стоимости турпродукта и компенсации морального вреда, как меры гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции также в пользу истца взыскана неустойка за период с 19 октября 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 70 000 рублей, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

С данным выводом суда в части применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, с учетом которой определен размер штрафа, согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).

Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18 ноября 2020 года N 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ФИО3 заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Турецкой Республике угрозы безопасности жизни и здоровью туриста.

Присуждая в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 70 000 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика установлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции ошибочно применил правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям, поэтому решение в части признания обоснованным требования о взыскании неустойки не отвечает положениям статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе во взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку размер штрафа определен судом с учетом размера взысканной неустойки, то размер штрафа составит 55300 руб. (110600 руб./2).

Рассматривая ходатайство ответчика ООО «Анекс Туризм» о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно и к штрафу, но в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер штрафа составит 55300 руб.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета, подлежит изменению в сторону уменьшения на основании ст. 98 ГПК РФ, а именно с 5112 руб. до 4518 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470 ОГРН 5167746402324) в пользу ФИО3 (ИНН [номер]) неустойки в размере 70 000 рублей, вынести в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (ИНН 7743184470 ОГРН 5167746402324) в пользу ФИО3 (ИНН [номер]) штраф в размере 50 000 рублей, увеличив данную сумму до 55300 руб.

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4518 рублей

В остальной части решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2024 года.