Решение от 03.11.2016 по делу № 2-58/2016 (2-3776/2015;) от 03.11.2015

Дело № 2-58/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Другим участником обшей долевой собственности является ФИО2 ФИО1 как собственник пользуется следующими объектами недвижимости: жилой дом ФИО9, площадью 30,1 кв.м., кадастровый №; жилой дом ФИО10, площадью 37,4 кв.м., кадастровый №; жилой дом ФИО11, площадью 20,6 кв.м., кадастровый №. ФИО1 как собственник пользуется земельным участком с кадастровым номером № в следующих границах: по <адрес> от левой межи – 10,13м., по правой меже – 0,38м., по <адрес> – 6,89м., 0,61м., по <адрес> – 13,74м., 4,72м., по тыльной меже -7,98м., 2,92м.,8.16м.,3.47м., по границе с Уч.№1 – 6,81м.,8,00м,10,22м, общей площадью 440 кв.м.

Истец предложил прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение по сложившемуся порядку пользования, но получил отказ. Согласно заключения о результатах исследования №-э от ДД.ММ.ГГГГ возможен выдел в натуре с прекращением общедолевой собственности как в жилых домах, так и в земельном участке.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: произвести выдел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Выделить ФИО1 в натуре (в собственность) 1/2 долю в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно выделить в собственность следующие помещения: жилой дом ФИО9 площадью 30,1 кв.м., кадастровый №, жилой дом ФИО10 площадью 37,4 кв.м., кадастровый №; жилой дом ФИО11 площадью 20,6 кв.м., кадастровый №.

Выделить ФИО1 в натуре (в собственность) 1/2 долю в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 851 кв.м., расположенном но адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования, а именно, выделить земельный участок № площадью 443 кв.м., в следующих границах:

- от левого угла межи по <адрес> (точки 11) вдоль левой межи до точки 9 - 13,74м., 4,72 м.

- от точки 9 вправо вдоль тыльной межи до точки 5 – 7,98 м., 2,92 м., 8,16 м., 3,98 м.

- от точки 5 до правого тыльного угла жилого дома литер «Б» (точки 22) – 0,85 м.

- от точки 22 вдоль стены жилого дома литер «Б» и пристройки литер «А1» до ее излома (точки 19) – 3,95 м., 6,77 м., 5,23 м.

- от точки 19 по прямой до точки 18, расположенной по меже по <адрес>, в месте выхода подземного трубопровода газоснабжения – 8,32 м.

- от точки 18 влево вдоль межи по <адрес> до ее левого угла (точки 11) – 0,61 м., 6,89 м., 0,38 м., 10,13 м.

согласно каталога координат поворотных точек границ выделяемого земельного участка следующим образом: точка №, Х 421281.83, Y 2200604.55; точка №, Х 421280.25, Y 2200608.20; точка №, Х 421277.04, Y 2200615.70; точка №, Х 421276.09, Y 2200618.46; точка №, Х 421273.27, Y 2200625.93; точка №, Х 421277.69, Y 2200627.60; точка №, Х 421290.24, Y 2200633.20; точка №, Х 421296.99, Y 2200625.65; точка №, Х 421296.71, Y 2200625.39; точка №, Х 421301.35, Y 2200620.30; точка №, Х 421301.74, Y 2200619.83; точка №, Х 421295.37, Y 2200614.48; точка №, Х 421291.32, Y 2200611.17; точка №, Х 421285.84, Y 2200607.19; точка №, Х 421282.56, Y 2200604.99.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на следующие объекты недвижимости: жилой дом Литер «А» площадью 30,1 кв.м., кадастровый №, жилой дом Литер «Б» площадью 37,4 кв.м., кадастровый №, жилой дом Литер «С» площадью 20,6 кв.м., кадастровый №, жилой дом литер «В» площадью 55,2 кв.м., кадастровый №, сарай литер «Н» площадью 15,3 кв.м., кадастровый №, вспомогательные строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0060616:1, площадью 851 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО8, ФИО5 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, не согласившись с предложенным экспертом, проводившим судебную землеустроительную экспертизу вариантом выдела земельного участка истца.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1(1/2 доля) и ФИО2(1/2 доля) на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом ФИО9 площадью 30,1 кв.м., жилой дом Литер «Б» площадью 37,4 кв.м., жилой дом Литер «С» площадью 20,6 кв.м., жилой дом литер В площадью 55,2 кв.м., сарай литер Н площадью 15,3 кв.м., а также земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью 851 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП и техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства.

Стороны не достигли соглашения по вопросу выдела доли в натуре в строениях и земельном участке.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, по общему правилу выдел доли в натуре связывается законодателем с предоставлением выделяющемуся участнику общей долевой собственности такой части имущества, которая пропорциональна его идеальной доле в праве собственности. И только при невозможности такого выдела (раздела) закон допускает выдел доли с отступлением от размера идеальных долей и устранением возникающей несоразмерности выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает утрату им права на долю в общем имуществе.

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (абз. 2 пп. "а" п. 6 в ред. от 06.02.2007 года, п. 7), Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.35, п.36).

При этом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").(п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Порядок пользования строениями и земельным участком между совладельцами сложился, поэтому должен учитываться судом при выделе доли истца в строениях и земельном участке.

Сложившийся порядок пользования подтверждается техпаспортом объекта индивидуального жилищного строительства, пояснениями сторон, из которых следует, что граница внутри домовладения проходит по строениям.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика и его представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от 24.10.2016г. предлагается следующий вариант раздела жилых домов литер «А», литер «Б», литер «С», литер «В» в соответствии со сложившимся порядком пользования: ФИО1 выделить жилой дом литер «А» площадью 30,1 кв.м., жилой дом литер «Б» площадью 37,4 кв.м., жилой дом литер «С» площадью 20,6 кв.м.

ФИО2 предлагается выделить жилой дом литер «В» площадью 55,2 кв.м. и сарай литер «Н» площадью 15,3 кв.м.

Предлагается следующий вариант раздела земельного участка КН № по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования. ФИО1 (1/2 доли) выделить часть земельного участка КН №, площадью 443 кв.м., по адресу: <адрес>.

ФИО2 предлагается определить в пользование часть земельного участка КН № площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Т.2 л.д.60-62).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной комплексной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании определения суда, компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – логичным и последовательны.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО6, ФИО7 подтвердили доводы своего заключения.

Суд считает возможным положить в основу решения суда Заключение экспертов ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от 24.10.2016г., поскольку указанный вариант разработан с учетом сложившегося порядка пользования, не нарушает права и интересы сторон. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Доводы ФИО2 о неправомерности предоставления в собственность ФИО1 части земельного участка, находящегося в его пользовании, необоснованны, и опровергаются Заключением ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», допросом в судебном заседании эксперта ФИО6 пояснившего, что вариант выдела земельного участка составлен с учетом того, что в площадь земельного участка, выделяемого истцу, входит отмостка дома литер «А», которая располагается на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, но вместе с тем является конструктивным элементом дома истца, подлежащим обязательному обслуживанию истцом.

Общая сумма денежной компенсации, выплачиваемой ФИО1 в пользу ФИО2, при предполагаемом варианте выдела доли ФИО1 в строениях и земельном участке, согласно Заключения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» № от 24.10.2016г., составляет 341878 рублей 57 копеек.

С выделом доли в натуре в строениях и земельном участке, право общей долевой собственности сторон в строениях и земельном участке подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку выдел доли истца в строениях и земельном участке технически возможен, соответствует сложившемуся порядку пользования, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 30,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 37,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 20,6 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 443 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░ 11) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 9 - 13,74░., 4,72 ░.; ░░ ░░░░░ 9 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 5 – 7,98 ░., 2,92 ░., 8,16 ░., 3,98 ░.; ░░ ░░░░░ 5 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» (░░░░░ 22) – 0,85 ░.; ░░ ░░░░░ 22 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░1» ░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ 19) – 3,95 ░., 6,77 ░., 5,23 ░.; ░░ ░░░░░ 19 ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 18, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8,32 ░.; ░░ ░░░░░ 18 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 11) – 0,61 ░., 6,89 ░., 0,38 ░., 10,13 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░ №, ░ 421281.83, Y 2200604.55; ░░░░░ №, ░ 421280.25, Y 2200608.20; ░░░░░ №, ░ 421277.04, Y 2200615.70; ░░░░░ №, ░ 421276.09, Y 2200618.46; ░░░░░ №, ░ 421273.27, Y 2200625.93; ░░░░░ №, ░ 421277.69, Y 2200627.60; ░░░░░ №, ░ 421290.24, Y 2200633.20; ░░░░░ №, ░ 421296.99, Y 2200625.65; ░░░░░ №, ░ 421296.71, Y 2200625.39; ░░░░░ №, ░ 421301.35, Y 2200620.30; ░░░░░ №, ░ 421301.74, Y 2200619.83; ░░░░░ №, ░ 421295.37, Y 2200614.48; ░░░░░ №, ░ 421291.32, Y 2200611.17; ░░░░░ №, ░ 421285.84, Y 2200607.19; ░░░░░ №, ░ 421282.56, Y 2200604.99.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 341 878 ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 30,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 37,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 20,6 ░░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 55,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ «░» ░░░░░░░░ 15,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 851 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.11.2016 ░░░░.

░░░░░