Решение от 14.12.2023 по делу № 8Г-22373/2023 [88-22537/2023] от 16.11.2023

72RS0013-01-2022-009533-50

№ 88-22537/2023

мотивированное определение

составлено 15.12.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                     14.12.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-684/2023 по иску акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» к Коробову Андрею Федоровичу о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

АО Коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд иском к Коробову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 2.11.2012 по состоянию на 19.09.2022 в размере 4 621 303,60 руб., в том числе: проценты на просроченный основной долг в размере 357 238,82 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 2 846 990,59 руб.; неустойку на просроченные проценты в размере 1 417 074,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 306,52 руб., обращении взыскания на доли должника в общей долевой собственности в недвижимом имуществе: жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> и кв. 477 с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2012 между ОАО КБ «Агропромкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 615 000 руб., под 22,90% годовых, срок возврата кредита установлен по 22.11.2017, в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращал в установленные сроки части кредита. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.08.2014 с ответчика взыскана задолженность в размере 535 992,53 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченный долг и проценты продолжатся. Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени установлено отсутствие имущества, на которое в порядке статьи 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» возможно обратить взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество. Вместе с тем, в общей долевой собственности у ответчика находятся жилые помещения (квартиры), расположенные по адресу: <данные изъяты>, на которые истец просил обратить взыскание.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.12.2022 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Коробов Н.Ф.

Протокольным определением суда первой инстанции от 31.01.2012 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора РОСП Восточного АО г.Тюмени.

Протокольным определением от 21.03.2013 привлечен в качестве третьего лица судебный пристав Терентьева А.М.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.04.2023 исковые требования АО Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Коробова А.Ф. в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 22.11.2012 в размере 503 653 руб. 39 коп., в том числе, сумму процентов на просроченный основной долг за период с 30.09.2019 по 19.09.2022 в размере 353 653 руб. 39 коп., сумму начисленных неустоек на просроченные проценты за период с 30.09.2019 по 01.04.2022 в размере 50 000 руб., сумму начисленных неустоек на просроченный основной долг с 30.09.2019 по 01.04.2022 в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 498 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Тюменского областного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Коробова А.Ф. в пользу АО Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 22.11.2012, судебных расходов.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Банк обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение.

    Банк полагает, судом неверно применен срок исковой давности. Банк вправе востребовать досрочно всю сумму задолженности не расторгая договор, 10.04.2014 Банк востребовал всю сумму задолженности по кредиту, однако ответчиком неисполняется решение суда от 2014 года, проценты за пользование кредитом до момента фактического исполнения Банком не истребовались, вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.09.2014 является ошибочным. Проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате до момента полного возврата кредита.

    Судом также необоснованно отказано в обращении взыскания на имущество должника, спорное имущество не является единственным пригодным для проживания, иного имущества у должника не найдено, препятствий для обращения взыскания не имеется, должник продолжительный период не исполняет ранее состоявшееся решение.

     Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 22.11.2012 между ОАО КБ «Агропромкредит» и Коробовым А.Ф. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 615 000 руб., сроком по 22.11.2017 включительно, под 22,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на него.

В соответствии с пунктом 2.12 кредитного договора в случае нарушения сроков, предусмотренных договором, банк имеет право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы кредита и процентов за каждый день просрочки.

Банк принятые на обязательства исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежаще.

10.04.2014 истцом направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 20.08.2014 по гражданскому делу №2-6158/2014 исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» удовлетворены, с Коробова А.Ф. взысканы денежные средства в размере 535 992,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 559,93 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району от 20.11.2015 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, в рамках исполнительного производства с должника взыскано 277 190,71 руб., взыскателю перечислено 239 892,71 руб., перечислено как исполнительский сбор 16 792,49 руб., находится на депозитном счете 20 505,51 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району исполнительное производство №<данные изъяты> окончено 10.01.2020.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, основной долг не погашен должником, банк обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору в виде суммы процентов на просросченный основной долг, образовавшейся за период с 30.09.2019 по 19.09.2022, а также начислил неустойку на просроченные проценты за период с 30.09.2019 по 01.04.2022, исключив из периода взыскания неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 19.09.2022 и произведя перерасчет, начиная с 30.09.2019 по 01.04.2022. При этом, суд снизил размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив наличие у ответчика иного имущества - легковых автомобилей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на доли ответчика в общей долевой собственности в жилых помещениях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности, указав на ошибочное применение судом норм материального права.

Установив, что банком досрочно была востребована вся сумма кредита в 2014 году, решением суда от 20.08.2014 по гражданскому делу №2-6158/2014 задолженность была взыскана с ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 26.09.2014, который на момент обращения с настоящим иском был пропущен (26.09.2017).

В этой связи, суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания суммы долга отменил и в иске в указанной части отказал.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдела доли должника из совместной собственности, поскольку имеется иное движимое имущество.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов настоящего дела, истцом предъявлено требование о взыскании суммы основного долга в виде уплаты процентов за пользование кредитом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период три года до момента обращения с настоящим иском в суд (с 19.09.2019 по 19.09.2022).

Суд первой инстанции, установив, что банком исковое заявление в суд направлено только 30.09.2022, пришел к выводу, что требование банка о взыскание процентов за пользование кредитом правомерно за период с 30.09.2019 по 19.09.2022, что составляет в сумме 353 653, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, поскольку банком в 2014 году был истребован кредит досрочно, то срок исковой давности следует исчислять с момента взыскания долга ранее состоявшимся решение суда.

В этой связи, применив разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд апелляционной инстанции сделал вывод, что банк не вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по истечении срока исковой давности (26.09.2017), условия договора не предусматривали обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом позднее срока возврата кредита.

Между тем, судом апелляционной инстанции неверно дано толкование пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так в названном пункте разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу названных разъяснений, порядок уплаты процентов за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Россйиской Федерации) устанавливается в договоре и он может быть различным, в том числе, проценты за весь период пользования займом могут исчисляться и выплачиваться после окончания периода займа и возврата суммы по займу.

Однако положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, гарантируют займодавцу получение процентов за пользование займом до момента его фактического возврата.

Поскольку истец утверждает в настоящем деле, что сумма займа до настоящего времени ему ответчиком не возвращена, ранее состоявшееся решение не исполнено, вся сумма займа востребована досрочно и присуждена судом в деле №2-6158/2014, то вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не обязан выплачивать проценты после истечения срока востребования суммы займа по договору прямо противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора ответчик должен выплачивать проценты за пользование займом до момента фактического возврата кредита, на что верно обращает внимание истец (пункты 2.4, 2.6 кредитного договора от 22.11.2012).

То обстоятельство, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 20.08.2014 по делу №2-6158/2014 взысканы денежные средства в размере 544 552,46 руб. не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом до момента его фактического возврата в размере, установленном условиями договора (22,90% годовых), на что верно указал суд первой инстанции, поскольку в ранее рассмотренном решении судом взыскан долг и проценты за пользование займом только по состоянию на 10.04.2014.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что исполнительное производство относительно исполнения ранее состоявшегося решения было возбуждено, частично исполнялось и на момент обращения с иском срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен.

Применяя положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что взыскание процентов за пользование кредитом является обязательством ответчика, а потому при наличии непогашенного основного обязательства истец вправе рассчитывать и на удовлетворение его дополнительных требований (проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В этой связи, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права о сроке исковой давности и соответственно, ошибочном выводе о несостоятельности иска в части взыскания процентов за пользование кредитом.

Что касается выводов судов и доводов жалобы банка относительно выдела доли в натуре и обращении взыскания на доли в жилых помещениях, то выводы судов также нельзя признать состоятельными.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кредитор вправе требовать по суду выдела доли в натуре и обращении взыскания на нее, при условии недостаточности у собственника другого имущества для погашения требования кредитора.

Банк, заявляя требование о выделе доли должника и обращения на нее взыскания, ссылался на то, что с 2014 года решение суда не исполняется, какого-либо иного ликвидного имущества, достаточного для погашения обязательств у должника не имеется.

Суды нижестоящих инстанций, отклоняя доводы банка пришли к выводу, что у должника имеется иное движимое имущество (автомобили), на которые возможно обратить взыскание.

Однако доводы банка о том, что данное имущество не найдено, а розыскное дело неоднократно кредитором инициировалось и не привело к розыску имущества должника не получили должной оценки судов.

Судами не учтено, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность доказать наличие у него имущества, достаточного для погашения долга, тогда как в настоящем деле ответчик доказательств возможности удовлетворения требования кредитора за счет иного имущества не представил, доводов и обоснований не привел, возражал только лишь в части несоразмерности требований кредитора и стоимости доли в недвижимом имуществе (протокол судебного заседания от 31.01.2023).

Отказывая в иске в указанной части, судами не учтено, что обязательства перед кредитором не исполняются с 2014 года, при этом со стороны должника каких-либо действий, направленных на стремление погасить долг не усматривается.

В этой связи, судам следовало дать оценку действиям должника, а также кредитора, проверить возможность удовлетворения требования кредитора за счет движимого имущества, на которые сослались суды и оценить обоснованность требования кредитора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако возложенная на апелляционный суд законодателем задача не выполнена в полном объеме, доводы банка о невозможности удовлетворения требования кредитора за счет движимого имущества надлежащим образом не проверены, оценка действиям должника и обоснованность выводов суда первой инстанции не дана.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам сторон, верно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.09.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░