Решение по делу № 33-5204/2024 от 12.09.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-003094-89                                                                                   33-5204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аманатиди Владимира Николаевича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Власову Артуру Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Аманатиди Владимира Николаевича, ФССП России, УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Аманатиди В.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аманатиди В.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации от 06.06.2024, просил:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) Власова А.В., выразившиеся в нарушении положений статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), а также прав истца Аманатиди В.Н.;

- взыскать с ответчика ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; убытки в размере 80 114 руб.; расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины – 2 903,42 руб.; почтовые расходы в общей сумме 1 295,36 руб., вызванные направлением искового материала и заявления об уточнении требований сторонам.

В обоснование заявленных требований, указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Власова А.В. находятся исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, взыскателем по которым он является. Ссылается, что 09.01.2024 и 10.01.2024 обратился к названному должностному лицу с письменными заявлениями о совершении исполнительных действий, на которые не дан ответ в установленный законом срок, в связи с чем он обратился с жалобами в прокуратуру города Белгорода. Кроме того, утверждает, что 06.01.2024 обратился с жалобой в УФССП России по Белгородской области о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду Власова А.В., которая также не была рассмотрена в установленный законом срок, и он вновь был вынужден обратиться в прокуратуру города Белгорода. Утверждает, что для обжалования бездействия должностного лица ОСП по городу Белгорода и УФССП России по Белгородской области он был вынужден обратиться за юридической помощью, понес соответствующие расходы. Полагает, что в соответствии со ст. 12, ч. 1 ст. 15, ст.ст. 151, 1069 ГК Российской Федерации с ФССП России в его пользу подлежит возмещению вред (убытки и моральный вред), причиненный бездействием должностных лиц государственного органа. Кроме того, истец просит взыскать в ответчика понесенные им в рамках настоящего гражданского дела судебные расходы.

В судебном заседании истец Аманатиди В.Н. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, настаивая на причинении ему вреда незаконным бездействием, выразившимся в нарушении порядка рассмотрения его заявлений, в частности, ненаправлении ответов в установленный законом срок. Требование о компенсации морального вреда обосновал наличием эмоциональных переживаний, чувством тревоги по поводу нерассмотрения его заявлений, необходимостью обращаться в органы прокуратуры, что, по его мнению, обусловлено оспариваемым бездействием.

Представитель истца Аманатиди В.Н. Седова О.Б. поддержала позицию, подтвердив оказание истцу юридических услуг, просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчиков Авдеева И.П. после перерыва, объявленного судом перед заслушиванием объяснений лиц, участвующих в деле, не явилась. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Решением суда иск удовлетворен в части.

    С Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Аманатиди В.Н. (<данные изъяты>) взысканы убытки в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 1 295,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – 700 руб.

    В удовлетворении остальных требований искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Аманатиди В.Н. просит решение суда в части присужденных сумм компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, госпошлины изменить, увеличив их размер до заявленных по исковым требованиям, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Белгородской области просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Аманатиди В.Н. просит апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Белгородской области оставить без удовлетворения.

Ответчики УФССП России по Белгородской области, ФССП России, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Власов А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученного ФССП России 30.09.2024, остальными ответчиками 26.09.2024, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из наличия совокупности условий, необходимой для возложения на государство обязанности по возмещению причиненных Аманатиди В.Н. убытков в виде расходов, понесенных им на оплату юридических услуг по составлению жалобы в прокуратуру г. Белгорода, ввиду нерассмотрения его заявления от 10.01.2024, в размере 4000 руб.

    При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК Российской Федерации, учитывая установленным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, посчитал доказанными обстоятельства причинения истцу Аманатиди В.Н. нравственных страданий, связанных с эмоциональными переживаниями по поводу ненадлежащего рассмотрения его заявления, вынужденным обращением в прокуратуру города Белгорода для защиты и восстановления своих прав, определив ко взысканию моральный вред в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., из заявленных ко взысканию 35 000 руб., с учётом принципов разумности, справедливости, доказанности факта несения судебных расходов, почтовых расходов в размере 1295 руб. 36 коп. и расходов по оплате госпошлины 700 руб.

    Отказывая во взыскании убытков в виде расходов, понесенных им на оплату юридических услуг по составлению жалобы в прокуратуру города Белгорода, ввиду нерассмотрения его заявления от 9.01.2024, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду Власовым А.В. при рассмотрении заявления истца от 09.01.2024 не допущено нарушений требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также прав, свобод и законных интересов Аманатиди В.Н., факт направления постановления от 18.01.2024 с незначительным нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, сам по себе не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица, повлекшего возникновение у истца убытков, поскольку жалоба в прокуратуру г. Белгорода направлена им после получения вышеуказанного постановления.

    Принимая решение об отказе во взыскании расходов по подготовке заявлений от 09.01.2024 и 10.01.2024, суд первой инстанции исходил из того, что они не находятся в причинно-следственной связи с признанным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а потому не подлежат возмещению в качестве убытков.

    Отказывая во взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению жалобы в УФССП России по Белгородской области от 06.01.2024, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи с признанным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, учитывая дату данного обращения и ее содержание, не связанное с нерассмотрением судебным приставом-исполнителем Власовым А.В. заявлений от 09.01.2024 и 10.01.2024.

    При этом суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, в частности оспариваемого истцом бездействия, не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению жалобы в прокуратуру г. Белгорода в связи с нерассмотрением жалобы Аманатиди В.Н. от 06.01.2024, адресованной УФССП России по Белгородской области.

С решением суда в части взыскания убытков в размере 4000 руб., определения расходов на представителя, госпошлины нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены и изменения в части судебного постановления в апелляционном порядке.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Исходя из положений ст. ст. 16, 1069 ГК Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

    Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2024 Аманатиди В.Н. обратился в ОСП по г. Белгороду с заявлением, в котором он просил судебного пристава-исполнителя Власова А.В. принять меры в рамках исполнительного производства, совершить процессуальные исполнительные действия, произвести акты описи и ареста имущества должника, предоставить ответ по результатам рассмотрения заявления от 20.06.2023.

    19.01.2024 судебный пристав-исполнитель Власов А.В., рассмотрев материалы исполнительного производства №№-ИП, вынес постановление, которым удовлетворил заявление взыскателя, сообщив ему, что прекращение по исполнительному производству отменено, вынесено постановление о наложении запрета на транспортное средство должника, также будет направлено поручение.

    12.02.2024 Аманатиди В.Н. обратился в прокуратуру г. Белгорода с жалобой на действия судебного пристава –исполнителя Власова А.В., в которой он просил провести проверку и принять меры ввиду не получения ответа на его обращение от 10.01.2024

    13.03.2024 прокуратурой г. Белгорода рассмотрено указанное обращение, дан ответ, в котором указано, что ответ судебным приставом – исполнителем Власовым А.В. на обращение от 10.01.2024 направлен не был.

    Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнительному производству могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом, Закон не предусматривает обязательного обращения стороной исполнительного производства с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя в прокуратуру.

    В суде апелляционной инстанции Аманатиди В.Н. подтвердил, что в порядке подчиненности действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Власова А.В. им не обжалованы.

По смыслу п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, понесенные Аманатиди В.Н. расходы за составление жалобы в прокуратуру г. Белгорода, как в надзирающий орган, нельзя признать убытками, поскольку они понесены им добровольно, не являлись вынужденными и связаны с реализацией гражданином права лично обращаться в государственные органы в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при этом, законодательством не установлено каких-либо специальных требований к форме, содержанию соответствующего обращения, следовательно, для его подачи не требуется наличие юридических знаний, навыков, в связи с чем, обращение Аманатиди В.Н. за юридической помощью в данном случае и несение им соответствующих расходов зависит исключительно от усмотрения самого истца и осуществляется за его счет.

Совокупности условий для наступления ответственности, установленной ст. 15 ГК Российской Федерации, в частности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по договору от 12.02.2024 на оказание юридических услуг судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания убытков в размере 4000 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе Аманатиди В.Н. в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отменой в части решения суда, подлежат изменению расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, урегулированы ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм права, разумность расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    При определении размера расходов на представителя, суд первой инстанции, учитывая характер возникшего спора и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг (устная консультация, подготовка искового заявления и пакета документов, необходимых для обращения в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 05.06.2024, в судебном заседании 25.06.2024 – 02.07.2024 (с учетом перерыва)), объем подготовленных процессуальных документов, время, цены на данные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах, а также требования разумности, соразмерности, достаточности и справедливости, признал обоснованной сумму расходов на представителя в размере 20 000 руб. из заявленных ко взысканию 35 000 руб.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким размером расходов на представителя с учетом результата рассмотрения дела, количества удовлетворенных требований, а именно отказа в удовлетворении имущественных требований и удовлетворения одного неимущественного требования, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения определенного судом размера расходов на представителя до 10 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

При определении расходов на представителя в указанном размере судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер предоставленных ему услуг.

С учетом изложенного доводы, приведенные в жалобе Аманатиди В.Н., о заниженном размере взысканных судом первой инстанции расходов на представителя несостоятельны.

    Поскольку в удовлетворении требования имущественного характера отказано, подлежат уменьшению взысканные расходы по уплате госпошлины до 300 руб. (за требование не имущественного характера).

Доводы в жалобе ответчика о несогласии со взысканием компенсации морального вреда со ссылкой на недоказанность нарушения каких – либо неимущественных прав истца или нематериальных прав в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, неубедительны.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации).

     Исходя из смысла ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный лицу в результате действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения Аманатиди В.Н. нравственных страданий, связанных с эмоциональными переживаниями по поводу ненадлежащего рассмотрения его заявления от 10.01.2024.

    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно учитывал обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных нравственных страданий, степень вины судебного пристава-исполнителя, требования разумности и справедливости.

    Оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда с учетом доводы жалобы Аманатиди В.Н. о заниженном её размере судебная коллегия не усматривает.

    Утверждение в жалобе ответчика о направлении судебным приставом – исполнителем Власовым А.В. постановления от 19.01.2024 на обращение истца от 10.01.2024 не нашло своего подтверждения.

    В суде апелляционной инстанции Аманатиди В.Н. отрицал факт получения посредством почтовой связи указанного постановления от 19.01.2024.

    Доводы в жалобе Аманатиди В.Н. о несогласии с отказом во взыскании убытков, неубедительны.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду Власовым А.В. при рассмотрении заявления истца от 09.01.2024 не допущено нарушений требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также прав, свобод и законных интересов Аманатиди В.Н., факт направления постановления от 18.01.2024 с незначительным нарушением срока, установленного ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, сам по себе не свидетельствует о незаконности бездействия должностного лица, повлекшего возникновение у истца убытков в виде расходов, понесенных им на оплату юридических услуг по составлению жалобы в прокуратуру города Белгорода, поскольку жалоба в прокуратуру г. Белгорода направлена им после получения вышеуказанного постановления.

    Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для взыскания расходов по подготовке заявлений от 09.01.2024 и 10.01.2024, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с признанным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

    Отказывая во взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению жалобы в УФССП России по Белгородской области от 06.01.2024, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия причинно-следственной связи с признанным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, учитывая дату данного обращения и ее содержание, не связанное с нерассмотрением судебным приставом-исполнителем Власовым А.В. заявлений от 09.01.2024 и 10.01.2024.

    Что касается взыскания убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению жалобы в прокуратуру г. Белгорода в связи с нерассмотрением жалобы Аманатиди В.Н. от 06.01.2024, адресованной УФССП России по Белгородской области, то исходя из предмета заявленных Аманатиди В.Н. требований, в частности оспариваемого истцом бездействия, оснований для их взыскания у суда не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 4000 руб. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования; в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, по госпошлине изменению путем уменьшения размера госпошлины до 300 руб., расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., в остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2024 г. по делу по исковому заявлению Аманатиди Владимира Николаевича (<данные изъяты>) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 7709576929), УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698), ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (ИНН 3123113698), судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Власову Артуру Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда в части взыскания убытков в размере 4000 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе Аманатиди В.Н. в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, по госпошлине изменить, уменьшив размер госпошлины до 300 руб., расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Аманатиди В.Н., ФССП России, УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.10.2024.

Председательствующий

Судьи