Решение по делу № 2-4188/2021 от 30.03.2021

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 июня 2021 г. г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным завещательного распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 В.Р. обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании недействительным завещательного распоряжения.

В исковом заявлении истец просил суд признать завещательное распоряжение на денежный вклад от ДД.ММ.ГГГГ выданный ФИО3, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5 недействительным. Признать право собственности ФИО6 на 1/2 доли денежного вклада ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (№ в ПАО Сбербанк).

Истец ФИО7 В.Р. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 20). В своем заявлении, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания судом извещалась (л.д. 19). В материалах дела от нее имеется заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 22).

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещалась (л.д. 21). О причине ее неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 21). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> денежного вклада в ПАО Сбербанк.

ФИО7 В.Р. и ФИО4 оформили наследственные права на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Как следует из искового заявления, истец позднее выявил, что имеется завещательное распоряжение на вклад умершей ФИО3 в ПАО Сбербанк, удостоверенное нотариусом ФИО5 выданное на ФИО4

Данное распоряжение истец посчитал недействительным так как оно было совершено после признания ФИО3 недееспособной. При этом считал, что наследовать денежные средства на вкладах умершей ФИО3 он должен с ответчиком в равных долях.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 на момент ДД.ММ.ГГГГ, уже страдала хроническим расстройством, в силу выраженности нарушений психики, не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, не могла прогнозировать, критически оценивать и предвидеть последствия своих действий (л.д. 8-9).

Исходя из того, что ФИО3 в момент заключения завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о том, что данное распоряжение следует признать недействительным.

С учетом вышеизложенного, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным завещательного распоряжения - удовлетворить.

Признать завещательное распоряжение на денежный вклад от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5 недействительным.

Признать право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 доли денежного вклада ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (№ в ПАО Сбербанк).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЎСѓРґСЊСЏ /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/ Р•.Р’. Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІР°

КОПИЯ ВЕРНА

РЎСѓРґСЊСЏ Р•.Р’. Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІР°

Секретарь ФИО10

УИД: 63RS0№-84

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным завещательного распоряжения,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным завещательного распоряжения - удовлетворить.

Признать завещательное распоряжение на денежный вклад от ДД.ММ.ГГГГ выданное ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО5 недействительным.

Признать право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 доли денежного вклада ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (№ в ПАО Сбербанк).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

РЎСѓРґСЊСЏ Р•.Р’.Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІР°