Решение от 08.07.2013 по делу № 2-4632/2013 от 15.05.2013

К делу № 4632/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2013 г. Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

при секретаре Насоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоевой С.А. к ООО СК «Оранта» о взыскании задолженности по страховой выплате, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоева С.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании задолженности по страховой выплате, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 3 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив дома № по ул. <адрес> по вине водителя Ефимцева П.С., управлявшего автомобилем «Opel Corsa», госномер № регион, принадлежащий Мирзоевой С.А. автомобиль «Merсedes Benz Е 220 CDI», госномер № регион получил механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности водителя Ефимцева П.С., согласно страховому полису ВВВ №, является ОАО «АльфаСтрахование». Также полисом ДСАГО, выданным ООО СК «ОРАНТА», ответственность водителя Ефимцева П.С. застрахована на сумму 600000 рублей. После произошедшего ДТП истицей были поданы все необходимые документы для производства страховой выплаты в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 120000 рублей, и в СК «Оранта». В последствие ответчиком на счет истицы были перечисленные денежные средства в размере 1504 рубля 37 копеек в качестве оплаты на расходы, необходимые для приведения, принадлежащего ей автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к ИП Ф. с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля в связи с причиненными механическими повреждениями в результате описанного ДТП. Согласно заключению № об определении специальной стоимости автотранспортного средства (компенсации за повреждения) автомобиля «Merсedes Benz Е 220 CDI» № регион, стоимость расходов, необходимых для приведения, принадлежащего Мирзоевой С.А. автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет 482 791 (четыреста восемьдесят две тысячи семьсот девяносто один) рубль 85 копеек. 15.04.2013 года истица направила ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по страховой выплате и возместить расходы, понесенные для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля. На сегодняшний день никакого ответа на претензию ответчик не предоставил, каких-либо выплат не произвел, следовательно, требования истицы в добровольном порядке, не удовлетворил, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истицы указанные обстоятельства подтвердил и учетом произведенной судебной экспертизой просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 280271 рубль, неустойку с 26.04.2013 г. по 08.07.2013 г. в размере 280271 рубль, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ООО СК «Оранта» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 3 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив дома № по ул. <адрес>, по вине водителя Ефимцева П.С., управлявшего автомобилем «Opel Corsa», госномер № регион, принадлежащий Мирзоевой С.А. автомобиль «Merсedes Benz Е 220 CDI», госномер № регион получил механические повреждения.

Страховщиком гражданской ответственности водителя Ефимцева П.С. согласно страховому полису ВВВ № является ОАО «АльфаСтрахование».

Также полисом ДСАГО, выданным ООО СК «Оранта», ответственность водителя Ефимцева П.С. дополнительно застрахована на сумму 600000 рублей.

После произошедшего ДТП истицей были поданы все необходимые документы для производства страховой выплаты в ОАО «АльфаСтрахование» и в ООО СК «Оранта».

ОАО «АльфаСтрахование» свои обязательства выполнило в полном объеме путем перечисления страховой суммы в размере 120000 рублей.

ООО СК «Оранта» на счет истицы были перечисленные денежные средства в размере 1504 рубля 37 копеек в качестве оплаты на расходы, необходимые для приведения принадлежащего ей автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. «б» п. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 28 июня 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 401776 рублей 14 копеек.

Разница между невыплаченной ООО СК «Оранта» суммой страхового возмещения составляет 280271 рубль 77 копек (401776 рублей 14 копеек – 1504 рубля 37 копеек – 120000 рублей).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда наступившим последствиям соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в размере 280271 рубль 77 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 3000 руб.

Мирзоева С.А. обратилась в ООО СК «Оранта» с досудебной претензией урегулирования спора. Однако в добровольном порядке страховая компания обязательства не исполнила.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 281771 рубль 77 копеек ((280271 рубль 77 копеек + 280271 рубль 77 копеек = 3000 рублей)*50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 500 руб. в счет понесенных им затрат на оплату услуг представителя.

Также в соответствии со ст. 101,103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию пошлина в размере 11658 рублей.

Кроме того, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата по которой надлежащим лицом не произведена.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ с ООО СК «Оранта» в пользу ООО «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз №» подлежит взысканию 15000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280271 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280271 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 281771 ░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ 845815 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11658 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░