Решение по делу № 2-5716/2019 от 25.10.2019

<данные изъяты> № 2-5716/2019

УИД 66RS 0007-01-2019-006388-11

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Александра Викторовича к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в виде ипотеки жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.В. предъявил к АО «ДОМ.РФ» иск о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимости - <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> (запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда в сумме 60.000 рублей.

В заявлении указано, что на основании договора купли-продажи он (истец) приобрёл ДД.ММ.ГГГГ в собственность <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. Это жилое помещение приобретено им за счёт собственных денежных средств и за счёт кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «МЕТКОМБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 2.4. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору квартира была передана в залог банку. Права кредитора (банка) по кредитному договору и право залога на квартиру были удостоверены закладной (п. 2.6. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ), о чём была произведена ДД.ММ.ГГГГ запись о государственной регистрации №

Кредит полностью им (Трофимовым А.В.) погашен ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в ОАО «МЕТКОМБАНК» для получения закладной для снятия обременения с объекта недвижимости ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ закладная была приобретена ОАО «Свердловское агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В настоящее время владельцем закладной является АО «ДОМ.РФ», представителем которого на основании доверенности является ПАО Банк ВТБ.

Однако сотрудники ПАО Банк ВТБ, подтвердив исполнение им (истцом) обязательств по кредитному договору в полном объёме еще ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие какой-либо задолженности по кредиту, отказали в выдаче закладной, пояснив устно, что закладная была утеряна.

Его (истца) обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ после полного погашения задолженности по кредиту. В связи с утерей закладной ее последним владельцем АО «ДОМ.РФ», подача в регистрационную службу заявления с одновременным предоставлением документарной закладной невозможно, единственным способом погашения регистрационной записи об ипотеке является решение суда о прекращении ипотеки.

Такими действиями АО «ДОМ.РФ» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 60.000 рублей.

В судебном заседании истец Трофимов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик АО «ДОМ.РФ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, представитель банка пояснил, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком-залогодателем Трофимовым А.В. исполнены, кредит погашен ДД.ММ.ГГГГ. Предъявленные Трофимовым А.В. требования являются несостоятельными, поскольку, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении залогового объекта недвижимости – <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. Для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в сумме 60.000 рублей оснований не имеется, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, наличие вины ответчика. АО «ДОМ.РФ» права Трофимова А.В. не нарушало.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Трофимовым А.В. за счёт собственных денежных средств и за счёт кредитных денежных средств ОАО «МЕТКОМБАНК», предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен объект недвижимости – <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>. Пунктом 2.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательства существования этого обязательства) и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закону, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

В установленном законом порядке зарегистрировано обременение в пользу ОАО «МЕТКОМБАНК» (ипотека в силу закона) - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению ПАО «МЕТКОМБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ приобретены ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Свердловское агентство по ипотечному кредитованию». Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «МЕТКОМБАНК» погашены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению АО «ДОМ.РФ», общество, в лице Банка ВТБ (ПАО), является владельцем закладной, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту (займу) равен 0 рублей, просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует.

По сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим на судебный запрос, в отношении объекта недвижимости – <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Трофимову А.В., установлена ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на срок ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Меткомбанк», номер и дата государственной регистрации – № от ДД.ММ.ГГГГ.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 указанного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского Кодекса).

Частью 1 ст. 25 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что надлежащее исполнение Трофимовым А.В. обязательств перед банком, а также перед продавцом по оплате квартиры, влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога на объект недвижимости. Сохранение обременения на имущество влечет нарушение прав залогодателя Трофимова А.В. как собственника данной недвижимости. Закладная на спорную квартиру утрачена по вине банка - правопреемника залогодержателя, сведений об обращениях банка о необходимости составления дубликата закладной суд не располагает. Такие обстоятельства делают невозможным самостоятельное получение Трофимовым А.В. надлежащим образом оформленного дубликата закладной и, соответственно, препятствует погашению ипотеки в отношении спорного жилого помещения во внесудебном порядке.

Иск Трофимова А.В. о прекращении обременения в виде ипотеки жилого помещения - <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> подлежит удовлетворению.

К установленным судом правоотношениям сторон, возникшим из кредитного договора, залога недвижимого имущества (квартиры), Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что имеются основания для взыскания с АО «ДОМ.РФ» компенсации морального вреда в пользу Трофимова А.В., поскольку установлено, что по вине ответчика утеряна закладная, на основании которой у истца имелась возможность прекратить ипотеку, в отсутствии закладной в ином, кроме судебного, порядке разрешить вопрос о снятии обременения с объекта недвижимости не представляется возможным. Следовательно, ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу Трофимова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 3.000 рублей.

Доказательства иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С АО «ДОМ.РФ» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Александра Викторовича к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в виде ипотеки жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

прекратить обременение - ипотеку жилого помещения - <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>;

взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу Трофимова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья