Решение по делу № 2-7067/2023 от 14.07.2023

№ 2-7067/2023

24RS0056-01-2022-004525-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г.                                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием представителя истца Граниной И.О.,

представителей ответчиков Зинович Н.А., Мевцова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Антона Николаевича к ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Балахтинское ДРСУ», ООО «Стройсервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Тесленко А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 28.04.2022 в 18:00 час. на 37км. + 680м. автомобильной дороги Р257 «Енисей», двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по автомобильной развязке в сторону г. Дивногорска Красноярского края, совершил наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего автомобиль получил сильный удар по левому переднему колесу и передней левой части подвески. От удара на левом переднем колесе образовалась грыжа. Выйдя из автомобиля, истец обнаружил глубокую яму, которая при движении по дороге визуально не просматривалась, не была обозначена дорожными знаками. Сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» зафиксировали ненадлежащее состояние дорожного покрытия и определили размер ямы: длина 1 м., ширина 1,5 м., глубина 0,15 м., что превышает допустимые предельные нормы. Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Тесленко А.Н. состав административного правонарушения отсутствует. Участок 37 км. + 680 м. автомобильной дороги Р257 «Енисей» находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Енисей». По вине ответчика, не осуществляющего надлежащий уход за дорожным полотном дороги общего пользования, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 162 рубля. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 162 рубля, 2 500 рублей за изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта, 2 500 рублей за проведение компьютерной 3D проверки геометрии подвески автомобиля, 657,51 рублей за отправление телеграммы ответчику; 1 975 рублей государственной пошлины, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец Тесленко А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Гранина И.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец находился в условиях сложной дорожной обстановки, поскольку двигался со стороны г. Красноярск в сторону г. Дивногорск по автомобильной дороге со сложным извилистым рельефом. При движении по второстепенной дороге перед тем, как выехать на главную дорогу (где обнаружена яма), водитель делал крутой поворот на 360 градусов, на участке дороги с ограниченной видимостью, затем выполняя требования знака «Уступи дорогу», истец снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства и, пропустив автомобили, двигавшиеся справа, он с минимальной скоростью 5 км/ч выехал на главную дорогу, и тут же в доли секунды наехал на препятствие. Скорость движения была минимальна, а условия рельефа дороги таковы (с крутым поворотом в виде петли, идущей на подъем, с густо насаженными кустарниками и деревьями), что водитель не в состоянии был обнаружить возникшую опасность в виде ямы и предотвратить наезд.

         Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» Зинович Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что между ФКУ УПРДОР «Енисей» и АО «Балахтинское ДРСУ» был заключен государственный контракт от 21.09.2018 № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000 – км 445+600, протяженностью 451,26 км. Согласно п. 3.2 Контракта, окончание оказания услуг и выполнения работ по содержанию объекта 30.06.2023. В соответствии с п. 7.3.3 Контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта не менее 4.85 балла, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. Согласно п. 7.3.39 Контракта, исполнитель обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий, в том числе по безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 13.7 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). На основании изложенного, при наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дороги и отсутствие вины водителя ТС, надлежащим ответчиком по делу является АО «Балахтинское ДРСУ».

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» Мевцов О.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 28.04.2022 ООО «Стройсервис» на основании договора субподряда № от 30.10.2018 осуществляло ямочный ремонт на участке автодороги Р-257 «Енисей» с 15 по 45 км. При проведении работ субподрядчиком были установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» между 38 км. и 39 км. При проведении работ сначала фрезеруются ямы, затем следует машина с асфальтобетонной смесью и производится укладка. Техника и люди находятся в движении от одной ямы до следующей. Яма, на которую наехал истец, была подготовлена для засыпки асфальтобетонной смесью. В данном случае установка знаков перед каждой ямой не требуется. Знаки, предупреждающие о ремонте, устанавливаются в начале и в конце участка проведения работ. Ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по обслуживанию данного участка дороги, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. ДТП произошло по вине водителя Тесленко А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, поскольку вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС и допустил наезд на препятствие, которое имел возможность обнаружить и объехать. Истцом не представлено доказательств того, что повреждения автомобиля получены именно в результате спорного происшествия. Стоимость причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривает. Ответчик считает размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и просит об их уменьшении с учетом объема оказанных услуг и типового характера иска.

Представитель ответчика АО «Балахтинское ДРСУ» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменных возражениях на иск указал, что 30.10.2018 между АО «Балахтинское ДРСУ» и ООО «Стройсервис» (ИНН 2460065096) заключен договор субподряда № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000 – км 82+000. Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию указанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционированя объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а генподрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 12.3 договора, субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вслествие обстоятельств непреодолимой силы). Субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. В связи с чем, в удовлетворении требований к АО «Балахтинское ДРСУ» ответчик просит отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

         В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

         Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

         Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

         Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

         С учетом статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

         В пункте 11 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

         С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

         Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

         Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

         Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, согласно п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

         Как указано в таблице А.1 приложения А, выбоина – это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

         В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 28.04.2022 в 18-00 час. на 37 км + 680 м автомобильной дороги Р257 «Енисей» произошел наезд на препятствие в виде ямы принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г\н №, находящегося под управлением истца. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 28.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Тесленко А.Н. состава административного правонарушения.

В объяснениях от 28.04.2022 Тесленко А.Н. указал, что 28.04.2022 около 18.00 час. он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г\н №, проезжая развязку при въезде в г. Дивногорск, при повороте налево с трассы Р-257 почувствовал, что левое колесо автомобиля попало в яму на дороге. Он остановился на обочине и увидел, что на левом колесе появилось повреждение в виде «грыжи». На дороге он обнаружил глубокую яму с острыми краями, было видно, что яма сделана дорожными рабочими, так как видно следы работы фрезы и следы гудрона. Метров через 20 после этой ямы стоит знак «Дорожные работы». Яма никак не обозначена, знаки перед ямой отсутствуют. Так как дорога в этом месте идет на подъем, то с места водителя эта яма абсолютно не видна. При наезде на яму удар по колесу и подвеске автомобиля был очень сильный.

В соответствии со схемой ДТП от 28.04.2022 и рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.04.2022, на дорожном покрытии на полосе движения автомобиля истца имеется выбоина (яма), длиной 1 м., шириной 1,5 м., глубиной 0,15 м.

Согласно схеме ДТП, в месте ДТП какие-либо дорожные знаки отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что является начальником участка содержания автомобильных дорог ООО «Стройсервис». В апреле 2022 года ООО «Стройсервис» проводились работы по ямочному ремонту автомобильной дороги Р257 «Енисей». Предупреждающие о производстве дорожных работ дорожные знаки были установлены между 38 и 39 км. Знак был установлен до поворота и за поворотом, непосредственно перед выездом со второстепенной дороги на главную дорожного знака установлено не было.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 59 162 рубля. Стоимость услуг оценки составила 2 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 17.05.2022. Кроме того, истцом были оплачены необходимые для проведения экспертизы диагностические работы <данные изъяты>» (компьютерная 3D проверка геометрии подвески) в размере 2 500 рублей, что подтверждается заказом-нарядом от 17.05.2022.

Также истцом оплачено 657,51 рублей за отправление ответчику телеграммы с извещением о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля экспертом, что подтверждается кассовыми чеками от 04.05.2022.

Как следует из п. 1.2 Устава ФКУ УПРДОР «Енисей», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства с изменениями, утвержденными приказом Федерального дорожного агентства от 21.02.2018 № 612, учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления; заключение государственных контрактов на выполнение таких работ (п. 3.2.1, п. 3.3.13 Устава).

21.09.2018 между ФКУ УПРДОР «Енисей» и ГПКК «Балахтинское ДРСУ» заключен государственный контракт № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты- граница с Монголией на участке км 15+000 – км 445 +600, протяженностью 451,26 км. Срок оказания услуг и выполнения работ по содержанию объекта с 01.11.2018 по 30.06.2023 (пункт 3.2 Контракта).

30.10.2018 между ГПКК «Балахтинское ДРСУ» и ООО «Стройсервис» заключен договор субподряда № на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты- граница с Монголией на участке км 15+000 – км 82+000.

Согласно п. 2.1 договора, субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000 – км 82+000, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 7 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а генподрядчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

В силу п. 6.3.35 договора, субподрядчик обязан обеспечить на объекте выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 договора, субподрядчик осуществляет установку и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств в целях обеспечения безопасности проезда транспортных средств.

В соответствии с п. 12.3 договора субподрядчик несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Пунктом 12.7 договора предусмотрено, что субподрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Субподрядчик обязан возместить генподрядчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

         Судом установлено, что содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществлялось субподрядчиком ООО «Стройсервис».

         Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, ООО «Стройсервис» 28.04.2022 производился ямочный ремонт на участке дороги с 15 по 45 км.

         Из объяснений представителя ответчика и представленного им проекта организации дорожного движения следует, что дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» был установлен между 38 км. и 39 км., то есть на главной дороге, по которой двигался истец.

         Между тем, из пояснений истца следует, что он двигался по главной дороге, на которой был установлен знак 1.25, а затем для выполнения поворота, съехал на второстепенную дорогу, при выезде с которой после выполнения поворота на главную дорогу, никаких знаков, свидетельствующих о производстве работ, установлено не было. Представленные в материалы дела фотографии также свидетельствуют о том, что знак 1.25 был установлен после участка дороги, на котором истец допустил наезд на яму, подготовленную субподрядчиком для засыпки асфальтобетонной смесью.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении дорожных работ субподрядчиком, не установившим знак, предупреждающий о проведении дорожных работ после выезда со второстепенной дороги на главную, не была обеспечена безопасность дорожного движения на данном участке дороги.

         Принимая во внимание, что объект недвижимости был передан на основании договора субподряда на содержание ООО «Стройсервис», суд приходит к выводу о том, что неисполнение последним функции по обеспечению безопасности дорожного движения привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу истца.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Стройсервис», в удовлетворении исковых требований Тесленко А.Н. к ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Балахтинское ДРСУ» суд полагает необходимым отказать.

         Кроме того, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, сопутствующую ДТП от 28.04.2022, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца, наряду с недостатками дороги, в рассматриваемом происшествии явились также виновные действия истца.

         Так, из материалов дела усматривается, что ДТП имело место в светлое время суток, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия.

         Оценив имеющиеся доказательства, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях Тесленко А.Н. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, не учитывая состояние дорожного полотна, дефекты которого он имел возможность увидеть в имевшихся условиях, избрал неверный скоростной режим. Виновное поведение истца, выразившееся в форме грубой неосторожности, состоит в причинно-следственной связи с причинением его транспортному средству механических повреждений.

         Ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим ущербом, однако возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

         При таких обстоятельствах суд устанавливает обоюдную вину (по 50%) в произошедшем ДТП как истца - лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика ООО «Стройсервис» - лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не оспоренными ответчиками.

         С учетом изложенного, с ООО «Стройсервис» в пользу Тесленко А.Н. суд взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 29 581 рубль (59 162 : 2), расходы на экспертизу в сумме 1 250 рублей (2 500 : 2), расходы на диагностику в размере 1 250 рублей (2 500 : 2), расходы на телеграмму в размере 328,75 (657,51 : 2) рублей.

             Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

             Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, дополнительные пояснения, участвовал в судебных заседаниях и, принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченные за услуги представителя и подтвержденные гражданско-правовым договором об оказании юридических услуг от 25.05.2022.

С учетом правил о пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «Стройсервис» в пользу Тесленко А.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

         Принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), в пользу истца с ООО «Стройсервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 172,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стройсервис» (ИНН 2460065096) в пользу Тесленко Антона Николаевича стоимость восстановительного ремонта в размере 29 581 рубль, расходы на экспертизу в размере 1 250 рублей, расходы на диагностику в размере 1 250 рублей, расходы на телеграмму в размере 328,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 172,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 48 582,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тесленко А.Н. к ООО «Стройсервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований Тесленко А.Н. к ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «Балахтинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                           Н.Н. Горпинич

                                                                            Мотивированное решение составлено 15.01.2024

Копия верна.

Судья:                                                                Н.Н. Горпинич