Решение по делу № 2-1281/2023 от 28.02.2023

        Дело № 2-1281/2023                КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года                                                      г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Василенко В.М. и её представителей Василенко Ю.С., адвоката Скорынина Ю.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Валентины Михайловны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании требования о досрочном погашении кредита недействительным,

установил:

Василенко В.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) о признании требования о досрочном погашении кредита недействительным. Заявленные требование мотивировано тем, что между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 697 005 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Затем ответчик уведомил истца о необходимости досрочного погашения кредита, сославшись на неисполнение Василенко В.М. условий кредитного договора в части возврата кредита (без указаний на заявленное нарушение), обязав её погасить всю сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 683 рубля, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По исполнительной надписи нотариуса с Василенко В.М. взыскана задолженность в пользу банка, в результате чего возбуждено исполнительное производство. Банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля путем его продажи с публичных торгов. Истец полагает, что требования ответчика о досрочном погашении кредита незаконны, нарушают её права и обязанности, поскольку истец возобновила выплаты в обеспечение обязательств, в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения истцом условий кредитного договора, считает действия банка недобросовестными. В связи с отсутствием оснований для досрочного истребования задолженности по кредиту, истец обратилась в суд с заявленным иском.

Истец Василенко В.М. и её представители Василенко Ю.С., адвокат Скорынин Ю.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считают, что со стороны банка имеет место быть злоупотребление правом.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении иска Василенко В.М. отказать. В обоснование возражений банком указано о том, что должником Василенко В.М. нарушены условия по кредитному договору в части уплаты процентов и возврата суммы основного долга в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. В июле 2022 года банком в адрес должника направлено требование о возврате всей суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просит учесть, что требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту не тождественно требованию о расторжении договора и не может быть признано односторонним отказом от исполнения обязательств, так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, и не свидетельствует о прекращении правоотношений, возникших между сторонами договора. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В связи с чем, считает, что требование банка о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов основано на положениях пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) и не нарушает права и законные интересы Василенко В.М. (л.д. 51).

Суд, выслушав истца и представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Василенко В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Василенко В.М. предоставлен кредит в размере 697 005 рублей на 60 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом, составляющей 14,9 % годовых, размер обязательного ежемесячного платежа составил 16 554,01 рубля в соответствии с графиком платежей. Заемщик обязалась обеспечивать наличие на дату очередного платежа на счете заемщика суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств. При нарушении сроков оплаты обязательств по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора в порядке, установленном п. 7.9 Общих условий договора (л.д. 14-20, 29-30, 76-79).

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с допущенным со стороны Василенко В.М. нарушением обязательств по кредитному договору, выразившимся в несвоевременном возврате кредита, ответчиком ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес истца Василенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204373216106 (л.д. 21, 43, 57, 109). Приведенное требование о досрочном погашении задолженности получено Василенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из расчета задолженности заемщика Василенко В.М. по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ следует, что Василенко В.М. неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей в обеспечение обязательств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось внесение платежей, задолженность по основному долгу на приведенную дату составляла 8 782,64 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составила                    17 930,98 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 26 933,3 рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 36 303,92 рубля, задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 988,07 рублей, сумма неустойки составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 486,62 рубля (л.д. 57, 103-104).

Принимая во внимание систематическое неисполнение Василенко В.М. обязательств по возврату кредита и уплате договорных процентов, суд приходит к выводу о том, что банк в силу закона и условий кредитного договора вправе был потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, о чем направил соответствующее уведомление (требование) в адрес истца.

Доводы истца о незаконности требования о досрочном исполнении Василенко В.М. обязательств по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, отражающими наличие со стороны истца просрочек по исполнению обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекращение внесения ежемесячных платежей в обеспечение исполнения условий кредитного договора.

Ссылка Василенко В.М. на ухудшение её материального положения ввиду необходимости оказания финансовой помощи сыну, не освобождало истца от исполнения обязательств по кредитному договору перед банком путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Финансовые затруднения истца вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, ограничивающими кредитора в требовании досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы истца Василенко В.М. о возобновлении ею выплат по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, установленному при заключении кредитного договора, не влечет недействительности требования банка о досрочном погашении кредита, направленного ПАО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ в адрес Василенко В.М.

Суд не усматривает наличие злоупотребления правом со стороны ответчика при направлении истцу требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ввиду возникших со стороны Василенко В.М., как заемщика, просрочек по внесению ежемесячных платежей в обеспечение обязательств.

Ссылка истца на положения статьей 166, 168 ГК РФ, предусматривающих основания для признания сделки недействительной, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные положения не подлежат применению при разрешении заявленных истцом требований. Направление банком требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору не свидетельствует о совершении банком какой-либо сделки в одностороннем порядке, по смыслу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» влечет изменение срока исполнения Василенко В.М. обязательства по возврату суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Василенко Валентины Михайловны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании требования о досрочном погашении кредита, направленного ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                                       (подпись)                            М.В. Степанова

Копия верна: Судья                                                         М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2023 года.

Судья                                                                        М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1281/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-000787-25