Решение по делу № 33-1006/2024 от 17.01.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-002098-11                                                                                33-1006/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарьиной Марины Васильевны к Хмаре Ольге Васильевне, Пашковой Галине Васильевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Захарьиной Марины Васильевны

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Пашковой Г.В., Хмара О.В. Бабенковой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарьиной М.В., Хмара О.В., Пашковой Г.В. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 42, 2 кв.м, в том числе жилой 31, 4 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме проживают Пашкова Г.В. с супругом и Хмара О.В.

Захарьина М.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчиков не препятствовать ей во вселении и пользовании жилым домом, вселить ее в жилой дом, определить порядок пользования жилым домом, предоставить ей во владение и в пользование комнату № площадью 7,9 кв.м., а Хмара О.В. и Пашковой Г.В. выделить комнаты № площадью 15,4 кв.м., № площадью 8,1 кв.м., кухню и коридор оставить в общем владении и пользовании либо предоставить ей во владение и в пользование комнату № площадью 8,1 кв.м., а Хмара О.В. и Пашковой Г.В. выделить комнаты № площадью 15,4 кв.м., № площадью 7,9 кв.м., кухню и коридор оставить в общем владении и пользовании.

В письменных возражениях ответчики указывали на то, что препятствий в пользовании жилым дом истцу никто не чинит, у неё имеются ключи от дома и ворот, в доме ее находятся личные вещи (комнатные цветы, комод и т.д.), летом истец пользуется огородом, сараями, где хранит свой садовый инвентарь. Ответчики не возражают против вселения истца в комнату № площадью 15,4 кв.м., поскольку в комнате № проживает Пашкова Г.В., а в комнате № - Хмара О.В., указанный порядок пользования сложился в течение длительного времени. У истца имеется отдельное жилое помещение, в котором она уже длительное время проживает.

В судебном заседании истец Захарьина М.В., её представителя Дашкевич Е.Н. поддержали исковые требования, не отрицали наличие у истца в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (изолированная часть дома), расположенный по адресу: <адрес>, в котором она проживает одна, однако указали, что дом 1928 года постройки, требует ремонта, нет водопровода и канализации, проводить ремонт отсутствует возможность в связи с плохим состоянием здоровья.

Ответчик Хмара О.В. поддержала доводы, изложенные в возражении на иск. Пояснила, что у нее в собственности нет другого жилья, в комнате № в спорном жилом доме проживает третий год, у нее сменный график работы, поэтому ей необходима изолированная комната. Не возражает, чтобы истец проживала в комнате №.

Ответчик Пашкова Г.В. поддержала доводы, приведенные в возражении на иск. Указала на то, что у неё с супругом имеется в собственности недостроенный жилой дом, который не отделан и не газифицирован. В спорном жилом доме она проживает в детства, в комнате № она проживает с супругом, её семье необходима изолированная комната. Не возражает, чтобы истец проживала в комнате №.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Захарьина М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

В письменных возражениях Хмара О.В., Пашкова Г.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Захарьина М.В., ответчики Хмара О.В., Пашкова Г.В. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец электронным заказным письмом с уведомлением о вручении, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, ответчики телефонограммами 22.01.2024, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчики обеспечили участие в судебном заседании своего представителя Бабенковой С.В., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Захарьиной М.В. исковых требований, суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 288, 304 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности создания истцу ответчиками препятствии в пользовании жилым домом, отсутствия у истца нуждаемости в спорном жилом помещении, ввиду наличия у неё в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также то, что выделить каждому собственнику в исключительное пользование изолированные комнаты, не нарушая прав других собственников не возможно.

С решением суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в части в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 ЖК Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения                              ст. 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм права, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 17 постановления от 31.07.1981 № 4 (в ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» по иску собственников суд вправе определить порядок пользования жилым домом, находящимся в их общей долевой или совместной собственности.

При этом в пользование собственников могут быть выделены отдельные жилые помещения, в том числе и неизолированные. Подсобные помещения и устройства (лестницы, коридоры, обогревательные приборы и т.п.) могут быть оставлены в общем пользовании.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик жилого дома и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Между тем, указанные требования закона не были учтены судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении искового требования Захарьиной М.В. об определении порядка пользования жилым домом.

В частности, судом первой инстанции не было учтено, что истец, как собственник 1/3 доли спорного жилого помещения, в соответствии с ч. 1 ст. 209, 288 ГК Российской Федерации, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом, спорное помещение состоит из трех жилых комнат и имеет помещения вспомогательного использования, что позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Захарьиной М.В., Хмара О.В., Пашковой Г.В. принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 42, 2 кв.м, в том числе жилой 31, 4 кв.м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В указанном жилом доме проживают Пашкова Г.В. с супругом и Хмара О.В.

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью 42, 2 кв.м, состоит из: жилой комнаты № площадью 15, 8 кв.м, жилой комнаты № площадью 8, 1 кв.м, жилой комнаты № площадью 7, 9 кв.м, кухни № площадью 10, 8 кв.м (л.д. 11-16).

    При этом, согласно плана жилого дома жилые комнаты площадью 7, 9 кв.м и 8, 1 кв.м, являются изолированными, а жилая комната площадью 15, 4 кв.м является проходной (л.д.13 оборот).

В судебном заседании стороны пояснили, что жилой дом был реконструирован при жизни их родителей, была произведена жилая пристройка лит. а, а1, а2, в которых располагаются кухня, санузел и коридор (л.д. 13 оборот).

Исходя из размера долей собственников в праве собственности на жилое помещение, жилой площадью 31, 4 кв.м, на 1/3 долю каждого сособственника приходится 10, 46 кв.м жилой площади.

Захарьина М.В., обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом, просила выделить ей жилую комнату № площадью 7, 9 кв.м либо № площадью 8, 1 кв.м, а ответчикам Хмара О.В., Пашковой Г.В. жилые комнаты № площадью 15, 4 кв.м, № площадью 8, 1 кв.м либо жилые комнаты № площадью 15, 4 кв.м, № площадью 7, 9 кв.м, остальные комнаты оставить в общем пользовании сторон.

Ответчики в письменных возражениях, не согласившись с предложенным порядком пользования жилым домом, предложили иной порядок, которым в пользование истца выделить жилую комнату № площадью 15,4 кв.м., поскольку в жилой комнате № проживает Пашкова Г.В. с супругом, а в комнате № проживает Хмара О.В.

Предлагая такой вариант порядка пользования жилым домом ответчики указали на то, что порядок пользования жилыми комнатами № и № сложился в течение длительного времени, истец в жилом помещении не проживает, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, в котором проживает, выделение в индивидуальное пользование одной из указанных комнат в пользование истца не будет отвечать интересам сособственников Хмара О.В. и Пашковой Г.В.

При этом ответчики не отрицали наличие у истца свободного доступа в жилое помещение, наличие у неё ключей от дома и ворот, её личных вещей в доме, а именно комода, цветов, которые она регулярно приходит и поливает.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН запросу суда ответчик Хмара О.В., кроме 1/3 доли в спорном доме, иного жилья не имеет; ответчик Пашкова Г.В. кроме 1/3 доли в спорном доме, имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности в ином жилом доме (<адрес>); истец Захарьина М.В. кроме 1/3 доли в спорном доме, имеет в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности в ином жилом доме (<адрес>).

В судебном заседании ответчик Пашкова Г.В. пояснила, что у неё с супругом действительно имеется в долевой собственности жилой дом, однако проживать в нем невозможно, поскольку жилой дом не достроен, отсутствует отопление, стены не оштукатурены.

Захарьина М.В. не отрицала наличие у неё в собственности иного жилого помещения, 1928 года постройки, в котором она проживает, ввиду недостижения сторонами соглашения относительно порядка пользования спорным жилым домом. При этом указала, что в жилом <адрес> отсутствуют удобства, вода не подведена, туалет на улице, имеет намерение проживать в жилом доме по <адрес>, который является благоустроенным.

Изложенное свидетельствует о нуждаемости истца в принадлежащем ей имуществе – 1/3 доли жилого дома.

Факт непроживания Захарьиной М.В. в настоящее время в спорном жилом помещении, отсутствие между всеми сособственниками сложившегося порядка пользования жилым домом, не является препятствием для определения порядка пользования спорным жилым домом в силу п. 1, 2 ст. 247 ГК Российской Федерации, поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище и право на пользование своей собственностью.

Принимая во внимание право собственности и пользования сторон на спорное жилое помещение, исходя из общей и жилой площади помещения, его планировки, размера долей сторон в праве собственности на жилой дом, пользование ответчиками длительное время жилыми комнатами № и №, намерение Захарьиной М.В. вселиться и пользоваться принадлежащим ей имуществом, учитывая предложенные сторонами варианты порядка пользования жилым домом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности определения порядка пользования жилым помещением в следующем варианте.

Выделить в пользование Захарьиной М.В. жилую комнату № площадью 15, 4 кв.м, Пашковой Г.В. жилую комнату № площадью 8, 1 кв.м, Хмара О.В. жилую комнату № площадью 7, 9 кв.м, оставить в общем пользовании истца и ответчиков комнату № площадью 10, 8 кв.м, помещения в лит. а, а1, а2

Такой порядок пользования не нарушает права сособственников спорного жилого дома, соответствует их интересам.

    То, обстоятельство, что жилая комната № площадью 15, 4 кв.м, выделяемая в пользование Захарьиной М.В., является проходной, не изолированной, не свидетельствует о невозможности выдела ее в пользование истцу исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (в ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».

    Из представленной медицинской документации не усматривается, что Захарьина М.В. по состоянию здоровья нуждается в изолированном жилом помещении.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым домом подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Оснований для удовлетворения требований Захарьиной М.В. о вселении в жилое помещение не имеется, поскольку в судебном заседании установлено наличие у истца свободного доступа в жилое помещение, ключей от дома и ворот, её личных вещей в доме.

Предъявление иска Захарьиной М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, по сути, связано с недостижением сторонами соглашения о порядке пользования жилым домом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 т. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2023 г. по делу по иску Захарьиной Марины Васильевны (<данные изъяты>) к Хмаре Ольге Васильевне (<данные изъяты>), Пашковой Галине Васильевне (<данные изъяты>) о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением отменить в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением.

Принять в указанной части новое решение, которым определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 42, 2 кв.м, в том числе жилой 31, 4 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>

Выделить в пользование Захарьиной Марине Васильевне жилую комнату № площадью 15, 4 кв.м, Пашковой Галине Васильевне жилую комнату № площадью 8, 1 кв.м, Хмара Ольге Васильевне жилую комнату № площадью 7, 9 кв.м, оставить в общем пользовании Захарьиной Марины Васильевны, Пашковой Галины Васильевны, Хмара Ольги Васильевны комнату № площадью 10, 8 кв.м, помещения в лит. а, а1, а2

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарьиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2024.

Председательствующий

Судьи