Решение по делу № 33-37/2017 от 09.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пустоходова Р.В. 33-2845/2017

А-176г

15 мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Петрова С.П. к Кулеву В.А. о взыскании суммы, по встречному иску Кулева В.А. к Петрову С.П. о признании договора незаключенным

по апелляционной жалобе Кулева В.А.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2016 г., которым иск Петрова С.П. удовлетворен частично, в его пользу с Кулева В.А. взыскан основной долг 10000000 руб., проценты 2117877 руб., проценты за просрочку 750000 руб., судебные расходы 60000 руб., в удовлетворении иска Петрова С.П. в остальной части и встречного иска Кулева В.А. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Петров С.П. обратился с уточненным иском к Кулеву В.А. о взыскании долга по договорам займа от 02.06.2011 г., от 01.11.2012 г., от 04.04.2013 г., оформленных долговыми расписками ответчика, не возвращенных в срок, в размерах соответственно: основной долг в суммах 5000000 руб., 1500000 руб. и 10000000 руб.; проценты за пользование по 28.10.2015 г. в суммах 1818390,41 руб., 493982,88 руб. и 2117877 руб., проценты за просрочку возврата основного долга по каждому из договоров по ставке рефинансирования ЦБ РФ в суммах 1577,671,23 руб., 422787,67 руб. и 1505342 руб.

Кулев В.А. предъявил к Петрову С.П. встречный иск о признании всех указанных договоров займа незаключенными, ссылаясь, что деньги или имущество истцом ему не передавалось, спорными расписками оформлено обеспечение поручительством Кулева В.А. заемных обязательств иных лиц перед истцом, выданными ответчиком под влиянием угроз со стороны истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кулев В.А., считая его незаконным и необоснованным в той части, которой иск Петрова С.П. удовлетворен, настаивая на обстоятельствах и требованиях встречного иска, ссылаясь на представленные доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

В связи со смертью Кулева В.А., наступившей <дата>, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 г. произведена его замена на правопреемников наследников Кулева А.В. и Кулеву О.В.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Кулева А.В. Коновалова И.Г., Жекова Р.Е., представителей Петрова С.П. Ягнюкова В.С., Дергунова Р.Н., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствие со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В силу ст.431 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения) при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст.807 ГК по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Материалами дела установлено, что Кулев В.А. выдал 04 апреля 2013 г. расписку о том, что взял у Петрова С.П. деньги в сумме десять миллионов, обязавшись возвратить 31 декабря 2013 г.

Подлинность настоящей расписки, находящейся у истца без отметок об исполнении, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, и настаивая на безденежности займа, не представил вопреки требованиям ст.812 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение обстоятельств того, что деньги в действительности не получены им от истца, и что распиской оформлено поручительство ответчика перед истцом по обязательствам иного лица.

В таком положении, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ответчика к истцу и удовлетворил иск Петрова С.П. частично, взыскав в его пользу с ответчика всего 12867877 руб., включая основной долг по договору займа от 04.04.2013 г. в сумме 10000 руб.; проценты за пользование займом по ст.809 ГК РФ в размере ставки рефинансирования 11% годовых, действующей с 01.01.2016 г. и по день рассмотрения спора судом, составившие в соответствии с расчетом суда 2748000 руб. за период с 04.04.2013 г. по 28.10.2015 г. и взысканные в заявленном истцом пределе 2117877 руб.; проценты по ст.811 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа, обоснованно рассчитанные судом в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.01.2014 г. до 01.06.2015 г. в размере действовавшей на этот период ставки рефинансирования ЦБ РФ, и за последующие периоды по 28.10.2015 г. – в размерах средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, составившие согласно расчету суда в решении 1576714 руб., взысканные судом с применением нормы ст.333 ГК РФ в соразмерном последствиям нарушения обязательства размере 750000 руб.

Арифметическая правильность приведенных в решении суда расчетов процентов и обоснованность примененных ставок рефинансирования ЦБ РФ и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц проверены судебной коллегией и сомнений не вызывают.

Заявитель апелляционной жалобы также не оспаривал решение суда в части приведенных расчетов, вывод суда в решении об уменьшении неустойки его прав не нарушает и не обжалуется истцом.

Не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда об отказе в удовлетворении иска Петрова С.П. о взыскании с Кулева В.А. долга по договорам займа от 02.06.2011 г., от 01.11.2012 г. с процентами за пользование и за просрочку возврата займов, принимая которое, суд исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Таким образом, решение в обжалуемой части судебная коллегия считает законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенного иска разрешен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в обжалуемой части не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Вместе с тем, в связи с выбытием ответчика из спорного правоотношения, допускающего правопреемство, и заменой его на наследников первой очереди Кулева А.В. и Кулеву О.В., подлежит установлению объем их ответственности по долгам наследодателя перед истцом, которые в установленном порядке и в шестимесячный срок обратились к компетентному нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но не оформили наследственные права, в связи с обременением наследственного имущества обеспечительными мерами.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Так, согласно выписок из ЕГРП и сведений ОГИБДД, на момент открытия наследства Кулев В.А. являлся учредителем <данные изъяты> с долей участия 50% уставного капитала номинальной стоимостью доли <данные изъяты> руб., собственником 25-ти объектов недвижимости (нежилых строений, сооружений, земельных участков в <адрес> и квартиры в <адрес>), автомобиля легкового; на счетах в учреждении банка на его имя имеются счета с остатком денежных средств на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, из ЕГРП, письменными сообщениями нотариуса, органа ОГИБДД, ОАО «Сбербанк России» (л.д.73-74 т.1, 190-200 т.3)

В том числе, наследниками Кулевым А.В., Кулевой О.В. принято следующее имущество, средняя рыночная стоимость которого на день открытия наследства на <дата> составила <данные изъяты> и подтверждается представленным истцом отчетом от 05.04.2017 г. лигитмного оценщика П.Г.Я., включая:

два овощехранилища площадью по <данные изъяты> кв.м. каждое по адресу: <адрес>, КН № и № соответственно, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>, рыночной стоимостью по <данные изъяты>. каждое;

овощехранилище площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> КН № год ввода в эксплуатацию <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты>.;

земельный участок площадью <данные изъяты> из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации гаража по адресу: <адрес>, КН № рыночной стоимостью <данные изъяты>.;

теплица площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, КН №, год ввода в эксплуатацию <данные изъяты>; рыночной стоимостью <данные изъяты>.

Приведенный отчет судебная коллегия признает достоверным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки (ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», ФСО №7 «Оценка недвижимости», в котором оценщиком применены все необходимые подходы оценки, их результаты согласованы и обоснованны ссылками на изучение цен рынка недвижимости.

При этом, судебная коллегия отвергает представленные ответчиками отчеты об оценке вышеперечисленного имущества лигитимного оценщика Б.А.А. (л.д.94, 112, 130 т.3, л.д.205, 241 т.2), не соответствующие требованиям ст.58 ГПК РФ об относимости доказательств, поскольку величины средней рыночной стоимости вышеперечисленного имущества <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно рассчитаны оценщиком по состоянию на 12.12.2016 г., а следовало на день открытия наследства.

К тому же, вызывает сомнение достоверность рассчитанных оценщиком величин средней рыночной стоимости и на дату оценки на 12.12.2016 г., полученных при использовании сравнительного подхода оценки путем произвольного уменьшения цен на аналогичные предлагаемые к продаже объекты на 55% со ссылкой на неудовлетворительное состояние объектов оценки без мотивации, в чем заключается неудовлетворительное состояние, без расчета величины снижения.

В отношении иных вышеперечисленных объектов, составляющих наследственную массу и принятых наследниками, правопреемниками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств их средней рыночной цены на день открытия наследства, а также доказательств того, что такой стоимости в отношении всего принятого наследственного имущества не достаточно для удовлетворения требования Петрова С.П. в пределах взысканной решением суда первой инстанции суммы <данные изъяты>

В таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость принятого наследниками имущества достаточна для удовлетворения требований кредитора Петрова С.П. в спорном правоотношении.

Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на то, что взысканная в пользу Петрова С.П. с Кулева В.А. сумма долга по договору займа 12867877 руб. подлежат солидарному взысканию с правопреемников последнего Кулевой О.В. и Кулева А.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб. в равных долях по 30000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулева В.А. - без удовлетворения, дополнив решение указанием на то, что взысканная в пользу Петрова С.П. с Кулева В.А. сумма долга по договору займа в размере 12867877 руб. подлежат солидарному взысканию с правопреемников Кулевой О.В. и Кулева А.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 30000 руб. с каждого.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова