Решение по делу № 33-2235/2016 от 22.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

27 апреля 2016г.

Судья Тумурова А.А.

Поступило:22 марта 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Улан-Удэ                                                                                27 апреля 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей Мирзаевой И.И.,Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Федорогвой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Толстоноговой Н.А.,Далбаева М.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2016г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2015г.по гражданскому делу по иску Франтенко А.А.к ДНТ»Совеременник» о признании протокола общего собрания членов и протокола заседания правления недействительными, признании правления незаконным,

заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., пояснения Далбаева М.В., Бронниковой Л.А., Толстоноговой Н.А., Франтенко А.А., его представителя Пермякову Т.С., Кузнецова В.А., изучив доводы частной жалобы, материалы дела,

установила:

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2015г.по гражданскому делу по иску Франтенко А.А. к ДНТ «Современник» о признании протокола общего собрания членов и протокола заседания правления недействительными, признании правления незаконным иск удовлетворен частично. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2015г. суда признано недействительным решение общего собрания (уполномоченных представителей) членов ДНТ «Современник» от 21 сентября 2014 года. Признано недействительным решение правления ДНТ «Современник» от 21 сентября 2014 года. В удовлетворении исковых требований о признании правления незаконным отказано.

Толстоногова Н.А., представитель ДНТ «Современник» Далбаев М.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда от 10 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что решение от 10 июня 2015 года основано на доказательствах, представленных Кузнецовым В.А., который председателем ДНТ не являлся. Тому подтверждением является решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 ноября 2015г., вступившего в законную силу 10 февраля 2016г., которым решение собрания членов ДНТ»Современник» от 30.05.ю2015г. признаны недействительными, следовательно, недействительна выписка из ЕГРЮЛ от 9 июня 2015г. о том, что Кузнецов является председателем правления ДНТ. В силу чего, указанное лицо не могло представлять ДНТ «Современник» по указанному гражданскому делу без доверенности. Кроме того, заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 декабря 2014г., которым иск председателя правления ДНТ «Современник» Кузнецова В.А. о признании протокола заседания правления ДНТ «Современник» от 211 сентября 2014г.недействительным, изъятии у ФИО9 копии печати ДНТ отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13 апреля 2015г., вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Данные обстоятельства не были известны при рассмотрении гражданского дела и вынесении решения от 10 июня 2015г. Поскольку, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, то решение от 10 июня 2015 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, нахождение в материалах гражданского дела непронумерованных листов свидетельствует о фальсификации материалов дела. Рассмотрение дела в отсутствие 3-го лица и представителя ДНТ ФИО9, которая не была извещена о рассмотрении дела, то обстоятельство, что суд при рассмотрении иска вышел за его пределы, свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2016г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Толстоногова Н.А., представитель ДНТ «Современник» Далбаев М.В. просит вышеназванное определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о пересмотре решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 июня 2015г.по вновь открывшимся обстоятельствам, на незаконность и необоснованность судебного определения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции Толстоногова Н.А., Далбаев М.В. доводы частной жалобы поддержали, представитель ДНТ по доверенности Бронникова Л.А. поддержала доводы жалобы.

Заинтересованные лица Франтенко А.А., его представитель по доверенности Пермякова Т.С., Кузнецов В.А. возражали против доводов жалобы в силу их несостоятельности.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после вынесения постановления. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке ст. 392 ГПК РФ выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Таким образом, речь идет не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, тех, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного определения от 10 июня 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна.

Как следует из материалов гражданского дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении иска Франтенко А.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок созыва общего собрания ДНТ «Современник» не соблюден, в силу чего, признал решение собрания недействительным. При этом, вопрос о надлежащем ответчике не был положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, доводы на которые ссылаются заявители, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Довод заявителей о факте фальсификации материалов дела, доказательств, не имеют под собой основы, не подтверждены доказательствами, следовательно, основанием для пересмотра решения суда также являться не может.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители фактически оспаривают правомерность проведенного собрания, мотивируя нарушениями судом при вынесении решения процессуальных норм и норм материального права.

Между тем, ст. 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Соответственно, доводы заявителя о том, что решение от 10 июня 2015 года постановлено с существенным нарушением норм материального, и процессуального права, не могут повлечь в силу вышеизложенного отмену определения суда об отказе в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правового значения к рассматриваемому вопросу не имеют.

В этой связи, учитывая, что доводы заявителей, приведенные в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, а фактически сводятся к его несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления и отмены названного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии представленных заявителем фактов требованиям ст. 392 ГПК РФ, а доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         Ихисеева М.В.

Судьи коллегии:                                                       Мирзаева И.И.

                                                                                    Эрхетуева О.М.