Решение по делу № 7У-8699/2024 [77-3966/2024] от 19.09.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      № 77-3966/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                      26 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 15 % из заработка осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему в соответствии со ст.60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно.

С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО13 взыскано 881 127 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО13 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг представителя, а также услуг специалистов отказано. Потерпевшему разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.131,132 УПК РФ.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее потерпевшего и прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в <адрес> городского округа <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления. Отмечает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах произошедшего между ФИО1 и ФИО13 конфликта являются производными от показаний потерпевшего, сами они его очевидцами не являлись. Считает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное по результатам проведенного портретного исследования, недопустимым доказательством, поскольку его выводы носят вероятностный характер и не могут быть приняты в качестве достоверных. Обращает внимание, что свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10 опознали ФИО1 на записях с камер видеонаблюдения через восемь месяцев с момента возбуждения уголовного дела, при том, что эксперту и специалисту этого сделать не удалось. Ссылаясь на наличие у осужденного заболеваний опорно-двигательной системы и хромоты на левую ногу, настаивает, что на записи запечатлен не ФИО1 Отмечает, что суд ФИО2 инстанции, отказав стороне защиты в допросе явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО11 и ФИО12, нарушил положения ч.4 ст.271 УПК РФ. Считает выводы суда о схожести одежды и предметов, изъятых у осужденного, с зафиксированными на видеозаписи с камер видеонаблюдения, основанными на предположениях, так как фото, видеозаписи и вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались. То обстоятельство, что одежда и иные изъятые в ходе осмотра квартиры и гаража были возвращены ФИО1, свидетельствует, по его мнению, о том, что таковые не являлись орудиями преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции устранился от надлежащей проверки доводов жалобы, допущенные судом ФИО2 инстанции нарушения не устранил. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного потерпевший ФИО13 и прокурор ФИО14, опровергая ее доводы, просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, а именно: показаниями потерпевшего ФИО13 об уничтожении в результате поджога принадлежащего ему автомобиля ФИО1, которого он опознал на видеозаписях с камер видеонаблюдения, наличии между ним и осужденным конфликта; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8 об известных им обстоятельствах конфликта между ФИО13 и ФИО1 в связи с негативными высказываниями последнего относительно проведения специальной военной операции; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых был осмотрен принадлежащий ФИО13 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в квартире и гараже ФИО1 изъяты одежда осужденного и иные имеющие отношение к делу объекты; протоколами выемки дисков с фрагментами видеозаписей с места происшествия; протоколами осмотра предметов, в том числе автомобиля со следами горения, просмотра видеозаписи с участием ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, на которой те опознали ФИО1 по внешнему виду и одежде; заключением эксперта о причине возникновения пожара вследствие инициирования процесса горения от источника открытого горения, его очаговой зоне; заключениями экспертов и специалиста о рыночной стоимости уничтоженного транспортного средства, стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также его годных остатков; протоколом получения фотографических изображений ФИО1; заключением специалиста, согласно выводам которого на видеозаписях и фотографических изображениях ФИО1 могло быть запечатлено одно и то же лицо; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора осужденного, судом не выявлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Тот факт, что свидетелям ФИО7, ФИО6, ФИО9 об обстоятельствах произошедшего между ФИО1 и потерпевшим ФИО13 конфликта стало известно от сотрудников филиала <данные изъяты>», где они все работали, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений о событиях, имеющих отношение к делу.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал заключения экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно о причине возникновения пожара и его очаговой зоне, рыночной стоимости уничтоженного транспортного средства, стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также его годных остатков. Сделанные специалистом по результатам портретного исследования выводы были оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Как установлено судом, порядок изъятия и осмотра объектов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом, ввиду чего они обоснованно были положены в основу приговора. Об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании стороны не ходатайствовали. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях, нельзя признать состоятельными.

Проверив показания осужденного ФИО1 о непричастности к поджогу автомобиля потерпевшего ФИО13, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Судом дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, наступивших последствий, в полном объеме приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильной, поскольку, как установлено судом, осужденный на почве возникших неприязненных отношений с ФИО13 умышлено поджог принадлежащий последнему автомобиль, после чего скрылся с места происшествия, причинив, таким образом, значительный ущерб. В результате преступных действий ФИО1 автомобиль был уничтожен, так как был приведен в полную негодность с утратой хозяйственно-экономической ценности, его использование по обычному назначению стало невозможным и ремонт нецелесообразным.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопрос о мере пресечения, гражданский иск потерпевшего и судьба вещественных доказательств разрешены судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, в целом аналогичные изложенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Судья