Решение от 20.06.2023 по делу № 2-1125/2023 от 18.04.2023

Изготовлено 21.06.2023 г.

Дело № 2-1125/2023

УИД № 76RS0015-01-2023-001042-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова Максима Дмитриевича к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба,

установил:

Крылов М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 465374,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7854 рублей, почтовые расходы в размере 93,90 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 510 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в период времени с 15 час. 30 мин. по 17 час. 40 мин. 12.03.2023 г. по адресу: <адрес>, произошел сход снега с указанного дома на автомобиль «Porsche Panamera Diesel», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу, припаркованный у дома, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительных работ, согласно заключению эксперта составляет 466500 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене – 1125,80 рублей. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Барашков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем, дополнительно указал, что нарушений правил стоянки истцом допущено не было, в данном месте стоянка не запрещена, соответствующие дорожные знаки отсутствуют, соответственно, отсутствует и грубая неосторожность со стороны истца, экспертом рассчитана утилизационная стоимость запасных частей, расчет исковых требований произведен с учетом утилизационной стоимости, автомобиль истца до настоящего момента не отремонтирован.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Поварова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что факт падения снега с крыши, размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, полагала, что в рассматриваемом случае имеет место быть грубая неосторожность самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близи от дома, под крышей, в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей. Кроме того, при удовлетворении исковых требований просила передать стороне ответчика запасные части, подлежащие замене.

Истец Крылов М.Д., третье лицо АО «РЭУ № 13» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил в суд представителя.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП №, № от 12.03.2023 г., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Крылов М.Д. является собственником автомобиля «Porsche Panamera Diesel», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Ярославской области.

В период времени с 15 час. 30 мин. по 17 час. 40 мин. 12.03.2023 г. по адресу: <адрес>, произошел сход снега с указанного многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль «Porsche Panamera Diesel», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у дома. В результате схода снега автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту Крылов М.Д. 12.03.2023 г. обратился с заявлением в ОМВД России по Ленинскому городскому району. По данному факту проведена проверка, произведен осмотр места происшествия. Постановлением от 14.03.2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано (материал КУСП №, № от 12.03.2023 г.).

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 53 осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.01.2008 г.

Согласно заключения № от 24.03.2023 г., выполненного ИП., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Panamera Diesel», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей) составляет 466500 рублей, утилизационная стоимость заменяемых поврежденных деталей составляет 1125,80 рублей.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В состав общего имущества включаются, в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила № 491)).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил № 491).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170)).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил № 170).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил № 491).

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, собственник автомобиля вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), а ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ, отвечающих требованиям безопасности, по уборке крыши от снега, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на собственнике автомобиля. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на причинителе вреда – управляющей организации.

Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства причинной связи между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно заключению № от 24.03.2023 г., выполненного ИП. зафиксированные при осмотре транспортного средства повреждения могли образоваться в результате падения снега с кровли здания, ввиду того, что характер повреждений, обстоятельства события соответствуют заявленному механизму происшествия.

Кроме того, обстоятельства возникновения повреждений на автомобиле истца подтверждаются материалами проверки КУСП №, № от 12.03.2023 г.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением ИП. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов, физических характеристик. Эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, факт падения снега с крыши указанного жилого дома на автомобиль истца, а также, размер причиненного ущерба ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с этим, из материалов дела, материалов КУСП №,№ от 12.03.2023 г. в действиях Крылова М.Д. суд грубой неосторожности либо умысла потерпевшего не усматривает.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе, раздела 12, со стороны Крылова М.Д. не установлено. Какие-либо запрещающие знаки, ограждения в месте стоянки автомобиля истца отсутствуют, что не отрицается стороной ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, суд обязывает истца передать ответчику после выплаты денежных средств по настоящему решению подлежащие замене детали транспортного средства «Porsche Panamera Diesel», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением № от 24.03.2023 г., выполненным ИП.

Соответствующее требование заявлено стороной ответчика, что является правом ответчика.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, автомобиль истцом до настоящего момента не отремонтирован, подлежащие замене детали находятся на автомобиле, автомобиль находится во владении истца. Вместе с этим, возражал против удовлетворения данного требования, ссылаясь, что в материалах дела имеется справка об утилизационной стоимости деталей, истцом заявлены требования с учетом вычета утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене. При этом, полагал возможным передать ответчику подлежащие замене детали при соответствующем решении суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 466500 рублей.

При этом суд учитывает, что в данном случае нарушений требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется, обязав истца передать ответчику детали, подлежащие замене, суд взыскивает причиненный истцу ущерб в полном объеме, без учета утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью оказания правовой помощи истец понес расходы на представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.04.2023 г., квитанцией от 13.04.2023 г.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 98 и 100 ГПК РФ. С учетом разумности и справедливости, сложности и объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя частично в сумме 20000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4600 рублей подтверждены чеком и квитанцией № от 24.03.2023 г. Данные расходы судом также признаются обоснованными.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 93,90 рублей, данные расходы подтверждены чеком от 17.04.2023 г., расходы по ксерокопированию в размере 510 рублей, несение данных расходов подтверждено квитанцией от 13.04.2023 г., чеком от 12.03.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7854 рублей, данные расходы подтверждены чеком-ордером от 18.04.2023 г., вышеперечисленные расходы являлись вынужденными и связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 7606066274, ░░░░ 1077606005663, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 466550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93,90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7854 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 7606066274, ░░░░ 1077606005663, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Porsche Panamera Diesel», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 24.03.2023 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░