Решение по делу № 22-626/2023 от 28.06.2023

Судья Евтюшкин И.А. дело № 22-626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Кадочниковой Е.В., Чудецкого А.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.,

защитника Рябинина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Костромы Розова Д.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22.05.2023, которым

Мхитарян А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

12.12.2018 Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.07.2021 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание по обоим преступлениям заменено принудительными работами на те же сроки. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей;

срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ и в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ – времени следования Мхитаряна А.Р. под конвоем в исправительный центр (со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр) из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ;

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Чудецкого А.В., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Рябинина М.А., не возражавшего против удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Мхитарян А.Р. признан виновным в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом разработал преступный план и группой лиц по предварительному сговору совершил два хищения чужого имущества путем обмана.

Так, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь за пределами <адрес>, осуществило звонки сотруднику магазина «<данные изъяты>», в ходе которых, действуя якобы от лица сотрудника ООО «<данные изъяты>», путем обмана договорилось о приобретении оборудования, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, а затем направило на электронную почту магазина «<данные изъяты> фиктивное платежное поручение об оплате оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, введя в заблуждение.

В тот же день ФИО1, действуя от имени сотрудника ООО «<данные изъяты> поставил фиктивную печать в товарной накладной, подписал ее под вымышленной фамилией, получил в магазине имущество Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> и скрылся с ним с места преступления.

Он же признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь за пределами <адрес>, осуществило звонки сотруднику магазина «<данные изъяты>», в ходе которых, действуя якобы от лица сотрудника ООО «<данные изъяты> путем обмана договорилось о приобретении сварочного оборудования, направило фиктивное платежное поручение о его оплате на сумму <данные изъяты> рубль, введя его в заблуждение.

В тот же день Мхитарян А.Р., действуя от имени сотрудника ООО «<данные изъяты>», поставил фиктивную печать в счете-фактуре, подписал под вымышленной фамилией, получил в магазине имущество Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты> и скрылся с ним с места преступления.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Костромы Розов Д.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, исключив из резолютивной части при назначении наказания по эпизоду хищения у Потерпевший №1 слово «месяцев», которое допускает двоякое толкование срока наказания, назначенного за данное преступление.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и сторонами не оспариваются. Выводы суда о виновности Мхитаряна А.Р. в совершении преступлений подтверждены исследованными в суде доказательствами, проверенными и оцененными по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся:

- показания подсудимого, в которых он полностью признал свою вину и подробно рассказал обстоятельства совершения преступлений с неустановленным лицом;

- показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, работников их магазинов Свидетель №2 и Свидетель №1 о поступивших ДД.ММ.ГГГГ заказах продукции от имени неустановленного лица, документах об их оплате и передаче товара в тот же день осужденному;

- показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №3 об обстоятельствах транспортировки Мхитаряном А.Р. похищенного имущества;

- протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 опознали ФИО1 как участника событий, свидетелями которых они являлись;

- протоколами осмотров камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован мужчина, похожий на Мхитаряна А.Р., совершавший преступные действия;

- показания свидетеля Свидетель №4 – генерального директора ООО «<данные изъяты>» о том, что Мхитарян А.Р. ему не знаком, никогда в его организации не работал, так же как и ФИО12 и ФИО24, именами которых представлялся осужденный; печать на платежных документах не принадлежит ООО «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта о том, что оттиски печати от имени ООО «<данные изъяты>» в платежном поручении и в товарной накладной нанесены не печатями ООО «<данные изъяты>;

- ответами из кредитных организаций о том, что денежных средств из ООО <данные изъяты>» на счета Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не поступало

- другими письменными материалами, изложенными в приговоре.

В своей совокупности доказательства являлись достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, обосновав свои выводы.

Квалификация действий Мхитаряна А.Р. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ судом дана верная.

Наказание Мхитаряну А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих обстоятельств к каким суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба (по преступлению в отношении в отношении ФИО13 - частичное).

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, который повлек применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Мхитаряну А.Р. лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При этом, сославшись на характер и степень общественной опасности преступлений, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношение осужденного к содеянному, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание на принудительные работы.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, назначая наказание по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд допустил явную описку, указав, что Мхитаряну А.Р. назначено наказание «в виде 2 (двух) лет месяцев лишения свободы».

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указания в резолютивной части приговора при применении ст. 53.1 УК РФ на замену наказания в виде 2 лет лишения свободы на 2 года принудительных работ, у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что срок наказания судом определялся именно в годах, а не месяцах.

Поэтому, соглашаясь с доводами апелляционного представления, в целях недопущения двоякого толкования срока наказания судебная коллегия считает необходимым исключить слово «месяцев» из резолютивной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы по преступлению в отношении Потерпевший №1 Наказание, назначенное как в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22.05.2023 в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части приговора при назначении наказания по преступлению в отношении Потерпевший №1 слово «месяцев», считать назначенным ему наказание по данному преступлению в виде 2 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи