Решение от 02.03.2020 по делу № 33-1691/2020 от 04.02.2020

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33-1691 (№2-2967/2019)

25 RS0029-01-2019-004175-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Гуменчук С.П., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой О.В. к ООО «Восток Трэвел», ООО «Си Клаб» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Максимовой О.В. - Утиной И.А.

по апелляционной жалобе представителя ООО «Восток Трэвел» Тюнева Е.С.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 августа 2019 года (с учетом определения от 01.10.2019г. об исправлении описки), которым с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» в пользу Максимовой О.В. взысканы: в счёт возмещения расходов по оплате за номер отеля ... руб., неустойка в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., пояснения представителя Максимовой О.В. - Утиной И.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ООО «Восток Трэвел» - Тюнева Е.С., поддержавшего жалобу ООО «Восток Трэвел» и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, объяснения представителя ООО «Си Клаб» - Старжинского А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Максимова О.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в офисе компании Пегас Туристик по адресу: <адрес> она приобрела туристический тур в королевство Тайланд, о. Пхукет с 25.02.2019 по 08.03.2019 для себя и своих несовершеннолетних детей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость тура с учётом перелета, трансфера и проживания в отеле Central Blue Marine Resort and Spa Phuket нa троих человек составила ... руб. При покупке тура ей было сообщено, что указанный отель соответствует уровню комфортности 4 звезды. Вид отеля, его интерьер, оснащение, внутренняя обстановка номеров были показаны истице сотрудниками Пегас Туристик на фотографиях. По прибытии истицы с детьми к месту отдыха они обнаружили, что предложенный им номер не соответствовал заявленному уровню комфортности: номер был оборудован старой, сильно изношенной мебелью, с признаками дефектов и грязными пятнами, матрас на кровати был порван, из него торчали куски поролона, кровать была застелена мятым, неопрятным бельем, на окнах висели грязные неглаженные шторы, в номере была установлена сантехника с потеками и разводами, стаканы были грязными, в дополнительной кровати для ребенка имелись дыры в обшивке днища, площадь номера была значительно ниже заявленной (около 16 кв.м вместо 40 кв.м), расположение жилого корпуса было неудобным – на существенном отдалении от основного корпуса отеля. Ввиду полного несоответствия предложенного номера оплаченной услуге, о чем истица не предупреждалась заранее, она отказалась от заселения и потребовала заменить номер, однако, предложенные взамен другие номера её не устроили. Она связалась с представителями Пегас Туристик в г.Артеме для того, чтобы решить вопрос о возврате денег за проживание в отеле и переселение в другой отель. После согласования указанного вопроса с представителем Пегас Туристик и отдельным гидом она самостоятельно нашла другой отель B-Lay Tong Beach Resort, комфортность которого её устроила, стоимость проживания в нём осталась на том же уровне, что и в предыдущем отеле. В первоначальном отеле они пробыли сутки. При заселении в отель B-Lay Tong Beach Resort оказалось, что подтверждение на возврат денег за проживание в предыдущем отеле ещё не пришло, поэтому она вынуждена была оплатить двое суток проживания - 26.02.2019 и 27.02.2019 в сумме ... бат, а так же внести доплату за переселение ... бат. За два дня до вылета ей сообщили, что оставшиеся дни проживания были оплачены туроператором. Также было сообщено, что пришло подтверждение возврата денег за проживание в предыдущем отеле Central Blue Marine Resort and Spa Phuket за весь период проживания, включая первые сутки, и по возвращении в Россию ей вернут деньги за двое суток проживания в отеле B-Lay Tong Beach Resort и за сутки проживания в первоначальном отеле. Вернувшись в Россию она обратилась в офис Пегас Туристик г.Артем, где ей отказали в возврате денежных средств. 22.03.2019 она направила претензию в ООО «Си Клаб», в удовлетворении которой было отказано. Её претензия была перенаправлена в ООО «Восток-Трэвел», которое согласилось удовлетворить её требования в части: ей было выплачено 183,83 доллара США, что эквивалентно-... руб. В связи с ненадлежащим оказанием услуг по реализации туристского продукта истице были причинены нравственные страдания, отдых был испорчен. Указанная поездка специально была приурочена ею к Дню рождения сына, однако, праздник для ребенка в связи с названными событиями не получился, ребенок был расстроен. В своих исковых требованиях Максимова О.В. просила суд (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму, оплаченную за проживание в отеле B-Lay Tong Beach Resort 26.02.2019 и 27.02.2019 в размере 12 ... бат, что эквивалентно ... руб., доплату за переселение в отель 6 000 бат, что эквивалентно ... руб., неустойку за не удовлетворение её требований за период с 06.04.2019 по 15.05.2019 (39 дней) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... руб., а также штраф и расходы по оплате юридических услуг ... руб.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ООО «Си Клаб» как турагент несет ответственность за несоответствие информации, предоставленной истцу при покупке тура, той услуге, которая впоследствии была истцу оказана, а туроператор ООО «Восток-Трэвел» отвечает перед истцом за действие третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристический продукт, поэтому требования предъявлены к обоим ответчикам.

Представитель ООО «Си Клаб» не признал исковые требования, указав, что ООО «Си Клаб» не является надлежащим ответчиком по делу, так как туроператор отвечает перед туристом за действия третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт. ООО «Си Клаб» является турагентом и при предоставлении туристу информации о составе туристского продукта исходит из той информации, которую ему предоставил туроператор и которая размещена на официальных сайтах компаний - партнеров. Кроме того, полагал, что истцом не доказан факт предоставления услуг ненадлежащего качества и факт несения дополнительных затрат. Просил учесть, что ООО «Си Клаб» возвратило истице денежные средства в размере ... руб.

Представитель ООО «Восток Трэвел», извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что услуги были оказаны надлежащего качества, субъективная оценка истицы не является основанием для удовлетворения требований. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и сумму штрафа ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения. Расходы по оплате юридических услуг полагал завышенными.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились Максимова О.В. и ООО «Восток Трэвел», их представителями поданы апелляционные жалобы.

В обоснование жалобы представителя Максимовой О.В. указано, что суд неправильно учел возвращенную истице сумму в размере ... руб. в счет возмещения затрат на проживание в отеле B-Lay Tong Beach Resort; безосновательно освободил от ответственности ООО «Си Клаб»; чрезмерно и необоснованно занизил суммы неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, отказывая во взыскании стоимости суточного проживания в отеле Central Blue Marine Resort and Spa Phuket суд вышел за пределы исковых требований, так как после уточнения иска Максимова О.В. не просила о взыскании этой суммы.

В обоснование жалобы ООО «Восток Трэвел» изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск. Кроме того, указано, что ООО «Восток Трэвел» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Си Клаб» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно указал, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд верно исходил из того, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание либо ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристкий продукт, не зависимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги.

Права потребителя на получение информации об оказываемой услуге, а также на получение услуги надлежащего качества закреплены в ст.ст. 4, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Права, которыми обладает потребитель в случае нарушения его права на получение информации об услуге и в случае предоставления ему услуги ненадлежащего качества, закреплены в ст.ст.12, 29 этого же Закона.

Право на получение компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением его прав, оговорено в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.6 ст.13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе разбирательства, что номер в отеле Central Blue Marine Resort and Spa Phuket не отвечал изначально заявленным условиям комфортности и имел существенные недостатки, в связи с чем истица с детьми вынуждена была переехать в другой отель (B-Lay Tong Beach Resort), где ей пришлось дополнительно вносить оплату за проживание в течение двух суток в этом отеле (за 26.02.2019 и за 27.02.2019), при том что проживание в течение всего тура уже было предварительно ею оплачено, и в последующем дополнительно внесенные суммы за два первых дня проживания в отеле B-Lay Tong Beach Resort ей в полном объеме не возвращены, и претензия о возврате этих сумм не исполнена, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что услуга предоставлена ненадлежащего качества, в связи с чем истица понесла в целях устранения недостатков услуги дополнительные расходы и убытки и имеет право на взыскание в ее пользу невозвращенной ей суммы, уплаченной за проживание 26.02.2019 и за 27.02.2019 в отеле B-Lay Tong Beach Resort, а также на получение компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, неустойки по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы ООО «Восток Трэвел» об отсутствии доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества приводились ответчиком в суде первой инстанции и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Факт оплаты Максимовой О.В. суммы в размере ... руб. за проживание 26.02.2019 и за 27.02.2019 в отеле B-Lay Tong Beach Resort подтвержден документально.

Оценивая документы о выплате ответчиком истице ... руб. (л.д.50, т.1) суд правильно пришел к выводу о том, что указанной суммой частично возмещена внесенная Максимовой О.В. стоимость первых двух дней проживания оплаты в отеле B-Lay Tong Beach Resort, и обоснованно взыскал с туроператора невозвращенную истице остальную стоимость указанного проживания в размере ... руб. (37260 – 12400 = 24860).

Исходя из размера данной взысканной суммы суд, руководствуясь положениями ст. 28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», 333 ГК РФ, правильно определил размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки в сумме ... руб. Оснований не соглашаться с такой позицией суда у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о том, что взыскание сумм в пользу истицы следует производить с туроператора ООО «Восток Трэвел», приведены в мотивировочной части решения. Исходя из обстоятельств и характера допущенного нарушения коллегия соглашается с этими выводами.

Признавая правильным решение суда в вышеназванной части коллегия, в то же время не может согласиться с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере ... руб., так как такая сумма определена без учета ряда значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований ст. 151, ст.1101 ГК РФ.

Разрешая вопрос о сумме компенсации суд верно указал на необходимость учесть характер причиненных истице нравственных страданий и принцип разумности и справедливости.

Однако, суд не учел при этом обстоятельства, при которых причинен моральный вред. В частности, не принял во внимание, что услуги были приобретены в целях организации семейного отдыха. В связи с ненадлежащим оказанием услуг отдых был испорчен. Поездка специально была приурочена Максимовой О.В. к Дню рождения сына, однако, праздник для ребенка в связи с названными событиями не получился, ребенок был расстроен, что причинило его матери (истице) дополнительные страдания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части установленного судом размера денежной компенсации морального вреда, и увеличить сумму указанной компенсации до 20000 руб.

В связи с увеличением суммы компенсации морального вреда также подлежит увеличению и взысканный в пользу потребителя штраф.

Исходя из размера присужденной в пользу потребителя суммы (24860 руб. – в счет возмещения расходов, 24000 руб. – неустойка, 20000 руб. – компенсация морального вреда, итого 68860 руб.) размер штрафа (50%) составляет 34430 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы представителя Максимовой О.В. о том, что у суда не имелось оснований для разрешения требований о взыскании стоимости суточного проживания (25.02.2019г.) Максимовой О.В. с детьми в отеле Central Blue Marine Resort and Spa Phuket.

Как видно из дела (л.д.173 т.1), после уточнения иска Максимова О.В. не предъявляла таких требований и не просила о взыскании уплаченной ею стоимости проживания в отеле в первые сутки своего пребывания на о. Пхукет.

Соответственно у суда не имелось в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ оснований для разрешения вопроса о том, подлежит ли возмещению эта стоимость.

Как следствие, вывод суда в мотивировочной части решения (абз. 5 на странице 8 решения, л.д. 191) о том, что стоимость проживания одних суток в отеле Central Blue Marine Resort and Spa Phuket возврату не подлежит, нельзя признать обоснованным. Данный вывод судебная коллегия считает подлежащим исключению, как не соответствующий нормам процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1, п.4 ч.1 ст.330, ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ Central Blue Marine Resort and Spa Phuket.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «2000 ░░░.» ░░░░░░░ ░░░░░ «20000» ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «25430 ░░░.» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «34430 ░░░.».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (░░░. 5 ░░ ░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░, ░.░. 191) ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ Central Blue Marine Resort and Spa Phuket ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: