Решение по делу № 11-391/2018 от 31.08.2018

Дело № 11-391/2018

Изготовлено 19 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 03 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Ярославской области на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района города Ярославля по иску Чопенко Екатерины Юрьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Чопенко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 30.10.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения. Данным решением было установлено, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 02.05.2017 года. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило Чопенко Е.Ю. в полном объеме страховое возмещение, что является односторонним нарушением со стороны ответчикам, что подтверждается вышеуказанным решением суда. Так как ПАО СК «Росгосстрах» произвело просрочку полной страховой выплаты на 193 дня, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.05.2017 года по 01.12.2017 года в сумме 77 601,34 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 27.04.2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чопенко Е.Ю. взыскано: неустойка в размере 22 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего 18 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласно, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указали, что полагают взысканный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и является явно завышенным, в связи с чем неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, дал пояснения согласно письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии факта просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, подтвержденного Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 30.10.2017 года, вступившего в законную силу.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты. Указанная неустойка (пени) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом мировым судьей принято во внимание несоответствие размера неустойки последствиям нарушения срока исполнения обязательства.

Приведенные выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в сумме 22 500 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей нарушений норм как материального, так и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Логвинова