Решение по делу № 2-281/2018 от 09.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                             г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Карташов С.В. обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мицубиси-Паджеро г/н А №, принадлежащего истцу по риску Каско (Ущерб + Хищение). В период действия указанного договора страхования произошло страховое событие, на основании решения суда ответчик обязан к выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля, но страховое возмещение ответчиком ему произведено не было. Вследствие чего истец самостоятельно произвел независимую оценку на предмет установления размера причиненного ущерба, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости УТС 111 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, моральный вред 10 000 и штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чупраков А.Г. исковые требования поддержал, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против заявленных исковых требований. В случае взыскания штрафных санкций просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Карташов С.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Судом установлено, что Карташов С.В. является собственником автомобиля Мицубиси-Паджеро г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

30.01.2016 года между Карташовым С.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства истца по риску Каско (Ущерб + Хищение) и выдан полис страхования транспортного средства серии №

Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.

Срок действия договора с 10 час. 28 мин 30.01.2016 г. по 23 час. 59 мин. 29.01.2017 года. Страховая сумма составила 2 075 000 руб. Способ страхового возмещения определено в натуральной форме – направление на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем определен Карташов С.В.

Указанное усматривается из полиса добровольного страхования автотранспортного средства.

Также судом установлено, что в период времени около 22 часов 00 минут 17.03.2016 года по 18 часов 00 минут 18.03.2016 года в районе д.3 по ул. Славянова в г.Липецке, принадлежащему истцу автомобилю Итсубиси Паджеро гос. номер №, неизвестными лицами причинены механические повреждения.

Указанное подтверждается материалом проверки КУСП № 2793 от 18.03.2016 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2016 года, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями потерпевшего, фототаблицей.

Кроме того, решением Советского районного суда г.Липецка от 29.11.2016г. совершенное событие признано страховым случаем, в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 396788 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта 372 859 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 15 000 рублей, судебные расходы 8929 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела                                  №2-8865/2016 по иску Карташова С.В. к ПАО «Росгостсрах» о взыскании страхового возмещения, суд считает, что факт наступления страхового случая – причинения ущерба в результате ДТП транспортному средству истца нашел свое подтверждение, наступившее событие произошло в период действия договора страхования. Следовательно, истец имеет право на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование величины утраты товарной стоимости, истцом суду представлено экспертное заключение №02-040/17 ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» от 20.02.2017г., согласно которого величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Мицубиси-Паджеро г/н № составляет 111 400 руб., за услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 5000 руб., что документально подтверждено.

Ответчик оспорил данное экспертное заключение, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

В заключении судебного эксперта ИП Волкотруб М.О. от 12.12.2017 г. №240-11-01/17 указано, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Митсубиси Паджеро г/н №, в связи с полученными повреждениями в результате противоправных действий третьих лиц в период времени с 22-00 часов 17.03.2016 г. по 18-00 часов 18.03.2016г. в районе дома №3 по ул. Славянова г.Липецка, исходя из повреждений, отображенных на фотоматериалах, представленных в материалах гражданского дела №2-7886/17 составляет 83 000 рублей.

Давая оценку заключению, составленному ИП Волкотруб М.О., суд полагает необходимым принять его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу при определении размера величины утраты товарной стоимости 83 000 руб., поскольку объем повреждений автомобиля соответствует объему, установленному вступившим в законную силу и имеющему преюдициальное значение решением Советского районного суда г.Липецка от 29.11.2016г., на основании заключения ООО «Центр технической экспертизы», положенного в основу данного решения.

При анализе представленных доказательств о величине размера утраты товарной стоимости автомобиля суд полагает необходимым принять за основу при определении размера причиненного истцу ущерба вышеуказанное экспертное заключение ИП Волкотруба М.О., поскольку оно было составлено в рамках рассмотрения настоящего спора, на основе материалов гражданского дела №2-8865/2016, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы и подтверждены им в ходе судебного разбирательства.

    Ответчик доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил.

            Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

     При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 83 000 рублей.

          В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Исходя из смысла и содержания вышеуказанных требований закона, следует, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде штрафа возникает тогда, когда требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке.

         Карташов С.В. обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения в размете утраты товарной стоимости, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по возмещению причинённого ущерба, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Сумма штрафа составляет 41500 руб. (83 000 х50%).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы, до 4 000 руб.

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения в виде УТС, неисполнение ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости величине утраты товарной стоимости в размере 5 000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом за оказанные услуги по представлению интересов в суде Чупраковым А.Г. оплачено 15 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 000 рублей.

Итого в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 руб. (83 000 руб. + 5 000 руб. + 4000 руб.+7 000 руб. )

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карташова Сергея Владимировича денежную сумму в размере 99 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                Н.А.Санкина

Мотивированное решение изготовлено    15.01. 2018 года.