Решение по делу № 11-49/2018 от 17.01.2018

дело № 11-49/2018 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Мякишева Романа Вячеславовича на определение мирового судьи Судебного участка № 8 Кировского судебного района от 11.01.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Кворум» задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Мякишев Р. В. обратился к мировому судье Судебного участка № 8 Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Кворум» задолженности по заработной плате.

Определением мирового судьи в принятии заявления отказано по основаниям наличия спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, Мякишевым Р. В. подана частная жалоба, согласно которой представленные документы исключали основания для наличия спора о праве в оценке задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, суд с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что определением мирового судьи Судебного участка № 8 Кировского судебного района 11.01.2018 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении Мякишева Р. В. о взыскании с ООО «Кворум» заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований Мякишевым Р. В. к заявлению о выдаче судебного приказа приложены трудовой договор, соглашение о расторжении трудового договора и справка о начисленной заработной плате.

Вышеперечисленные документы подтверждают наличие трудового договора и наличие задолженности у работодателя перед работником при расторжении трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления Мякишеву Р. В. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Кворум» задолженности по заработной плате у мирового судьи не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить обжалуемое определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В случае наличия спора относительно размера задолженности, судебный приказ может быть отменен, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа заявление Мякишева Р. В. подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Мякишева Романа Вячеславовича на определение мирового судьи Судебного участка № 8 Кировского судебного района от 11.01.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Кворум» задолженности по заработной плате, - удовлетворить.

Определение мирового судьи Судебного участка № 8 Кировского судебного района от 11.01.2018 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу Мякишева Романа Вячеславовича с ООО «Кворум» задолженности по заработной плате, отменить, и направить мировому судье Судебного участка № 8 Кировского судебного района для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е. В. Самойлова