Решение по делу № 33-6129/2024 от 05.11.2024

Судья Качалова Н.В.    № 2-5694/2024

УИД 35RS0010-01-2024-004847-92

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2024 года № 33-6129/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №2» к Макаренковой Е.А., Макаренкову А.О., Клевакичеву И.Н., Клевакичевой Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Макаренковой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Макаренковой Е.А. и ее представителя Мухина А.С., представителя БУЗ Вологодской области «Вологодская городская поликлиника №2» Пигольчука Р.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Коненковой С.В., судебная коллегия

установила:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 2» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2», Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к Макаренковой Е.А., Макаренкову А.О., Клевакичеву И.Н., Клевакичевой Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение предоставлено Макаренковой Е.А. и членам ее семьи по договору найма служебного жилого помещения от 10 августа 2009 года №... на период работы Макаренковой Е.А. в Учреждении. 31 декабря 2023 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, ответчики не состоят, их проживание без законных оснований в жилом помещении нарушает права истца по управлению, владению и пользованию имуществом. Уведомление об освобождении жилого помещения оставлено без исполнения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Вологодской области, УВМД России по г.Вологде, Департамент здравоохранения Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2024 года Макаренкова Е.А., Макаренков А.О., Клевакичев И.Н., Клевакичева Е.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Постановлено, что настоящее решение является основанием для снятия Макаренковой Е.А., Макаренкова А.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С Макаренковой Е.А. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области взысканы судебные расходы в размере 3 604 рубля 36 копеек.

С Макаренкова А.О. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области взысканы судебные расходы в размере 3 305 рулей 52 копейки.

В остальном в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макаренкова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2», указывая, что спорное жилое помещение предоставлено ее семье в 2007 году на условиях договора социального найма, на наличие неиспользованного права на приватизацию жилого помещения. Кроме того, обращает внимание об отсутствии у жилого помещения статуса «служебное».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» Соколова И.В., представитель Департамента строительства Вологодской области Соколова Н.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Макаренкова Е.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» Пигольчук Р.А. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью Вологодской области, находится в оперативном управлении БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» (л.д. 80-81).

Ранее постановлением Главы города Вологды от 18 апреля 2008 года №... здание по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за МУЗ «Вологодская городская поликлиника № 2» (л.д.14).

На основании постановления Главы города Вологды от 21 июля 2009 года №... квартира №... передана нанимателю К. (Макаренковой) Е.А. и членам ее семьи по договору найма служебного помещения от 10 августа 2009 года №... на период работы в МУЗ «Вологодская городская поликлиника № 2»; квартира, включена в специализированный жилищный фонд, с отнесением к служебным жилым помещениям (л.д.8-12, 13).

Постановлением администрации города Вологды от 24 мая 2012 года №... в связи с разделением здания на самостоятельные объекты, жилые помещения (квартиры №№ 1,2,3) второго этажа по адресу: <адрес>, общей площадью 194,7 кв.м закреплены на праве оперативного управления за МБУЗ «Вологодская городская поликлиника № 2» (л.д.117-118).

Постановлением Правительства Вологодской области от 03 октября 2012 года №... жилые помещения переданы из муниципальной в областную собственность и закреплены на праве оперативного управления за БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» (л.д.15-22).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2016 года №...-р инвентарный объект–общей площадью 194,7 кв.м разделен три инвентарных объекта квартиры № 1,2,3, в том числе спорную квартиру №... площадью 87,1 кв.м (л.д.120-122).

В настоящее время в квартире зарегистрированы Макаренкова Е.А. с <ДАТА> года и Макаренков А.О. с <ДАТА>, Клевакичева Е.Н. и Клевакичев И.Н. сняты с регистрационного учета по данному адресу с <ДАТА> (л.д.52).

Трудовой договор с Макаренковой Е.А. прекращен приказом БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» от 31 декабря 2023 года №... (л.д.23).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная квартира является служебной, была предоставлена Макаренковой Е.А. и членам ее семьи для временного проживания на период ее трудовых отношений с БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2», трудовой договор с Макаренковой Е.А. расторгнут 31 декабря 2023 года, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении ответчики не состоят, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования специализированным жилым помещением и признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии Макаренковой Е.А. и Макаренкова А.О. с регистрационного учета и взыскании с них судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма жилого помещения и о том, что спорная квартира не относится к служебным жилым помещениям, подлежат отклонению.

В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2009 года с К. Е.А. заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому нанимателю и членам его семьи было передано жилое помещение для временного проживания в нем на период работы в МУЗ «Вологодская городская поликлиника № 2» (пункты 1, 2). Договор прекращается в связи с истечением срока трудового договора (пункт 18).

В соответствии с актом к договору найма специализированного жилого помещения Макаренкова Е.А. приняла указанное жилое помещение (л.д.10 оборот-11).

На основании вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от 19 июля 2023 года по делу № 2-3879/2023 в договор найма служебного жилого помещения внесены изменения в связи со вступлением нанимателя в брак и сменой фамилии, а также изменением состава семьи. Остальные условия договора остались неизменными и стороны подтвердили свои обязательства (пункт 3 дополнительного соглашения к договору найма служебного жилого помещения от 10 августа 2009 года №..., л.д.12).

То обстоятельство, что право собственности Вологодской области на квартиру №... дома №... по улице <адрес> зарегистрировано 03 мая 2017 года, то есть после передачи жилого помещения Макаренковой Е.А., не влечет за собой отнесение такого помещения к иному жилищному фонду и не свидетельствует о том, что жилое помещение было предоставлено не в качестве служебного.

В соответствии с пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года №42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, передача специализированного жилищного фонда из муниципальной собственности в собственность области, не предусматривает повторное включение его в специализированный жилищный фонд.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции со ссылкой на положения действующего в настоящее время жилищного законодательства (пункт 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации) правомерно указал, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является, применительно к рассматриваемому случаю, совокупность двух условий: проживающее лицо является пенсионером и состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Тот факт, что Макаренкова Е.А., Макаренков А.О., Клевакичев И.Н. и Клевакичева Е.Н. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят, семья Макаренковой Е.А. малоимущей не признана при рассмотрении настоящего дела установлен и никем из участников процесса не оспаривается (л.д.78).

Довод подателя жалобы о том, что она не воспользовалась правом приватизации жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку, с учетом предмета и оснований исковых требований, правового значения для рассмотрения настоящего дела указанные обстоятельства не имеют.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренковой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.