Решение по делу № 2-180/2018 от 14.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года                                                     пос.Заокский Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шатверова А.С.,

при секретаре Ким В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2018 по иску Радкевич Валерия Павловича к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, Давыдовой Галине Анатольевне, Головскому Николаю Ивановичу, Жилину Николаю Тимофеевичу о признании права собственности на линию электропередач, определении доли в праве собственности и по иску Радкевич Зои Петровны к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, Давыдовой Галине Анатольевне, Головскому Николаю Ивановичу, Жилину Николаю Тимофеевичу о признании права собственности на линию электропередач, определении доли в праве собственности,

установил:

Радкевич В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, Давыдовой Галине Анатольевне, Головскому Николаю Ивановичу, Жилину Николаю Тимофеевичу о признании права собственности на линию электропередач, определении доли в праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <данные изъяты> году получил в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты> В <данные изъяты> году возник вопрос с проведением электричества. Из 34 членов товарищества, способными оплатить дорогой проект оказались только 8 человек: Борздыко А.В., Новосельцев А.П., Жилин Н.Т., Пальчик А.А., Головской Н.И., Давыдова Г.А., Землянская В.И. и он. Застройщики заказали проект, построили линию электропередач с подстанцией и трансформатором, провели разводку по территории, поровну оплатив все расходы, не пользуясь денежными средствами товарищества. В виду ветхости электрохозяйства в <данные изъяты> году застройщикам пришлось отремонтировать электросеть в <данные изъяты> и от деревни <данные изъяты> установить железно-бетонные столбы до подстанции вблизи СНТ «<данные изъяты>», соорудить подстанцию, где и установили приобретённый трансформатор. Договора о коллективной собственности застройщики не заключали, то есть провели электричество каждый для себя на своём земельном участке. На территории товарищества линия электропередач пролегла от трансформатора к земельным участкам № <данные изъяты>, затем к сторожке и к участкам №№ <данные изъяты>. Во всех документах застройщики всегда значились как группа индивидуальных садоводов. От имени застройщиков подписывал документы и открыл лицевой счёт <данные изъяты> который был их доверенным лицом. С <данные изъяты> года и по настоящее время на законных основаниях функционирует линия электропередач <данные изъяты> К настоящему времени в живых из застройщиков остались только 4 человека: он, Жилин Н.Т., Головской Н.И. и Давыдова Г.А. Умерли Борздыко А.В.. Новосельцев А.П., Землянская В.И, и Пальчик А.А., который был их доверенным лицом и на которого был оформлен по доверенности абонентский лицевой счёт. При жизни <данные изъяты> продал свой участок сыну Пальчику Антону Алексеевичу. После смерти своего отца <данные изъяты> не имея доверенности от застройщиков, подписал документы в сетевой организации «<данные изъяты> и объявил себя единоличным собственником, стал подключать без его согласия новых потребителей, продавая им не принадлежащую ему мощность. Так в <данные изъяты> годах были подключены 5 земельных участков №<данные изъяты>, <данные изъяты> без разрешения сетевой организации и без его согласия, как застройщика. Для подключения новых потребителей мощности не хватало и дошло до того, что ФИО4 и Новосельцев А.А. приняли решение об отключении земельного участка <данные изъяты>, который был подключён к электросети в <данные изъяты>, так как он участвовал в застройке. Он добросовестно и открыто пользуется линией электропередач, построенным в том числе им и получает электроэнергию через этот объект уже 18 лет. До настоящего времени собственность на спорный объект не оформлена.

Просил признать за ним право собственности на линию электропередач <данные изъяты> и определить его долю в праве собственности.

В судебное заседание истец Радкевич В.П. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

<данные изъяты> определением суда в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Радкевич З.П.

В обоснование заявленных требований заинтересованное лицо указала, что с <данные изъяты> года она и её гражданский муж Радкевич В.П. пользуются земельным участком <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>». С <данные изъяты> указанный земельный участок находился в собственности Радкевича В.П., с января <данные изъяты> года право на собственность на данный земельный участок перешло к ней по договору купли-продажи. Вместе с земельным участком по договору перешёл в том числе и дом, подключённый к электроэнергии. В <данные изъяты> году физическими лицами в количестве 8 человек была построена линия электропередач протяженностью более <данные изъяты> км. От участка <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты> в строительстве линии электропередач принял участие Радкевич В.П. В <данные изъяты> ввиду того, что право собственности на земельный участок и дом, подключённый к электричеству, перешли к ней, то к ней перешли и права законного пользователя электроэнергией, приобретённой путём долевого участия в строительстве линии электропередач. Линия электропередач № <данные изъяты> не значится в реестре объектов муниципального образования Заокский район, что определяет её статус, как бесхозный объект. В <данные изъяты> году, нарушая законные интересы застройщиков и её права, ПАО «<данные изъяты>» филиал «Тулэнерго» подписало с <данные изъяты> акт о разграничении эксплуатационной ответственности, по которому <данные изъяты> единоличным ответственным за эксплуатацию и объявил себя собственником линии электропередач, стал продавать мощность по 5 кВт за 200 000 рублей для новых пользователей и в связи со сложившимся дефицитом мощности           <данные изъяты> года поручил Новосельцеву А.А. отключить участок <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» от электричества. Она уже около <данные изъяты> лет проживает круглогодично в доме на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Юнона», пользуется линией электропередач на законных основаниях открыто и добросовестно, электроэнергию оплачивает регулярно.

Просила признать за ней право собственности на линию электропередач <данные изъяты> и определить её долю в праве собственности.

Заинтересованное лицо Радкевич З.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ей на праве собственности принадлежит участок <данные изъяты>».

В <данные изъяты> году Радкевич В.П. вместе с 7 застройщиками построили линию электропередач <данные изъяты> с подстанцией и трансформатором, провели разводку по территории СНТ, поровну оплатив все расходы. Договора о коллективной собственности на построенную линию электропередач застройщики не заключали. Во всех документах застройщики всегда значились как группа индивидуальных садоводов. От имени застройщиков подписывал все документы и открыл лицевой счёт <данные изъяты> который был их доверенным лицом. При жизни <данные изъяты> продал свой участок своему сыну <данные изъяты>., который, не имея доверенности от застройщиков, подписал документы в сетевой организации «<данные изъяты>» и объявил себя единоличным собственником линии электропередач и стал самостоятельно принимать решения о подключении к линии электропередач новых потребителей. Поскольку для подключения новых потребителей не хватало мощности, <данные изъяты>. и Новосельцев А.А. приняли решение об отключении принадлежащего ей в СНТ «<данные изъяты>» участка № <данные изъяты>. Полагает, что поскольку она является в настоящее время собственником участка в СНТ «<данные изъяты>», владельцем которого ранее являлся застройщик линии электропередач Радкевич В.П., то к ней перешло право собственности на поостренную Радкевич В.П. совместно с 7 другими застройщиками линию электропередач. В настоящее время никто из оставшихся застройщиков не претендует на спорную линию электропередач, поэтому считает, что её исковые требования о признании права собственности на линию электропередач подлежат удовлетворению.

Ответчики Давыдова Г.А., Жилин Н.Т., представитель ответчика Головского Н.И. по доверенности Новосельцев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца Радкевича В.П. и заинтересованного лица Радкевич З.П. Пояснили, что в <данные изъяты> году была поострена линия электропередач силами и за счет средств 8 семей СНТ «<данные изъяты>». Застройщиками электроустановки, являлись: Пальчик А.А., Борздыко А.В., Новосельцев А.П., Землянская В.И., Головской Н.И., Жилин Н.Т., Радкевич В.П., Давыдова Г.А. На собрании застройщиков, было принято решение о том, что дальнейшие подключения к электроустановке возможны только после ее реконструкции, включающей замену трансформатора. Присутствовавшая на собрании Радкевич З.П. заявила, что в реконструкции участвовать не будет и осуществит подключение бесплатно после того, как реконструкция будет проведена. После чего была произведена реконструкция линии электропередач и замена трансформатора за счет членов СНТ подключенных к линии электропередач. В настоящее время к линии электропередач подключено 16 участков. Ограничение по мощности каждого приусадебного хозяйства составляет 5 кВт. Они не желают, чтобы за ними признали право собственности на спорную линию электропередач, и определили доли, поскольку данная линия электропередач является источником повышенной опасности, должно быть надлежащее лицо, отвечающее за эксплуатацию данной линии электропередач. Считают, что выделить доли в праве собственности на спорную линию электропередач не представляется возможным.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Заокский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>. и его представитель по доверенности Новосельцев А.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Радкевича В.П. и Радкевич З.П. в полном объеме. Пояснили, что в <данные изъяты> году после обсуждения необходимости электрификации СНТ «<данные изъяты>» было принято решение о сооружении электроустановки силами и за счет средств 8 семей СНТ. Остальные садоводы СНТ по разным причинам от внесения посильного вклада в обустройство и подвод электричества к поселку отказались. Застройщиками электроустановки, на основании договора застройки <данные изъяты> года являлись: Пальчик А.А., Борздыко А.В., Новосельцев А.П., Землянская В.И., Головской Н.И., Жилин Н.Т., Радкевич В.П., Давыдова Г.А. Для реализации решения по электрификации был разработан проект, оформлен землеотвод под высоковольтную часть линии электропередач. В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, подписанным между сетевой организацией и восемью застройщиками, ответственным за эксплуатацию электроустановки являлся <данные изъяты>. К <данные изъяты> году свои приусадебные хозяйства к линии электропередач подключили еще три собственника участков в СНТ, частью компенсируя затраты застройщикам и, добавляя необходимое количество опор линии электропередач. Никто из застройщиков не был против производства подключений. В <данные изъяты> году стал вопрос о дальнейших подключениях участков к действующей линии электропередач. Состояние линии электропередач и трансформатора к тому времени было такое, что при дальнейшем развитии линии электропередач могли возникнуть риски остаться без электричества. Они решили сделать заключение о состоянии электроустановки. Специализированная организация представила акт, в котором было сказано, что эксплуатируемый трансформатор 1965 года выпуска, не пригоден для дальнейшей эксплуатации. На собрании застройщиков, состоявшемся летом <данные изъяты> года, было принято решение о том, что дальнейшие подключения к электроустановке возможны только после ее реконструкции, включающей замену трансформатора. На этом же собрании принято решение, о том что реконструкция проводится силами и за счет средств заявителей о подключении. Выбранная схема, во-первых, гарантировала уже подключенным собственникам то, что они в результате новых подключений не останутся без света, а во-вторых, за счет больших затрат на электромонтажные работы, накладывала на людей ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановки в дальнейшем. Присутствовавшая на собрании Радкевич З.П. объявила всем, что она хочет подключить участок <данные изъяты> в реконструкции участвовать не будет и осуществит подключение бесплатно после того, как реконструкция будет проведена. Не смотря на большое количество высказавших желание участвовать в работах, реконструкция была проведена за счет средств 4 семей: Новосельцева А.А., Дибаева Р.М., Яковлева И.А., Гречко Н.Н. Силами этих четырех семей была произведена 70 % модернизация оборудования и кабельных линий, включая замену трансформаторной подстанции, низковольтной части электроустановки. В декабре <данные изъяты> года на отчетном собрании по произведенной реконструкции было решено осуществить модернизацию на оставшейся части линии электропередач. Оставшуюся часть модернизации по решению собрания осуществили за счет средств <данные изъяты> <данные изъяты>. К концу <данные изъяты> года к электроустановке было подключено 15 приусадебных хозяйств. В настоящее время ведутся работы по подключению еще одного хозяйства. Ограничение по мощности каждого приусадебного хозяйства составляет 5 кВ. Электроустановка является источником повышенной опасности и не может эксплуатироваться без соответствующего пакета документов, определяющего эксплуатационную ответственность, в <данные изъяты> году при переходе земельного хозяйства от <данные изъяты>, Пальчик Антон Алексеевич взял эксплуатационную ответственность на себя. В начале <данные изъяты> года в результате большого количества собраний и обсуждений было разработано положение об эксплуатации электроустановки, утвержденное <данные изъяты> подписавшим аналогичное положение об ответственности за эксплуатацию с сетевой организацией. Электроустановка является объектом повышенной опасности, поэтому при выделении мощности для использования физическим или юридическим лицам сетевыми организациями подписывается акт эксплуатационной ответственности и балансового разграничения. Спорная электроустановка без замечаний со стороны сетевой организации эксплуатируется на основании положения об эксплуатации, подписанного всеми подключенными собственниками земли в начале <данные изъяты> года, включая истца Радкевича В.П. Электроустановка за время ее эксплуатации с <данные изъяты> года претерпела значительные изменения. В настоящее время путем больших капитальных затрат на электроустановке вдвое увеличена протяженность низковольтной части линий, заменен пришедший в негодность трансформатор, полностью модернизировано распределительное устройство. Считают, что спорная линия электропередач является неделимым имуществом принадлежащим всем собственникам, принимающим участие в её эксплуатации.

Определением суда от 21 июня 2018 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Землянский И.Н., Борздыко Р.А., Новосельцева Н.Н., Ключников Н.А., Живова Н.Ф., Филиппов И.В., Гречко Н.Н., Яковлев И.А., Дибаева О.В., Новосельцев А.А., Полякова Т.В.

Заинтересованные лица Новосельцева Н.Н., Яковлев И.А., Дибаева О.В., Новосельцев А.А. Полякова Т.В., представитель Яковлева И.А. по доверенности Бармина С.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Радкевича В.П. и Радкевич З.П. в полном объеме. Пояснили, что спорная линия электропередач с <данные изъяты> года претерпела значительные изменения, а именно заменены линии, пришедший в негодность трансформатор, модернизировано распределительное устройство. Радкевич З.П. и Радкевич В.П. не принимали участие в модернизации линии электропередач. Линия электропередач является неделимым имуществом принадлежащим всем собственникам принимающим участие в её эксплуатации. Кроме того, спорная электроустановка является объектом повышенной опасности и по этому также является неделимым имуществом.

Определением суда от 03 мая 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал «<данные изъяты>

Представитель филиала «<данные изъяты>» по доверенности Мартынов А.В. в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты> году группе индивидуальных садоводов СНТ «<данные изъяты>» были выданы технические условия на электроснабжение объекта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. После этого был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на производство работ по монтажу линии электропередач 10 кВ, понижающей трансформаторной подстанции -10/0,4, ЛЭП-0,4 кВ. Данные работы выполнены и по окончанию работ ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выдало справку о выполнении технических условий. <данные изъяты> года было дано разрешение на получение электрической энергии и составлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, предназначенных для электроснабжения. Акт был подписан представителем ОАО «<данные изъяты>» в лице начальника Заокского <данные изъяты> Филина И.Я. и представителем группы индивидуальных садоводов «<данные изъяты>» Пальчиком А.А. С момента открытия лицевого счета Пальчиком А.А. группа садоводов СНТ «<данные изъяты>» получает электроэнергию по договору заключенному с гарантирующим поставщиком на снабжение электрической энергией. В дальнейшем акт эксплуатационной ответственности был пересмотрен, так как <данные изъяты>. умер, и ответственность за электроустановки взял на себя его сын Пальчик А.А. Без ответственного лица за эксплуатацию линии электропередачи подача электроэнергии на объекты потребителя не возможна. <данные изъяты> года был составлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон между ПАО «<данные изъяты>» и Пальчиком А.А., в соответствии с актом, присоединенная максимальная мощность составляет 56кВт. В мае <данные изъяты> года Пальчик А.А. заключил договор с ООО «<данные изъяты> на проведение испытания силового трансформатора в КТП 1420, так как эксплуатируемый трансформатор плохо работал. <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» провел испытания электрооборудования и представил протокол <данные изъяты>, в котором отразил, что трансформатор 1965 года №146618 не пригоден к эксплуатации. С <данные изъяты> года в электроустановках, за которые отвечает <данные изъяты>., проведена реконструкция с большими материальными затратами. Электроустановки потребителя являются единым объектом электросетевого хозяйства, в которые входит ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4кВ, КТП № <данные изъяты>, трансформаторы тока и прибор учета электрической энергии. Радкевич В.П. и Радкевич З.П. не участвовали в реконструкции линии электропередач. Выделить какой либо элемент электроустановки не возможно, так как нарушится подача электрической энергии, что может привести к технологической аварии. Просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований Радкевич В.П. и Радкевич З.П.

Заинтересованные лица Землянский И.Н., Борздыко Р.А., Ключников Н.А., Живова Н.Ф., Филиппов И.В., Гречко Н.Н., представитель СНТ «Юнона» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая представленные ходатайства, мнение представителя истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты> администрации Заокского района Тульской области предоставлен участок <данные изъяты> для садоводства в с/т «<данные изъяты> Бутиковского с/с Заокского района Тульской области.

<данные изъяты> года группа индивидуальных садоводов в лице: Землянской В.И., Головского Н.И., Радкевич В.П., Жилина Н.Т., Пальчика А.А., Новосельцева А.П., Борздыко А.В., Довыдовой Г.А. заключили договор с ООО «<данные изъяты>» на производство работ по монтажу линии электропередач - 10 кв., понижающей трансформаторной подстанции – 10/04, линии электропередач – 0,4 кв.

<данные изъяты> года между группой индивидуальных садоводов «<данные изъяты>» в лице Пальчика А.А. и Тульскими электрическими сетями ОАО «<данные изъяты>» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, предназначенных для электроснабжения.

Согласно справке по выполнению технических условий на электроснабжение объекта от <данные изъяты> года, Заокский район электрических сетей Тульских электрических сетей ОАО «<данные изъяты>» подтвердил выполнение технических условий выданные на электроснабжение группе индивидуальных садоводов «<данные изъяты>».

<данные изъяты> года Радкевич В.П. продал Радкевич З.П., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, СНТ «<данные изъяты>

<данные изъяты> был составлен акт разграничения балансовой принадлежности сторон между ПАО «<данные изъяты> и Пальчиком А.А.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» проведены испытания электрооборудования, по результатам которых и представил протокол №<данные изъяты> в котором отразил, что трансформатор 1965 года №146618 не пригоден для эксплуатации.

В <данные изъяты> году за счет средств собственников участков СНТ «<данные изъяты>» проведена реконструкция линии электропередач №1420, электроустановках. Таким образом, установлено, что линия электропередач с 1999 года претерпела значительные изменения.

<данные изъяты> года проведены испытания нового силового трансформатора, изоляции повышенным напряжением переменного тока, по результатам испытаний оборудование можно вводить в эксплуатацию, указанное подтверждается протоколами <данные изъяты>

Судом установлено, что спорная линии электропередачи являются общей совместной собственностью членов СНТ "Юнона".

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из ст. 252 ГК РФ следует, что Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

По смыслу п. 2 ст. 244 и ст. 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 п. 1 ст. 19 и ст. 42 названного федерального закона, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Радкевич В.П. и Радкевич З.П. к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, Давыдовой Г.А., Головскому Н.И., Жилину Н.Т. о признании права собственности на линию электропередач, определении доли в праве собственности, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Радкевич Валерия Павловича к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, Давыдовой Галине Анатольевне, Головскому Николаю Ивановичу, Жилину Николаю Тимофеевичу о признании права собственности на линию электропередач, определении доли в праве собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований Радкевич Зои Петровны к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, Давыдовой Галине Анатольевне, Головскому Николаю Ивановичу, Жилину Николаю Тимофеевичу о признании права собственности на линию электропередач, определении доли в праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.

Председательствующий:                                                                           А.С. Шатверов