Решение по делу № 33-4523/2022 от 23.11.2022

Председательствующий по делу                                                                            Дело №

Судья Виноградова Ю.А.                                      номер дела в суде первой инстанции №

                                                                                                              УИД 75RS0№-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 06 декабря 2022 года гражданское дело по иску Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» о запрете незаконной деятельности и понуждении к действию

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Разрезуголь» Еманаковой Н.А.

на определение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» об отсрочке исполнения решения Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> отказать,

установил:

ООО «Разрезуголь» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время решение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> не исполнено в части возложения на общество обязанности обеспечить очистку сбрасываемых в <адрес> сточных (карьерных, ливневых и талых) вод, образующихся при разработке Зашуланского каменноугольного месторождения, с соблюдением нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, утвержденных приказом Минприроды РФ от <Дата> N 63. Решение суда не исполнено в данной части в срок до <Дата> с учетом ранее предоставленных отсрочек, поскольку вновь избранная подрядная организация – ООО «ГроссАвтоСтарк» приступила к выполнению работ по договору подряда от <Дата> лишь в начале апреля 2021 года. При этом данная организация испытала серьезные финансовые проблемы, связанные с последствиями введения комплекса ограничительных и иных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции(COVID-19). Указанные обстоятельства вызвали увеличение сроков выполнения работ по договору, привели к перебоям с поставкой ГСМ, длительным периодам перебазировки необходимой строительной техники, длительным периодам поставки необходимых материалов. Вопрос с поставкой щебня на сегодняшний день не решен, поскольку все близлежащие карьеры практически приостановили свою работу. Стихийный рост цен на необходимые материалы также оказал негативное влияние на сроки выполнения работ. В конце апреля и мае 2021 года работы не могли быть выполнены в полном объеме, поскольку таяние снега и метеорологические условия привели к ухудшению гидрологической обстановки на объекте строительства и подъездных дорогах. Ссылается на то, что в период с <Дата> по <Дата> действовали временные ограничения движения транспортных средств на региональной автодороге «Баляга-Ямаровка» в соответствии с Приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от <Дата> №, вследствие чего ООО «Разрезуголь», подрядчики не могли завезти на объект необходимые материалы и строительную технику. На своевременность работ повлияли дожди, прошедшие в июле 2021 года, в результате которых произошло размытие и затопление автодорог, ведущих к строительной площадке. Строительная площадка была затоплена, и общество было вынуждено вместо выполнения работ по строительству очистных сооружений выполнять гидролого-осушительные работы и мероприятия. Разрешение на строительство продлено до <Дата>. В целях усиления производственных мощностей в октябре-ноябре 2021 года обществом подготовлены необходимые документы и проведен конкурс на заключение договора строительного подряда с дополнительным подрядчиком, по результатам которого определен победитель. Однако вновь избранная подрядная организация отказалась от заключения договора подряда по цене, указанной в протоколе Тендерного комитета от <Дата>, поскольку повысились цены на стройматериалы, у подрядной организации повысился риск не получить прибыль, на которую он рассчитывал. ООО «Разрезуголь» <Дата> разместило информацию о закупке «Строительство разреза по добыче каменного угля на Зашуланском месторождении. 1 очередь», закупка признана несостоявшейся, поскольку было принято решение о внесении изменений в техническое задание. Предложения участников принимались до <Дата>. <Дата> определен победитель данной закупки. <Дата> между ООО «Разрезуголь» и ООО «Промстрой» заключен договор строительного подряда сроком до <Дата>, одной из характеристик объекта строительства являются очистные сооружения. Указывает, что вышеизложенные причины несвоевременного исполнения решения суда можно отнести к обстоятельствам, носящим исключительный характер, свидетельствующим о невозможности и крайней затруднительности исполнения решения суда. Общество действует добросовестно, несмотря на возникающие трудности исполнено четыре пункта из пяти предписанных к исполнению. С учетом приведенных обстоятельств представитель заявителя просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части возложения на общество обязанности обеспечить очистку сбрасываемых в <адрес> сточных (карьерных, ливневых и талых) вод, образующихся при разработке Зашуланского каменноугольного месторождения, с соблюдением нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, утвержденных приказом Минприроды РФ от <Дата> N 63, до <Дата> (т. 5 л.д. 47-52).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 5 л.д. 97-104).

В частной жалобе с учетом поданных <Дата> дополнений к ней представитель ответчика ООО «Разрезуголь» Еманакова Н.А. просит определение суда от <Дата> отменить, принять по делу новое определение, которым заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства. Обществом предпринимаются необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. На момент вынесения определения 4 из 5 пунктов решения суда обществом исполнены. Для исполнения невыполненного пункта решения суда обществом ведется строительство очистных сооружений, завершить которое по объективным причинам не представляется возможным. Полагает, что совокупность обстоятельств, связанных с отказом избранной подрядной организации от заключения договора подряда, проведением обществом процедур по выбору другого подрядчика, необходимостью изменения обществом технической документации, заключением договора подряда с новым подрядчиком, с учетом того, что основным видом деятельности общества является добыча угля и у общества не имеется собственных сил для ведения строительно-монтажных работ, является достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда (т. 5 л.д. 111-114, л.д. 144-145).

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац второй части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках разъяснений, приведенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Приведенные положения закона и разъяснения по их применению свидетельствуют о том, что по общему правилу частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции (за исключением ряда определением) рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле; рассмотрение частной жалобы в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, является правом суда, когда исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции усматривает такую необходимость.

Применительно к рассматриваемой частной жалобе суд апелляционной инстанции оснований к её рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного представителем заявителя ходатайства об отложении разбирательства дела и рассмотрении частной жалобы с участием представителя заявителя.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу статей 36, 37 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Из материалов дела следует, что решением Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> постановлено: исковые требования исполняющего обязанности Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» о запрете незаконной деятельности и понуждении к действию – удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» в срок до <Дата> обеспечить очистку сбрасываемых в <адрес> сточных (карьерных, ливневых и талых) вод, образующихся при разработке Зашуланского каменноугольного месторождения, расположенного в 10 км. западнее от <адрес>, в 100 км. в восточном направлении от <адрес>, с соблюдением нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, утвержденных приказом Минприроды РФ от <Дата> №; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» в срок до <Дата> получить в установленном законом порядке решение о предоставлении в пользование водного объекта, используемого при разработке Зашуланского каменноугольного месторождения; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» в срок до <Дата> разработать и утвердить в установленном законом порядке нормативы допустимых сбросов веществ в водный объект, используемый при разработке Зашуланского каменноугольного месторождения; запретить деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» по добыче подземных вод в целях хозяйственно-бытового обеспечения при производстве работ, связанных с освоением Зашуланского месторождения каменного угля, до внесения изменений в технический проект; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу при ведении горнопроходческих и добычных работ провести эксплуатационную разведку с опережением добычи на 1 год; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей (т. 2 л.д. 33-40).

В дальнейшем судом выданы исполнительны листы (т. 2 л.д. 48-51).

<Дата> судебным приставом-исполнителем Красночикойского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 2 л.д. 206-207, 210-211).

Обращаясь с настоящим заявлением, представитель заявитель просит о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возложенной на общество обязанности обеспечить очистку сбрасываемых в <адрес> сточных (карьерных, ливневых и талых) вод, образующихся при разработке Зашуланского каменноугольного месторождения, расположенного в 10 км. западнее от <адрес>, в 100 км. в восточном направлении от <адрес>, с соблюдением нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, утвержденных приказом Минприроды РФ от <Дата> №.

Из материалов дела следует, что определениями Красночикойского районного суда от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата> заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда были удовлетворены, предоставлены отсрочки исполнения указанного выше решения суда на срок до <Дата> (т.2 л.д. 216-223), до <Дата> (т.2 л.д. 250-259), до <Дата> (т.3 л.д. 33-44), до <Дата> (т. 3 л.д. 71-75), до <Дата> (т. 3 л.д. 124-135).

<Дата> определением суда в удовлетворении заявления о предоставлении ООО «Разрезуголь» отсрочки исполнения решения Красночикойского районного суда от <Дата> отказано (т.3 л.д. 218-225).

<Дата> определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Разрезуголь» о запрете незаконной деятельности и понуждении к действию по заявлению представителя ООО «Разрезуголь» Каримова З.В. о предоставлении ООО «Разрезуголь» отсрочки исполнения решения Красночикойского районного суда от <Дата> по правилам производства в суде первой инстанции (т.3 л.д. 7-15).

<Дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда определение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> отменено, в удовлетворении заявления ООО «Разрезуголь» об отсрочке исполнения решения Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> отказано (т.4 л.д. 121-140).

<Дата> определением суда заявление ООО «Разрезуголь» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения (т.4 л.д. 208-210).

<Дата> определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «Разрезуголь» Каримова О.З. без удовлетворения (т.5 л.д. 38-41).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Разрезуголь» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходил из того, что указанные представителем заявителя основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда не содержат исключительный характер обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, что ранее судом неоднократно были предоставлены отсрочки исполнения решения суда, необходимость изменения должником технической документации не является исключительным основанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с приведенными нормами и разъяснениями.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что решение суда не исполнено в части возложенной на ООО «Разрезуголь» обязанности обеспечить очистку сбрасываемых в <адрес> сточных (карьерных, ливневых и талых) вод, образующихся при разработке Зашуланского каменноугольного месторождения, с соблюдением нормативов предельно допустимых воздействий на уникальную экологическую систему озера Байкал и перечня вредных веществ, в том числе веществ, относящихся к категориям особо опасных, высокоопасных, опасных и умеренно опасных для уникальной экологической системы озера Байкал, утвержденных приказом Минприроды РФ от <Дата> №.

При этом часть из обстоятельств, относящихся к событиям ранее августа 2021 года, уже являлась предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении и разрешения вопроса о наличии оснований для предоставления обществу отсрочки исполнения решения суда.

Данные обстоятельства были отклонены судебными инстанции и выводы, изложенные в ранее вынесенных по делу судебных постановлениях, при рассмотрении настоящего заявления имеют преюдициальное значение (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из заявлений представителя ООО «Разрезуголь» следует, что для исполнения решения суда ведется строительство очистных сооружений, завершить которое в указанный судом срок не представляется возможным по причине замены подрядчика.

В обосновании своих доводов заявителем представлены договор строительного подряда №/ПД/2022 от <Дата> с ООО «ПРОМСТРОЙ» с приложением технического задания, ведомости договорной цены, акта – допуска для производства строительно-монтажных работ на объекте, с соглашениями о соблюдении условий (т.5 л.д. 78-96).

При этом применительно к представленным представителем заявителя дополнительным доказательствам в рамках дополнения к частной жалобе от <Дата> суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ограничения по принятию дополнительных (новых) доказательств, принятие и исследование дополнительных (новых) доказательств, появившихся (возникших) после вынесения обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, процессуально невозможно, равно как и доказательств, объективная возможность представления которых имелась у стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом приведенных положений процессуального закона суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия приложенных к дополнению к частной жалобе дополнительных доказательств, датированы ноябрем 2022 года.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что решение суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, принято в феврале 2019 года, на протяжении трех лет с момента вступления решения суда в законную силу, по которому первоначально был установлен срок исполнения до <Дата>, должнику несколько раз предоставлялись отсрочки его исполнения.

Решение суда вынесено в защиту неопределенного круга лиц, чьи интересы нарушаются несвоевременным исполнением решения суда, имеется угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц, связанная с невыполнением указанных мероприятий. Отсрочка исполнения решения суда в рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, является недопустимой, приведет к дальнейшим нарушениям прав неопределенного круга лиц.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда, выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом.

Доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих исполнению решения суда, заявителем суду не представлено.

Определение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красночикойского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                        Е.А. Алёкминская