Решение по делу № 33-8046/2021 от 02.07.2021

Судья Самсонова М.В. дело № 33-8046/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2021 по исковому заявлению Квициния Натальи Вячеславовны к ООО «УК «Жилкомсервис», Гребенникову Константину Викторовичу, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании незаконными протокола об итогах продажи муниципального имущества, договора купли-продажи, признании утратившим право собственности на объект недвижимости, возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение, снять объект недвижимости с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе Квициния Натальи Вячеславовны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Квициния Н.В. - Онищенко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гребенникова К.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Квициния Н.В. обратилась с иском в суд к ООО «УК «Жилкомсервис», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании утратившим право собственности на объект недвижимости, возложении обязанности привести помещение в первоначальное положение, снять объект недвижимости с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований указано, что с 6 ноября 2020 года по 8 ноября 2020 года принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> неоднократно затапливало. По данному факту истец неоднократно обращалась в аварийную службу ООО «УК «Жилкомсервис». В ходе обращений истцу стало известно, что управляющая компания предоставила доступ в чердачное помещение работникам, проводящим капитальный ремонт многоквартирного дома. Кроме того, в помещение были проведены коммуникации, а именно вода, канализация, которые выведены в соседнее чердачное помещение, расположенное над кухней и ванной комнатой истца. 9 ноября 2020 года истец устно обратилась в управляющую компанию с просьбой убрать с чердака коммуникации и исключить их использование третьими лицами. Директор управляющей компании сообщила, что помещение чердака находится в частной собственности. Собственником помещения является Гребенников Е.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что чердак является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в силу чего не мог быть передан в частную собственность, уточнив исковые требования, Квициния Н.В. просила суд признать незаконным протокол об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения в электронной форме от 16 октября 2018 года № 18-87/3-11, а договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 1287 от 23 октября 2018 года ничтожным. Признать Гребенникова К.В. утратившим право собственности на объект недвижимости: чердак площадью 45,7 кв. м, расположенный по адресу <адрес> (кадастровый № <...>). Возложить на ООО «УК «Жилкомсервис» и Гребенникова К.В. обязанность привести спорное помещение в первоначальное состояние, то есть демонтировать установленный в помещении унитаз и трубу водоснабжения. Возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность снять спорный объект недвижимости с кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости. Признать решение суда основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об утрате Гребенниковым К.В. права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также основанием для снятия указанного объекта недвижимости с кадастрового учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Квициния Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК «Жилкомсервис», Управление Росреестра по Волгоградской области, Гребенников К.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пп. 1, 2, 3 п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. ст. 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 12 января 2010 года право собственности на нежилое помещение - чердак, расположенное по адресу <адрес>, было зарегистрировано за городским округом город-герой Волгоград.

В 2018 году Департаментом муниципального имущества администрации Волгоградабыл организован аукцион по продаже спорного нежилого помещения, находящегося в собственности городского округа город-герой Волгоград.

Основанием к тому явились Федеральный закон от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положение о порядке и условиях отчуждения муниципального имущества, принятое решением Волгоградской городской Думы от 16 мая 2012 года № 16/1797, решение Волгоградской городской Думы от 06 декабря 2017 года № 62/1815 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Согласно протоколу № 18-87/3-11 об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения в электронной форме от 16 октября 2018 года, по результатам проведенной продажи муниципального имущества: нежилого помещения по адресу <адрес> (чердак) площадью 45,7 кв. м, посредством публичного предложения, победителем продажи признан Гребенников К.В.

23 октября 2018 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда администрации Волгограда (продавец) и Гребенниковым К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 1287, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя в порядке приватизации в собственность нежилое помещение в многоквартирном доме, номер на поэтажном плане 2, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 45,7 кв. м за 315 060 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи № 1287 от 07 ноября 2018 года к договору купли-продажи от 23 октября 2018 года № 1287 нежилое помещение в многоквартирном доме, номер на поэтажном плане 2, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 45,7 кв. м передано Гребенникову К.В.

Право собственности Гребенникова К.В. на нежилое помещение общей площадью 45,7 кв. м (чердак, пом. 2), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. генерала Шумилова, дом 16, зарегистрировано в регистрационном управлении 21 ноября 2018 года.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Квициния Н.В. о признании незаконным протокола об итогах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения в электронной форме от 16 октября 2018 года № 18-87/3-11, договора купли-продажи объекта муниципального имущества № 1287 от 23 октября 2018 года ничтожным, признании Гребенникова К.В. утратившим право собственности на объект недвижимости: чердак площадью 45,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, снятии нежилого помещения с кадастрового учета.

При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности спорного нежилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома в качестве общедомового имущества.

Нарушений действующего законодательства при постановке на кадастровый учет, проведении торгов и продаже на аукционе спорного помещения площадью 45,7 кв. м (пом. 2), расположенного по адресу: <адрес>, с последующим заключением договора купли-продажи с Гребенниковым К.В., при разрешении спора судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении положений действующего законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О, разъясняя смысл п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований полагать спорное помещение общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома не имеется, поскольку встроенное нежилое помещение 2 по адресу: <адрес>, является самостоятельным объектом недвижимости.

В материалы дела не представлены доказательства использования спорного помещения в целях обслуживания жилого дома и нужд собственников квартир дома, а также доказательства отнесения собственниками квартир в доме спорного имущества к общедомовому с учетом требований п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Доказательств того, что спорное помещение отнесено к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно имело и имеет вспомогательное функциональное значение, когда-либо использовалось собственниками указанного квартирного дома в качестве общего имущества, истцом представлено не было.

Из представленного в материалы дела и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства с соблюдением установленных законом процессуальных условий (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») ответа ООО «УК «Жилкомсервис» от 16 июля 2021 года также не следует, что с технической точки зрения спорное чердачное помещение относится к составу общедомового имущества.

Согласно выкипировки спорного помещения, по проекту оно является обособленным, имеющим отдельный вход, в силу чего реализация самостоятельного и обособленного помещения, принадлежащего Гребенникову К.В., не нарушает законных прав и интересов истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Квициния Н.В. о возложении на ООО «УК «Жилкомсервис» и Гребенникова К.В. обязанности привести спорное помещение в первоначальное состояние, а именно демонтировать установленный в помещении унитаз и трубу водоснабжения, суд, руководствуясь положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, и установив, что параметры нежилого помещения 2, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют выкопировке на встроенное нежилое помещение, составленной по состоянию на 03 ноября 2009 года, выданной ВОГУП «Волгоградоблтехинвентаризация», суд обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств тому, что ответчиками была произведена реконструкция спорного нежилого помещения, которая повлияла на функциональность инженерной системы в многоквартирном доме, а также, что нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении спора, полностью отражают позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом вышеназванных фактических данных, с которыми согласна судебная коллегия, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Квициния Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: