Решение по делу № 2-1672/2021 от 25.03.2021

Дело №2-1672/21

50RS0005-01-2021-002149-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Зевакине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева ФИО6 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлев Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителя, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о создании объекта недвижимости – жилого комплекса (четвертый этап строительства) расположенного по адресу: <адрес> По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик – ответчик по делу обязался построить и передать истцу в собственность по передаточному акту жилое помещение 2-х комнатную квартиру с условным номером 358, общей площадью 55,00 кв.м, расположенную на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту ответчик передал истцу данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городское поселение Красногорск, <адрес>. По условиям договора ответчик обязался передать истцу жилое помещение, соответствующее требованиям ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства перед истцом, передав истцу жилое помещение с недостатками, которые были обнаружены истцом в процессе эксплуатации. Обнаружив дефекты истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «За веру и правду», по заключению которого стоимость устранения дефектов составила 411 034 руб. 37 коп. Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена ответчиком без удовлетворения, дефекты ответчиком не были устранены, денежные средства не выплачены.

Истец Журавлев Д.Н. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, возражений на иск суду не представил.

3-е лицо – Управление Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено о дне рассмотрения дела надлежаще, в суд направило заключение по делу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению (л.д.180-183).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) и Журавлевым Д.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, с условным номером <данные изъяты>, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь <данные изъяты>, проектная общая приведенная площадь <данные изъяты>

Цена договора составила <данные изъяты>

Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1, п.п.5.1.1, 5.1.2 договора).

Судом установлено, что истец Журавлев Д.Н. обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел оплату по договору в размере <данные изъяты>., что подтверждается передаточным актом к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, объект долевого строительства – вышеуказанная квартира передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

По условиям договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) должна быть передана истцу с отделкой согласно перечню отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (Приложение № к договору) (л.д.32-33).

Согласно п.3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Претензий к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства Журавлев Д.Н. не имеет.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации переданной истцу ответчиком квартиры, были выявлены дефекты, а именно, загрязнения под обоями, отслоения обоев, морщины под обоями, отклонение от вертикальной плоскости стен, разность швов, неравномерность швов плитки, ламинат не по всему периметру, видна царапина на потолке, уплотнительная резинка не по всему периметру, сколы и царапины на декоративном слое наличника, зазоры в дверных коробках, неровности плавного очертания стен, сколы на декоративном слое оконного блока, царапины на створках окон, следы монтажной пены на окнах и др.

В связи с этим, истец обратился в экспертную организацию ООО «За веру и правду», по результатам проведенной экспертизы стоимость устранения дефектов в квартире истца составила <данные изъяты>. (л.д.36-166).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении обнаруженных в ходе проведения экспертизы строительных дефектов и компенсации вынужденного найма иного жилого помещения на период устранения недостатков из расчета <данные изъяты>, компенсации стоимости переезда в <данные изъяты> выплате истцу стоимости устранения дефектов в размере 411 034 руб. 37 коп. (л.д.6-9).

Вместе с претензией истец направил ответчику оригинал вышеуказанного экспертного заключения ООО «За веру и правду».

Претензия истца ответчиком не удовлетворена. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5.1. ст.7 вышеназванного Федерального закона, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 ФЗ №214-ФЗ).

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд по ходатайству стороны ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» (л.д.198-200).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» объем материалов и работ необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу Журавлеву Д.Н., и их стоимость составляет <данные изъяты>. (л.д.213-270).

При этом, экспертом отмечено, что эксперт не был допущен на осмотр квартиры, в связи с чем, определить причину возникновения дефектов, образовались ли дефекты в результате строительных работ застройщика или в результате иных причин, определить характер недостатков (дефектов), (устранимый или не устранимый), существенный или не существенный не представилось возможным. В связи с этим, расчет стоимости устранения недостатков квартиры истца произведен экспертом АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» согласно объемов указанных в экспертном заключении № ООО «За веру и правду».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования.

Суд принимает за основу решения заключение судебной экспертизы эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующие квалификацию и образование, что документально подтверждено, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Данное заключение дано на основе представленного стороной истца заключения эксперта ООО «За веру и правду».

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Поскольку по заявленному истцом иску применимы положения Закона «О защите прав потребителей», то обязанность по доказыванию факта наличия недостатков в товаре (выполненной работе), в соответствии с ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» возлагается на исполнителя, в данном случае на застройщика АО «Первая Ипотечная Компания-Регион».

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов в размере <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению судом.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то являются правомерно заявленными требования о компенсации морального вреда.

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, а именно в размере <данные изъяты>.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков (дефектов) квартиры, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с этим, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца – стоимость устранения недостатков (дефектов) квартиры в размере 368944 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., размер штрафа составит 388 944 руб. 80 коп. (388 944,80/2=194 472,40).

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф подлежащий взысканию с ответчика до 20 000 руб. 00 коп. Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку основные требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в счет возмещения почтовых расходов надлежит взыскать 411 руб. 22 коп., в том числе – 234 руб. 22 коп. направление истцом в адрес ответчика досудебной претензии, 177 руб. 00 коп. направление истцом иска в суд. Данные расходы истца документально подтверждены (л.д.190-191).

При подаче в суд иска истцом государственная пошлина не оплачивалась в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «Первая Ипотечная Компания-Регион» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Журавлева ФИО8 стоимость устранения дефектов квартиры в размере <адрес>., компенсацию морального <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Журавлева ФИО9 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании штрафа, - отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд <адрес> заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: