Решение по делу № 2-784/2022 (2-3447/2021;) от 02.12.2021

УИД 76RS0024-01-2021-004814-25

Дело № 2-784/2022

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2022 года                             г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барцевой Натальи Николаевны к ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Барцева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Главное управление капитального строительства «Волга», с учетом уточнения заявленных требований (Т1 л.д.161), просит взыскать с ответчика убытки в сумме 29 170, 84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Заявленные уточненные исковые требования мотивирует тем, что с АО «Главстрой-Недвижимость» истицей заключено соглашение №124 об уступке части прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ДИ-01КВ от 30 мая 2019 г.

В соответствии с п. 1.3 указанного Соглашения к истице перешли права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства в отношении 1 объекта - <адрес>, строительный адрес <адрес>, квартал, <адрес>.

По завершении строительства истица приняла от ООО «ГлавУКС Волга» <адрес>, расположенную по почтовому адресу <адрес>, по акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

Однако истице была передана <адрес> ненадлежащего качества, с многочисленными нарушениями строительных норм и правил.

19.03.2021 г. в адрес ООО «ГлавУКС Волга» была направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сумме 300 000 руб.

Письмом №53 от 26.03.2021 г. застройщик известил о необходимости проведения осмотра квартиры с целью установления конкретных недостатков и стоимости их устранения.

06.04.2021 г. был произведен осмотр с участием экспертов ООО «РЭПК», по результатам осмотра составлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №53/21 от 25.05.2021 г., в соответствии с которым в <адрес> имеются дефекты подготовительных работ, стоимость устранения которых составляет 41293 руб., а также дефекты изделий из ПВХ профилей, стоимость устранения которых составляет 19733,62 руб. Итого общая стоимость устранения имеющихся дефектов составляет 61026,62 руб.

Письмом №82 от 17.05.2021 (до изготовления заключения специалиста №53/21 от 25.05.2021) ООО «ГлавУКС Волга» предложило обеспечить доступ в <адрес> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с 10-00 для устранения недостатков по оконным блокам.

25.05.2021 г. после предварительного телефонного звонка истица вручила ответчику письмо о необходимости получения заключения специалиста для определения конкретных недостатков, подлежащих устранению.

Письмом №100 от 17.06.202 ООО «ГлавУКС Волга» вновь предложило обеспечить доступ в квартиру с 29.06.2021 по 02.07,2021 г. с 10-00 для устранения недостатков.

<данные изъяты>Письмом (вх №50 от 28.06.2021 г.) истица сообщила о невозможности обеспечить доступ в квартиру, поскольку указанное ответчиком время является для истца рабочим временем.

Учитывая невозможность достижения в течение длительного времени соглашения относительно времени устранения недостатков, в своем письме от 28.06.2021 истица повторно просила удовлетворить требования о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, изложенные в претензии от 19.03.2021 г., в сумме 61026,62 руб.

Однако до настоящего времени ООО «ГлавУКС Волга» не возместило стоимость устранения недостатков <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Главстрой Волга», ООО «Компания Галерея Тепла», ООО «Конструктион», ООО «Норма», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля

В судебном заседании истица не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главное управление капитального строительства «Волга» по доверенности Рыжикова Т.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, указала, что положениями договора участия в долевом строительстве от 30.05.2019 г. № ДИ-01КВ (п. 6.3 договора) гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в течении 5 лет.

В пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве от 30.05.2019 г. № ДИ-01КВ, истцом выявлены недостатки в объекте долевого строительства. Выявив указанные недостатки, истец 19.03.2021 г. направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 300 000 руб., без указания на конкретные дефекты/недостатки.

В связи с тем, что в претензии конкретные недостатки не были определены, к претензионному письму не были приложены акты осмотра или заключение специалистов в области строительства; ООО «ГлавУКС Волга» привлекло для осмотра квартиры истца сторонних специалистов - ООО «Региональная экспертно-проектная компания».

<данные изъяты>06.04.2021 г. представителями 000 «ГлавУКС Волга» с привлечением экспертной организации проведен осмотр <адрес> по адресу: <адрес>. В момент осмотра квартиры истец при осмотре не присутствовал, доступ в квартиру был обеспечен посторонним человеком, который не смог пояснить, что не устраивает в качестве переданной истцу квартиры. Кроме того, данный факт виден из заключения экспертной организации, в квартире на момент осмотра была выполнена перепланировка/переоборудование, часть перегородок демонтирована, в квартире уже частично были выполнены ремонтные работы.

ООО «ГлавУКС Волга» неоднократно письменно подтверждало готовность устранить выявленные недостатки и, руководствуясь п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве, просило Истца 25.05.2021 и 26.05.2021 в 10 час. 00 мин., 29.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021 г. в 10 час. 00 мин. обеспечить доступ специалистов в <адрес> по адресу: <адрес> для устранения недостатков.

Несмотря на неоднократные обращения Ответчика Истицей доступ в квартиру обеспечен не был, в материалы дела представлены акты о не допуске с приложенными фотографиями.

В ответ на обращение Ответчика обеспечить доступ в квартиру для устранения замечаний написала, что ее не устраивает предложенное время и в это время обеспечить доступ в квартиру не представляется возможным; при этом другого, удобного для истца времени также не указала.

Однако, в даты выхода представители Ответчика и представители субподрядных организаций наблюдали присутствие в это время в квартире привлеченных Истицей рабочих.

Кроме того, в офисе Ответчика и по телефону представителям Ответчика Истица неоднократно говорила, что ей не нужно устранять замечания, что ей нужны деньги на ремонт.

Учитывая вышеизложенное Ответчик считает, что Истица злоупотребила своими правами.

Приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 30.05.2019 г. № ДИ-01КВ,, в том числе в части способа устранения недостатков объекта долевого строительства, стороны указанного договора, при подтверждении факта передачи объекта долевого строительства с отступлениями от требований к качеству, обязаны были осуществлять свои гражданские права и обязанности в пределах, установленных соглашением сторон, из чего следует, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства в течение гарантийного срока истец был вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков и не вправе был требовать от застройщика выплаты денежных средств для устранения недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц, если застройщик не отказывался от исполнения своей обязанности по устранению недостатков.

ООО «ГлавУКС Волга» неоднократно письменно подтверждало готовность устранить выявленные недостатки и, руководствуясь п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве, просило Истца 25.05.2021 и 26.05.2021 в 10 час. 00 мин., 29.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021 г. в 10 час. 00 мин. обеспечить доступ специалистов в <адрес> по адресу: <адрес> для устранения недостатков.

Несмотря на неоднократные обращения Ответчика Истицей доступ в квартиру обеспечен не был, в материалы дела представлены акты о не допуске с приложенными фотографиями.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные истцом недостатки в объекте долевого строительства являются неустранимыми и существенными, делающими построенную квартиру непригодной к использованию по назначению, материалы дела не содержат.

Истцом о наличии недостатков объекта долевого строительства, с приложением соответствующего заключения, содержащего перечень необходимых работ, было заявлено в претензии от 28.06.2021 г., до этого момента застройщик неоднократно пытался получить доступ в квартиру истца для устранения недостатков собственными силами, в чем ему истицей было отказано с целью получения м материального возмещения затрат на устранение недостатков.

Представитель третьего лица – ООО «Норма» - директор М.А. Романов в судебном заседании не участвовал, ранее исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указал со ссылкой на требования Постановления № 442 от 23.03.2022, что ответчик и третьи лица предприняли все необходимые действия для урегулирования спора в досудебном порядке и устранения выявленных недостатков, однако истец уклонялась от допуска представителей ответчика и третьих лиц в спорное помещение в целях получения материальной компенсации и допустила злоупотреблением правом.

Представители третьих лиц ООО «Главстрой Волга», ООО «Компания Галерея Тепла», ООО «Конструктион», ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому р-онам г. Ярославля в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что между АО «Главстрой-Недвижимость» и истицей заключено соглашение №124 об уступке части прав (требований) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №ДИ-01КВ от 30 мая 2019 г.

В соответствии с п. 1.3 указанного Соглашения к истице перешли права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства в отношении 1 объекта - <адрес>, строительный адрес <адрес>, квартал, <адрес>.

По завершении строительства истица приняла от ООО «ГлавУКС Волга» <адрес>, расположенную по почтовому адресу <адрес>, по акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2021.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 06.04.2021 г. по заявлению ответчика ООО «ГлавУКС Волга» был произведен осмотр с участием экспертов ООО «РЭПК», по результатам осмотра составлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №53/21 от 25.05.2021 г., в соответствии с которым в квартире №124 имеются дефекты подготовительных работ, стоимость устранения которых составляет 41293 руб., а также дефекты изделий из ПВХ профилей, стоимость устранения которых составляет 19733,62 руб. Итого общая стоимость устранения имеющихся дефектов составляет 61026,62 руб.

Сам факт наличия указанных дефектов и стоимость их устранения сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении по делу судебно-строительной экспертизы стороны суду не заявляли, право на назначение экспертизы сторонам судом разъяснено.

Также из материалов дела, показаний свидетелей судом установлено, что ответчик ООО «ГлавУКС Волга» уведомляло истицу о готовности своими силами и материалами устранить выявленные недостатки, путем предложения истцу 25.05.2021 и 26.05.2021 в 10 час. 00 мин., 29.06.2021, 30.06.2021, 01.07.2021, 02.07.2021 г. в 10 час. 00 мин. обеспечить доступ специалистов в <адрес> по адресу: <адрес> для устранения недостатков.

Истицей доступ в квартиру обеспечен не был, в материалы дела представлены акты о не допуске с приложенными фотографиями.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали суду, что работники подрядчика смогли попасть в квартиру истца только один раз, при осмотре квартиры специалистами ООО «РЭПК», второй раз она их не пустила, не открыли дверь, хотя окна квартиры были освещены, оснований относиться критически к показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Истицей суду не представлено доказательств того, что она имела намерение согласовать с ответчиком дату и время допуска в жилое помещения для устранения строительных недостатков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В ответ на обращение Ответчика обеспечить доступ в квартиру для устранения замечаний истица указала, что ее не устраивает предложенное время и в это время обеспечить доступ в квартиру не представляется возможным; при этом другого, удобного для истца времени также не указала.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве от 30.05.2019 г. № ДИ-01КВ, в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, а также с иными недостатками, которые делают объект долевого строительства не пригодным для его использования по назначению, а именно проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные Сторонами разумные сроки. При этом стороны договорились, что Участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Согласно п. 6.6 договора участия в долевом строительстве от 30.05.2019 г. № ДИ-01КВ, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в течение гарантийного срока, участник долевого строительства обязан известить застройщика путем направления письменного уведомления по юридическому адресу застройщика. По получению застройщиком такого уведомления стороны производят совместный осмотр объекта долевого строительства, дата и время осмотра не могут быть ранее, чем через 5 рабочих дней с даты получения застройщиком уведомления, осмотр производится в рабочие дни и рабочие часы.

По результатам совместного осмотра составляется акт о выявленных недостатках с детальным указанием характера/вида недостатка, в течение 5 рабочих дней с даты составления акта, застройщик обязан направить в адрес участника долевого строительства письмо с указанием разумных сроков устранения. В указанном письме в информационных целях может приводится ориентировочная стоимость устранения выявленных недостатков. При возникновении разногласий по поводу выявленных недостатков или причин их

возникновения, любая из сторон вправе потребовать проведение независимой экспертизы. Участие застройщика при проведении экспертизы является обязательным. Осмотр должен производится в рабочие дни и рабочие часы.

Нарушение участником долевого строительства указанных в настоящем пункте правил извещения застройщика либо проведения осмотров лишает участника долевого строительства права ссылаться на претензии по качеству, зафиксированные с нарушением, указанных правил (Т1 л.д.19,20)

Суд, с учетом установленных обстоятельств, применяя в совокупности указанные нормы закона, приходит к выводу о том, что, приняв на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве №ДИ-01КВ от 30 мая 2019 г., в том числе, в части способа устранения недостатков объекта долевого строительства, стороны указанного договора, при подтверждении факта передачи объекта долевого строительства с отступлениями от требования по качеству, обязаны осуществлять свои гражданские права и обязанности в пределах, установленных соглашением сторон, из чего следует, что при обнаружении недостатков объекта долевого строительства и течение гарантийного срока истец вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков и не вправе требования от застройщика выплаты денежных средств устранения недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц, если застройщик не отказывался от исполнения своей обязанности по устранению недостатков.

Факт отсутствия уклонения ответчика от исполнения обязанности по устранению установленных надлежащим способом недостатков судом не установлен. Наличие неустранимых и существенных недостатков, делающих построенную квартиру непригодной к использованию по назначению, судом не установлено, ответчик не отказывал истице в исполнении своей обязанности по договор участия в долевом строительстве жилья, на момент рассмотрения спора судом принятие на себя обязательство не нарушил.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" определено, что при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ГлавУКС Волга» 13.01.2022 произведено перечисление части стоимости строительных недостатков, определенной заключением ООО «РЭПК» в размере 31 855, 78 руб. (Т2 л.д.65), и указанная сумма перечислена вследствие добровольного возмещения затрат собственника на устранение недостатков субподрядчиками ответчика – ООО «Конструктион», ООО «Главстрой Волга», ООО «Компания Галерея Тепла» (Т2 л.д.65,118-120), в связи с чем сума иска была истицей уменьшена.

Вместе с тем суд полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку возмещение таким способом убытков истицы не влияет на правомерный отказ ООО «Норма», и, соответственно, в оставшейся части требований, ответчика, на возмещение вреда в денежном выражении, а не путем устранения недостатков силами застройщика (субподрядчика).

Суд при этом учитывает, что в судебном заседании доказан факт некачественного монтажа оконных заполнений, при этом, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Однако в спорных правоотношениях компенсация морального вреда подлежала бы взысканию вследствие несения нравственных страданий по причине неправомерного отказа ответчика от выполнения обязательств по устранению недостатков путем выполнения строительных работ, что судом установлено не было, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ивахненко