Решение от 02.09.2016 по делу № 11-102/2016 от 30.08.2016

мировой судья Афанасьева Н.В. №11-102/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года г.Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 19 Камчатского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ФИО1, возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального закона и не выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение, в частности возврат заявления по мотивам недоплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек не отвечает принципам гражданского судопроизводства и противоречит требованиям налогового законодательства.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ПАО «Камчатскэнерго» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа не доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким разрешением процессуального вопроса, поскольку считает выводы мирового судьи не соответствующими требованиям процессуального и материального закона.

Государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ), которые подлежат уплате в силу требования ст. 57 Конституции РФ об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа, размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам.

По правилам пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Материалами дела установлено, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, ПАО «Камчатскэнерго» приложило квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с учетом суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

ПАО «Камчатскэнерго» при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплатило государственную пошлину, исчисленную по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правила, установленного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанного мировой судья не учел и постановил определение с нарушением норм процессуального права, что влечет за собой его отмену.

Исходя из изложенного, суд полагает, что на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для его возвращения заявителю по указанным в определении основаниям, поэтому определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░1 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░