Решение от 03.02.2022 по делу № 12-5/2022 (12-132/2021;) от 08.12.2021

УИД 68RS0010-01-2022-001176-47

Дело № 12-5/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 03 февраля 2022 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Куракина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Безвесельный В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-2631-И/14-62/1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ППР/12-2631-И/14-62/1 от ДД.ММ.ГГГГ глава Калаисского сельсовета <адрес> Безвесельный В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно указанному постановлению должностного лица были установлены нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации, а именно: рабочему по благоустройству Калаисского сельсовета <адрес> ФИО4 не были выданы средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующе.

Не согласившись с указанным постановлением, Безвесельный В.А. подана жалоба, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кирсановского межрайонного прокурора было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановление было направлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ государственная инспекция труда в <адрес> вынесло постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ. С указанным постановлением он не был согласен, и, в порядке ст.30.7 КоАП РФ обжаловал его в Кирсановский районный суд.

Решением Кирсановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства РФ по охране труда Государственной инспекцией труда в <адрес> повторно рассмотрел постановление Кирсановской межрайонной прокуратуры и привлек главу Калаисского сельсовета <адрес> Безвесельный В.А. к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении главы Калаисского сельсовета <адрес> Безвесельный В.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кирсановский районный суд <адрес>.

В своей жалобе Безвесельный В.А., не соглашаясь с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 №-ППР/12-2631-И/14-62/1 от ДД.ММ.ГГГГ приводит следующее, ДД.ММ.ГГГГ судья Кирсановского районного суда, возвращая дело на новое рассмотрение указал на необходимость исследовать вопрос о том, какие именно работы выполняются работником и в какое время года, с какими вредными воздействиями связаны эти работы и для защиты от каких вредных воздействий выдаются СИЗ. Кроме того, "средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее", рабочему по благоустройству выдано не было, так как он был принят на работы в зимний период, необходимости применения средств защиты органов дыхания не было, из-за отсутствия соответствующих работ, но в здании администрации сельсовета данные СИЗ присутствуют, хранятся и выдаются по мере необходимости. Также, в постановлении должностного лица указано, что время обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а дата вынесения постановления 05.08.20921 года, считает, что в процессуальном документе имеются процессуальные ошибки, которые являются его существенным недостатком.

Просил суд отменить постановление №-ППР/12-2631-И/14-62/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственной инспекцией труда в <адрес>.

В судебном заседании представитель Безвесельный В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил суд отменить постановление Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12-2631-И/14-62/1 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 считает, что доводы, изложенные в жалобе подлежат отклонению, постановление вынесенное инспекцией законное и обоснованное.

Помощник Кирсановского межрайонного прокурора ФИО3 просила оставить постановление №-ППР/12-2631-И/14-62/1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственной инспекцией труда в <адрес> без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу Безвесельный В.А. без удовлетворения. Вынесенное постановление в отношении Безвесельный В.А. по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочно, данная описка письменно не была устранена. Безвесельный В.А. было вручено постановление по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которое является верным.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав Безвесельный В.А., помощника Кирсановского межрайонного прокурора изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, под средствами индивидуальной защиты в части4 настоящей статьиследует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

На основании п.5.5 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности средств индивидуальной защиты», при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1)первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2)второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

В силу п.5.5 и п.17 Приложения № Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности средств индивидуальной защиты», средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие относятся ко второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в Межотраслевых правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Из материалов дела следует, что на основании постановления заместителя Кирсановского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, а именно: выявлены нарушения требований трудового законодательства в действиях главы сельсовета Безвесельный В.А. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Калаисского сельсовета <адрес> и ФИО4 заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность рабочего по благоустройству. Между тем, в нарушении трудового законодательства, ФИО4 (рабочему по благоустройству) специальная одежда не выдавалась. Таким образом, в администрации Калаисского сельсовета <адрес> не обеспечено соблюдение норм охраны труда. В связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении Безвесельный В.А. Постановление направлено для рассмотрения в государственную инспекцию труда <адрес>.

На основании постановления Кирсановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства РФ об охране труда ФИО2 вынесено постановление №-ППР/12-2631-И/14-62/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено нарушение требований трудового законодательства Российской Федерации, а именно: рабочему по благоустройству Калаисского сельсовета <адрес> ФИО4, не были выданы средства индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующие. В связи с чем, глава Калаисского сельсовета <адрес> Безвесельный В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, поскольку рабочему по благоустройству Калаисского сельсовета <адрес> ФИО4 не были выданы средства индивидуальной защиты.

При вынесения постановления о назначении административного наказания, должностное лицо административного органа руководствовался Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, согласно приложению.

Однако, положения ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи со ст.2.1 названного кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности и ст.26.11 данного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличия в действиях должностного лица Безвесельный В.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в судебном заседании должностным лицом ФИО2 не представлено доказательств того, что трудовые обязанности рабочего по благоустройству ФИО4, а именно уборка мусора, вырубка кустарников, уборка снега в зимнее время (л.д.67-69) являются работами с вредными и (или) опасными условиями труда как установлено Техническим регламентом Таможенного союза ТР №.

Вместе с тем, в материалах дела имеются два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении одно по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другое по ч.4 этой же статьи от ДД.ММ.ГГГГ и какое из них является верным в материалы дела не представлено, как это предусмотрено нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определения об устранении описки не вынесено.

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░░/12-2631-░/14-62/1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

12-5/2022 (12-132/2021;)

Категория:
Административные
Ответчики
Безвесельный Владимир Арсентьевич
Суд
Кирсановский районный суд Тамбовской области
Судья
Куракина Елена Александровна
Дело на сайте суда
kirsanovsky.tmb.sudrf.ru
08.12.2021Материалы переданы в производство судье
13.01.2022Судебное заседание
27.01.2022Судебное заседание
03.02.2022Судебное заседание
03.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее