Решение по делу № 8Г-3843/2024 [88-7776/2024] от 30.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7776/2024

№ дела суда первой инстанции 2-29/2023

30RS0003-01-2022-004984-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                      19 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению службы жилищного надзора Астраханской области к Пряхину Тимуру Дамировичу о признании произведенных работ самовольной реконструкцией, обязании привести оконные проемы до проведения работ по перепланировке в прежнее состояние, по иску Пряхина Тимура Дамировича к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе Пряхина Тимура Дамировича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Служба жилищного надзора Астраханской области обратилась в суд с иском к Пряхину Т.Д. о признании самовольной реконструкцией в части оборудования двух двустворчатых пластиковых дверей взамен арочных оконных блоков со стороны <адрес>, а также оборудования дверного проема со стороны торцового южного фасада (ранее оконный проем), просила обязать Пряхина Т.Д. привести оконные проемы в состояние до проведения работ по перепланировке нежилого помещения.

Данные работы проведены в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно распоряжению вице-губернатора-председателя Правительства Астраханской области ФИО5 от 15 февраля 2022 г. комиссией в ходе визуального осмотра первого этажа, где расположено нежилое помещение (супермаркет «Пятерочка»), выявлено отсутствие дверного проема под эркером <адрес>, установить материал заполнения невозможно ввиду выполненной отделки участка фасада керамогранитными плитами.

Также установлено выполнение монтажа двух двухстворчатых пластиковых дверей взамен арочных оконных блоков со стороны <адрес>.

Со стороны торцового южного фасада размещен дверной проем (ранее окно), который не указан в паспорте БТИ, разрешительная документация не представлена.

В связи с тем, что места организации выходов из нежилого помещения являются общим имуществом, попадают под понятие реконструкция ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также отсутствия согласования с органом местного самоуправления о выдаче разрешения на реконструкцию.

Истец просил суд признать в части оборудования двух двустворчатых пластиковых дверей взамен арочных оконных блоков со стороны <адрес>, а также оборудования дверного проема со стороны торцового южного фасада (ранее оконный проем), самовольной реконструкцией, обязать Пряхина Т.Д. привести оконные проемы в состояние до проведения работ по перепланировке нежилого помещения.

Пряхин Т.Д. обратился в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, указав, что указанные помещения на основании договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ находятся в долгосрочной аренде ООО «Агроторг».

ДД.ММ.ГГГГ арендатор передал бывшему собственнику проектную документацию «Проект переустройства и перепланировки нежилого помещения», за счет объединения нежилых помещений <данные изъяты>, размещенных на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник обратился в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с заявлением о получении разрешения на переустройство и перепланировку нежилого помещения за счет объединения указанных нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», в котором указано, что в адрес управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от собственников помещений многоквартирного жилого дома поступила информация о проведении строительно-ремонтных работ в указанных помещениях, в связи с чем в службу жилищного надзора Астраханской области направлен запрос.

Служба жилищного надзора Астраханской области данную информацию подтвердила, в связи с чем Пряхину Т.Д. сообщено об отсутствии возможности продолжить работу по заявлению о переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений. Арендатор помещений ООО «Агроторг» без разрешения, самовольно произвело переустройство и (или) перепланировку указанных помещений.

Пряхин Т.Д. просил суд сохранить нежилое помещение, образованное за счет объединения нежилых помещений №, кадастровый №, №а, кадастровый №, №б, кадастровый №, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, № объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2023 года исковые требования службы жилищного надзора Астраханской области удовлетворены частично: на Пряхина Т.Д. возложена обязанность привести оконные проемы на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>, до проведения работ по перепланировке нежилого помещения в части оборудования двух двустворчатых пластиковых дверей взамен арочных оконных блоков со стороны <адрес>, оборудования дверного проема со стороны торцового южного фасада (ранее оконный проем) в прежнее состояние. В удовлетворении остальных исковых требований службы жилищного надзора Астраханской области, и исковых требований Пряхина Т.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пряхина Т.Д. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им требований. Кассатор считает оспариваемые акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Суды не учли, что дверной проем со стороны торцового южного фасада был оборудован прежним собственником помещения ФИО6, работы были проведены на основании согласованной проектной документации и имевшегося разрешения с последующим их принятием. По данному входу, с учетом наличия разрешительной документации, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска службы жилищного надзора. Также полагает, что выполненные в помещениях 022, 022а и 022б перепланировка и переустройство не затрагивают несущие конструкции здания и общее имущество многоквартирного дома в связи с чем не требуют согласования с иными собственниками многоквартирного дома. Кроме того, проведенной судебной экспертизой установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов граждан, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пряхин Т.Д. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> помещения <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. Данные помещения были образованы в результате проведенной перепланировки нежилого помещения КН №, площадью <данные изъяты> кв.м, путем его раздела на три самостоятельных помещения.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению вице-губернатора - председателя Правительства Астраханской области ФИО5 с участием представителя управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» проведена проверка на предмет перепланировки нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В ходе визуального осмотра установлено, что работы, направленные на перепланировку в данном нежилом помещении завершены, нежилое помещение эксплуатируется под магазин «Пятерочка», составлен акт проверки.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Правительства Астраханской области на обращение третьего лица ФИО8 дан ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» выдано решение № о согласовании переустройства и перепланировки указанного помещения.

После проведенного обследования вновь образованных помещений в результате перепланировки помещения № управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» сформированы акты приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, № о завершении переустройства и перепланировки.

Комиссией в ходе визуального осмотра первого этажа, где расположено нежилое помещение (супермаркет «Пятерочка»), установлено отсутствие дверного проема под эркером <адрес>, установить материал заполнения невозможно ввиду выполненной отделки участка фасада керамогранитными плитами; выполнение монтажа двух двухстворчатых пластиковых дверей взамен арочных оконных блоков со стороны <адрес> собственнику отказано в выдаче решения на переустройство и (или) перепланировку нежилого помещения в связи с поступившей от службы жилищного надзора Астраханской области информации о факте проведения ремонтно-строительных работ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и на основании заявленного стороной ответчика ходатайства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Автономной некоммерческой организации «Астраханский центр экспертизы», в ходе визуально-инструментального осмотра установлен перечень фактически выполненных работ на фасаде здания, в том числе: заложен оконный проем с предварительным демонтажем оконного блока со стороны <адрес>; демонтировано два оконных витража и установлено два витража с дверным блоком со стороны <адрес>; демонтаж оконного блока с разборкой подоконной части с торца здания, со стороны <адрес> и последующей установкой нового дверного блока. При производстве вышеперечисленных работ основные строительные конструкции не затронуты. Приведение фасада здания в состояние, существовавшее до производства данных работ, возможно: демонтаж заложенного оконного проема и монтаж оконного блока со стороны <адрес>; демонтировать два витража с дверным блоком, установить два оконных витража со стороны <адрес>; демонтаж дверного блока и монтаж подоконной части с торца здания со стороны <адрес> и последующей установкой оконного блока.

Экспертами указано, что произведенные работы по добавлению и ликвидации оконных и дверных проемов, изменение их размеров, относятся к перепланировке. Данные работы являются изменениями ограждающих конструктивных элементов наружной стены многоквартирного дома. Работы в части оборудования двух двухстворчатых пластиковых дверей взамен арочных оконных блоков со стороны <адрес> соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 (Свод Правил «Защита от шума»). Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенных работ на фасаде многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» нежилые помещения на основании договора № в аренду сроком на 10 лет.

Согласно подпункту 4.1.1 договора аренды арендодатель дает согласие на проведение арендатором и/или его подрядчиком любых, необходимых для целевого использования помещения работ по перепланировке, переустройству помещения согласно Приложению № к договору, в объемах в соответствии с Приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника нежилых помещений между Пряхиным Т.Д. и ООО «Агроторг» заключено дополнительное соглашение к договору аренды №.

Арендатор ООО «Агроторг» подготовило проектную документацию «Проект переустройства и перепланировки нежилого помещения за счет объединения нежилых помещений №, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>», передав проект арендодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о получении разрешения на переустройство и перепланировку нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» направило письменное уведомление ФИО6 о том, что с учетом сложившихся обстоятельств (наличие коллективного обращения собственников многоквартирного дома) управление не имеет возможности продолжить работу по заявлению о переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений.

Между тем, ООО «Агроторг», являясь арендатором нежилых помещений, без разрешения собственника указанных помещений, самовольно произвело переустройство и (или) перепланировку нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Пряхин Т.Д. обратился в управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением о согласовании выполненного переустройства, перепланировки помещений.

Согласно ответу управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче акта о завершении переустройства и (или) перепланировки и узаконении перепланировки ввиду отсутствия разрешения о согласовании указанных работ.

В материалах дела содержится протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> коллективные обращения жильцов указанного многоквартирного дома, категорически возражающих против проведения строительных и ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем Пряхину Т.Д..

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 246, 247, 290 ГК РФ, ст. 26, 27, 36, 40, 44 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в нежилом помещении как прежним собственником ФИО6, так и нынешним собственником Пряхиным Т.Д. произведены строительные работы, затрагивающие общее имущество в многоквартирном доме, а получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление указанных строительных работ является обязательным, поэтому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований службы жилищного надзора <адрес> в части возложения на Пряхина Т.Д., как собственника нежилого помещения, обязанности по приведению нежилого помещения в части оборудования двух двухстворчатых пластиковых дверей взамен арочных оконных блоков со стороны <адрес>, оборудования дверного проема со стороны торцового южного фасада (ранее оконный проем) в прежнее состояние, и об отсутствии оснований для сохранения нежилого помещения, принадлежащего Пряхину Т.Д., в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом отклоняя доводы Пряхина Т.Д. о том, что дверной проем со стороны торцового южного фасада (ранее оконный проем) был оборудован прежним собственником помещения ФИО6 на основании согласованной проектной документации и разрешения, не мог быть признан самовольной реконструкцией, переустройством или перепланировкой, указал, что проектом перепланировки и переустройства предусматривалось оборудование отдельного входа со стороны торцового южного фасада в помещение, принадлежащее ФИО6 (прежний собственник), путем производства работ по устройству входной группы (дверной проем) из оконного проема путем разбора части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома, а потому на выполнение таких работ требовалось получить согласие всех собственников многоквартирного дома, что не было выполнено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пряхина Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи