Решение по делу № 33-4586/2022 от 22.06.2022

Дело № 33-4586/2022

УИД 36RS0006-01-2021-008609-03

Строка № 211г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Коган М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал № 9-63/2022 по иску Огарева Василия Митрофановича к УФНС России по Воронежской области, Президенту Российской Федерации,

по частной жалобе Огарева Василия Митрофановича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года с учетом определения от 24 февраля 2022 об исправлении описки

(судья районного суда Шевелева Е.В.),

установил:

Огарев В.М. обратился в суд с исковым заявлением УФНС России по Воронежской области, Президенту Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от

17 декабря 2021 года данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен трехдневный срок со дня получения копии определения для устранения отмеченных в определении недостатков

(л.м. 5).

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа

от 24 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от

24 февраля 2022г.) исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении (л.м. 8).

В частной жалобе Огарев В.М. просит определение судьи отменить

(л.м. 12).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Воронежа

от 17 декабря 2021 года исковое заявление Огарева В.М. оставлено без движения, заявителю предложено в трехдневный срок с момента получения настоящего определения устранить отмеченные в определении недостатки (л.м.5).

Указанное определение получено Огаревым В.М. 23 декабря 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.м.7).

Принимая во внимание, что недостатки, изложенные в определении судьи от 17 декабря 2021 года, не были устранены в указанный срок, то судья правомерно определением от 24 января 2022 года возвратил исковое заявление Огарева В.М. к УФНС России по Воронежской области.

Доводы Огарева В.М. изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда о возвращении искового заявления к УФНС России по Воронежской области, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что обжалуемым определением права Огарева В.М. к УФНС России по Воронежской области на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением судьи в части возвращения искового заявления Огарева В.М. к Президенту РФ и в этой части определение судьи от 24 января 2022 года подлежит отмене.

Право на судебную защиту прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не предполагает возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ст. 80 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

В соответствии со ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Конституция Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Конституция Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

Обжалование в судебном порядке действий Президента Российской Федерации, государственных органов, их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту Российской Федерации, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 10, 80, 91 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 134 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в принятии к производству суда искового заявления Огарева В.М. к Президенту Российской Федерации необходимости отказа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от

24 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от

24 февраля 2022 года в части исковых требований Огарева Василия Митрофановича к Президенту Российской Федерации отменить.

Принять в этой части новое определение.

Отказать в принятии искового заявления Огарева Василия Митрофановича к Президенту Российской Федерации.

В остальной части определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Огарева Василия Митрофанович - без удовлетворения.

Председательствующий: