Решение по делу № 33-2935/2024 от 30.05.2024

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-2935/2024
Судья Мальчугин А.Н.	Дело № 2-143/2024
	УИД 21RS0011-01-2024-000100-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Агеева О.В.,

судей Александровой А.В., Кондаковой Т.Г.,

при секретаре Федотовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е.Я. к Владимирову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ивановой Е.Я. – Черновой А.В. на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Иванова Е.Я. обратилась в суд с иском к Владимирову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 28.03.2023 в размере 60 000 руб., процентов за нарушение сроков возврата займа в сумме 69 600 руб. за период с 29.10.2023 по 22.02.2024, и далее, начиная с 23.02.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 60000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3792 руб., почтовых расходов в размере 38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2023 между Владимировым Д.В. и Ивановой Е.Я. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 60 000 руб. сроком до 28.10.2023, что подтверждается собственноручной распиской Владимирова Д.В. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок должником не исполнено. Неоднократные требования о возврате суммы займа оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с задержкой ответчиком срока возврата заемных денежных средств истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванова Е.Я., извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовала свое право участия посредством представителя Черновой А.В., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Владимиров Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2024 года постановлено о взыскании с Владимирова Д.В. в пользу Ивановой Е.Я. 60 000 руб. долга, 6 960 руб. неустойки за период с 30.10.2023 по 22.02.2024, и далее в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы долга с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, 3 792 руб. в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и почтовых расходов в сумме 38 руб. отказано.

С указанным решением суда не согласилась представитель истца Ивановой Е.Я. – Чернова А.В., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части взыскания с ответчика неустойки в размере 6960 руб. и вынесении в указанной части нового решения о взыскании с Владимирова Д.В. процентов за просрочку возврата долга за период с 29.10.2023 по 26.03.2024 в размере 90000 руб., и далее, начиная с 27.03.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 60000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Автор жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции незаконно счел установленный договором займа от 28.03.2023 процент за просрочку возврата суммы долга в размере 1% за каждый день просрочки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и уменьшил неустойку до 0,1% в день от невозвращенной суммы долга. Указывает, что ответчик не предпринял никаких мер по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, полагает, что снижение судом размера неустойки до 0,1% свидетельствует о предвзятости и заинтересованности в исходе дела судьи первой инстанции. Отмечает, что размер неустойки может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Вместе с тем, решение о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято судом самостоятельно, без обсуждения данного вопроса со сторонами по делу. Считает, что присужденная судом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела установленного ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ивановой Е.Я. – Чернову А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему положению, закрепленному в статье 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 28.03.2023 между Ивановой Е.Я. и Владимировым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого, Владимиров Д.В. получил от Ивановой Е.Я. денежную сумму в размере 60 000 руб., которую обязался вернуть не позднее 28.10.2023. Размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% за день просрочки.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка, содержащая все существенные условия договора займа.

Судом также установлено, что в установленный срок ответчик истцу денежные средства не вернул.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 60000 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Оценивая условие договора займа о размере процентов за просрочку возврата долга - 1% за день просрочки, суд пришел к выводу о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 0,1% в день от невозвращенной суммы долга, взыскав неустойку за период с 30.10.2023 по 22.02.2024 в размере 6 960 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О, постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без заявления ответчика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно условиям договора займа 28.03.2023 размер процентов за просрочку возврата долга составляет 1% за день просрочки.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно признал исчисленную неустойку в размере 365 % годовых несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 36,5 % годовых.

Доводы жалобы о том, что присужденная судом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела установленного ч.1 ст.395 ГК РФ, состоятельными не являются в силу следующего.

Так, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких нарушений в данном случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка за период с 30.10.2023 по 22.02.2024, рассчитанная по ст. 395 ГК РФ, в зависимости от периода ее начисления составит от 13% до 16% годовых, что меньше размера неустойки взысканной судом, которая составила 36,5 % годовых.

Таким образом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 0,1% в день, положения п. 6 ст. 395 ГК РФ не нарушил.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Е.Я. – Черновой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: А.В. Александрова

Т.Г. Кондакова