Решение от 07.09.2022 по делу № 2-4412/2022 от 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2022 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блудовым И.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Шитовой Е.Д.,

представителя ответчика Сарсеновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Назаров А.В. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2020 в 22 час. 55 мин. в районе <адрес> по ул. им. ФИО4 <адрес> произошло столкновение автомобиля № под управлением водителя ФИО7 с мотоциклом № без регистрационного знака под управлением ФИО5 с пассажиром Назаровым А.В.

Собственником автомобиля № является ИП ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) Назарову А.В. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью согласно заключению эксперта № 3686 от 10.10.2020.

Причиной ДТП от 26.06.2020 является нарушение п. 8.5, 8.8 ПДД РФ водителем автомобиля № ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № CL114075241.

27.06.2020 определением 64 ОВ № 016448 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО7

02.03.2021 Ленинским районным судом г. Саратова по делу № вынесен приговор в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

03.03.2021 истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

09.03.22021 зарегистрирован страховой случай убыток № 553-75-4127410/21-4.

19.03.2021 истцом получено от СПАО «Ингосстрах» возмещение гражданской ответственности за автомобиль № ФИО7, за причинение вреда здоровью в результате ДТП от 26.06.2020 в размере 350 250 руб.

08.07.2021 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил осуществить перерасчет страховой выплаты и осуществить доплату. Претензия вручена 14.07.2021.

20.07.2021 ответчик направил отказ в доплате страхового возмещения.

26.10.2021 истец обратился к Ответчику с претензией, которая вручена 09.11.2021.

16.11.2021 ответчик направил отказ в доплате страхового возмещения. 12.01.2022 по решению Финансового Уполномоченного № У-21-166756/5010-007 от 30.12.2021 оплачена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 5000 руб.

21.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой просил выплатить неустойку, которая вручена 31.03.2022.

01.04.2022 ответчик направил отказ.

12.05.2022 решением Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок на подачу искового заявления по уважительной причине пропуска, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Назарова А.В. неустойку за период с 10.03.2021 по 11.01.2022 в размере 15400 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Назаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сарсенова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации, ИП ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Кировского района г. Саратова Шитовой Е.Д., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт 1 статьи 12, статья 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26.06.2020 вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер АУ 2664RUS, с участием транспортного средства Suzuki, без государственного номерного знака, под управлением ФИО5, был причинен вред здоровью Назарова А.В., являвшегося пассажиром транспортного средства Suzuki.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5029532577 (далее - Договор ОСАГО).

03.03.2021 Назаров А.В.обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.03.2021 СПАО «Ингосстрах» Назарову А.В. осуществлена страховая выплата в размере 350 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 240841.

14.07.2021 СПАО «Ингосстрах» от Назарова А.В. получена претензия с требованием о доплате страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 20.07.2021 уведомило Назарова А.В. об отказе в удовлетворении требования.

09.11.2021 СПАО «Ингосстрах» от Назарова А.В. получена претензия с требованием о доплате страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 16.11.2021 уведомило Назарова А.В.об отказе в удовлетворении требования.

Установлено, что 29.11.2021 Назаров А.В. подал обращение в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного от 30.12.2021 требование Назарова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью Назарова А.В. удовлетворено, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу Назарова А.В. страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 5 000 руб.

Установлено, что во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2021, ответчик 12.01.2022 произвел в добровольном порядке истцу выплату в размере 5000 руб.

31.03.2022 в СПАО «Ингосстрах» от Назарова А.В. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 01.04.2022 № 553-75-4127410/21-4.2 уведомило Назарова А.В. об отказе в удовлетворении претензии.

20.04.2021 Назаров А.В. подал обращение в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного от 12.05.2022 требование Назарова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Лысогорского района Саратовской области от 14.06.2022 разъяснено обратиться с данным исковым заявлением по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ), определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 18.07.2022 возвращено исковое заявление Назарова А.В. и разъяснено обратиться с данным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Саратова, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на подачу искового заявления пропущен истцом по уважительной причине, а потому восстанавливает его.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Назаров А.В.п редоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» 03.03.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.03.2021.

СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 350250,52 руб. 19.03.2021, то есть с соблюдением срока, установленного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.12.2021, ответчик 12.01.2022 произвел в добровольном порядке истцу выплату в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о взыскании неустойки правомерно за период с 25.03.2021 по 11.01.2022 (в пределах исковых требований).

Размер неустойки за указанный период составит: 14650 руб. (5000/100х293(количество дней просрочки)).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Назарова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

Решая вопрос о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Норма пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что взыскание штрафа возможно в случае не исполнения требований страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 25.03.2021 ░░ 11.01.2022 ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░