Решение от 16.08.2021 по делу № 33-3835/2021 от 16.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2021-001047-71                                № 33-3835/2021

(2-1792/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                 16 августа 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Кобцева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.03.2021 по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кобцеву А.А.,

установил:

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», в котором оно просило взыскать с Кобцева А.А. задолженность по кредитному договору от 18.12.2012 в общем размере 143 190,41 рублей, в том числе основной долг – 131 849,46 рублей, проценты за пользование кредитом – 7 540,95 рублей, комиссии – 3 800 рублей.

В обоснование иска Банк сослался на заключение с Кобцевым А.А. 18.12.2012 на основании его заявления кредитного договора с условием погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита.

Ответчик представил в суд возражения, в которых с требованиями истца не согласился. Указал, что представленные истцом в качестве доказательств копии документов не заверены, подлинники не представлены. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Также сослался на то, что не соблюден обязательным досудебный порядок разрешения спора, что Банк, злоупотребляя правом, указал неверный адрес проживания ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.03.2021 иск удовлетворен в части: с Кобцева А.А. в пользу банка взыскана задолженность на общую сумму 116 490,88 рублей, а именно: основной долг – 116 490,88 рублей, проценты – 7 540,95 рублей, комиссии – 1 050 рублей; также взысканы расходы по уплате госпошлины – 3 701,64 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение по делу отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В жалобе излагает доводы, приводимые в возражениях на иск. Считает, что срок давности следует исчислять с 01.01.2015. Не согласен с рассмотрением дела в упрощенном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, применив последствия пропуска срока исковой давности к задолженности, образовавшейся по ежемесячным платежам со сроком внесения по графику до 18.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как верно установил суд первой инстанции, 18.12.2012 АО «Банк Русский Стандарт» и Кобцев А.А. заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 191 456 рублей сроком до 18.12.2016 под 36% годовых с условием погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей.

Судом также правильно установлено, что со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение срока внесения платежей по возврату кредита, после января 2015 года погашение вообще не осуществлялось.

Заключение кредитного договора, исполнение банком обязательств по выдаче кредита и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его погашению подтверждается материалами дела – соответствующим заявлением Кобцева А.А., его анкетой, графиком платежей, общими условиями кредитования АО «Банк Русский Стандарт», выпиской по счету, расчетом.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств не имеется. Подписание представленных истцом документов, получение кредитных средств и пользование ими ответчик в возражениях на иск не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не заявлял. Копий вышеуказанных документов, которые бы отличались от копий истца, либо иных доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом копий документов, ответчик не представлял.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не имелось.

При этом в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался из расчета, представленного истцом. Расчет условиям кредитного договора соответствует, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что сам размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока исковой давности, определил неверно.

По условиям кредитного договора от 18.12.2012 возврат кредита, должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей 18-го числа каждого месяца в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В силу положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 204 ГК РФ, учитывая обращение истца к мировому судье за судебным приказом 16.04.2018, его вынесение 27.04.2018 и отмену 10.11.2020, а также предъявление истцом рассматриваемого иска в пределах шести месяцев после этого - 01.02.2021, 3-летний срок исковой давности истек применительно к части кредитной задолженности, возникшей из ежемесячных платежей, подлежащих уплате до 16.04.2015 и считавшихся к этой дате просроченными.

Из согласованного сторонами графика платежей следует, что на 16.04.2015 остаток основного долга с ненаступившим сроком погашения, срок исковой давности по взысканию которого не считается пропущенным, как правильно указал, составлял 116 490,88 рублей. Соответственно применительно к части основного долга в размере 15 358,58 рублей (131 849,46 – 116 490,88) срок давности истек.

Из всей предъявленной к взысканию задолженности по процентам в размере 14 181,13 рубль после 16.04.2015 уплате подлежало лишь 6 889,71 рублей (по платежу к 18.04.2015 – 3 561,75 рубль, по платежу к 18.05.2015 – 3 327,96 рублей). Таким образом, применительно к остальной части процентов в сумме 7 291,42 рубль (14 181,13 - 6 889,71) срок исковой давности считается пропущенным.

Согласно выписке по счету в 2020 году в порядке исполнения судебного приказа от ответчика поступило три платежа:

- 13.11.2020 – 6 575,46 рублей,

- 20.11.2020 – 64,72 рубля.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 3 ст. 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п.п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК РФ.

В этой связи указанные платежи от 13.11.2020 и от 20.11.2020, с учетом дат их поступления, должны быть учтены в сумму процентов, по взысканию которых срок исковой давности не истек.

Таким образом, сумма процентов, которую следовало взыскать с ответчика, составляет 249,53 рублей (6 889,71 – 6 640,18).

С учетом изложенного решение суда подлежит соответствующему изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

Что касается заявленной к взысканию суммы комиссий, то согласно расчету включенная в нее задолженность по ежемесячной плате за СМС-информирование со сроком уплаты после 16.04.2015 составила 100 рублей, задолженность по штрафу за пропуск подлежащих внесению до этой даты ежемесячных платежей – 1 400 рублей. То есть сумма комиссий, по которым истец согласно его расчету срок давности не пропустил - 1 500 рублей (при этом в имеющий значение период штраф за пропуск платежей, имевший место соответственно 3-й и 4-й раз подряд изначально мог быть начислен даже больше, чем 1 400 рублей - дополнительное условие в графике платежей и п. 6.2 Общих условий кредитования).

Вместе с тем, судом взыскана судом задолженность по комиссии – 1 050 рублей. Увеличение этой суммы ухудшит положение истца, как стороны, подавшей жалобу, поэтому в данной части решение следует оставить без изменения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности истцом пропущен применительно ко всем исковым требованиям, и что таковой следует исчислять якобы с 01.01.2015, необоснованны, поскольку противоречат обстоятельствам дела и действующему законодательству, в частности положениям п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 и п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора неубедителен. Применительно к правоотношениям сторон обязательный досудебный порядок урегулирования спора федеральным законом не установлен.

Ссылка на то, что истец в исковом заявлении указал неверный адрес проживания ответчика отклоняется, поскольку на законность принятого судом решения не влияет; к нарушению процессуальных прав ответчика это не привело. В исковом заявлении Банк указал тот адрес, по которому Кобцев А.А. проживал в момент его заключения, и который ответчик сам указывал в заявлении о выдаче кредита и в анкете. Будучи уведомленным о судебном споре, Кобцев А.А. в определенный судом срок представил свои возражения на иск; до этого его представитель в полном объеме ознакомился с материалами дела с применением фотосъемки.

При этом следует отметить, что предусмотренные ст. 232.2 ГПК РФ процессуальные условия для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции имелись.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд независимо от суммы заявленных требований, рассматривает дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относится в том числе кредитный договор.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, может относиться выписка по счету.

Поскольку требования истца основаны на документах, как устанавливающих денежные обязательства ответчика, так и подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, суд, исходя из п. 3 ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

О несогласии с рассмотрением дела в упрощенном порядке ответчик в своих возражениях на иск не заявлял.

В этой связи оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Учитывая изменение размера взысканной задолженности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (82 %), составит 3 332,32 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31.03.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 249,53 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3 332,32 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░