Решение от 29.11.2022 по делу № 2-4056/2022 от 08.08.2022

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № № по иску ФИО к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо - ФИО о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в <адрес>-в, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух ТС: автомобиль Форд Фокус г.р.з. №, под управлением ФИО и принадлежащего истцу, под его управлением автомобиля Мерседес Бенц с200 г.р.з. №, а также повреждены часы <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Виновником данного ДТП, согласно документам ГИБДД, признан водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты> ФИО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному в <данные изъяты>» по полису МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СК «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставил ТС к осмотру, однако ответчик выплату не произвел.

Ответчиком вынесено решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты на основании Заключения <данные изъяты>

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц с200 г.р.з. №, составляет 464 705 руб.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. х 1% х 60 дн. = 240 000 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако решение ответчика осталось неизменным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 240 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просил суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, уполномоченного представителя не направила, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО на дату спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц с200 г.р.з. № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут в <адрес>-в, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух ТС: автомобиль Форд Фокус г.р.з. №, под управлением ФИО и принадлежащего истцу, под его управлением автомобиля Мерседес Бенц с200 г.р.з. №.

Виновником данного ДТП, согласно документам ГИБДД, признан водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. № – ФИО, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному в <данные изъяты>» по полису МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, после чего ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате. Ответчик указал, что в представленных истцом документах ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО, управляющей ТС Форд Фокус, рег. номер №, VIN номер не указан. Согласно представленным данным РСА по полису ОСАГО МММ № выданному <данные изъяты> застрахована ответственность при использовании ТС с иными регистрационным данными.

Не согласившись с принятым решением, истец ФИО обратился к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц с200 г.р.з. №, составляет 464 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о неизменности позиции.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Перед судебными экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Определить перечень повреждений ТС Мерседес Бенц с200 г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?; 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц с200 г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней части справа кузова а/м «Мерседес» г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 31 по стр. 44 данного заключения): переднего бампера с решеткой радиатора нижней и верхней, капота с захватным крюком и замком правым, фары правой, крыла переднего правого, облицовки передней колесной ниши передней правой, усилителя переднего среднего, поперечины передней нижней, абсорбера правого переднего бампера, модуля правой фары, стойки правой поперечины передней, подушек безопасности переднего пассажира и водителя, подушки безопасности колен водителя, щитка приборов, конденсатора кондиционера, передних ремней безопасности, планки верхней радиатора, интеркулера, облицовки передней, жгута проводов моторного отсека, могли быть образованы при столкновении с а/м «Форд» г/н E186AE/761RUS по следующим основаниям: 1.Повреждения передней части справа кузова а/м «Мерседес», по своей морфологии, соответствуют задней угловой левой части кузова а/м «Форд»; 2.Повреждения передней части справа ТС «Мерседес» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; 3. Выявленные повреждения ТС «Мерседес» и ТС «Форд», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мерседес», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 613000 руб. - с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 431800 руб.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что согласно информации РСА невозможно идентифицировать страховой полис МММ № в принадлежности его к автомобилю Форд Фокус г.р.з. Е № под управлением ФИО опровергается материалами дела.

Так, согласно данным официального сайта РСА, по действующему на дату спорного ДТП договору ОСАГО (полис ОСАГО №), заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО с <данные изъяты> застрахована автогражданская ответственность при использовании автомобиля Форд Фокус, VIN №, мощность двигателя 145 л.с., список лиц допущенных к управлению не ограничен, страхователь и собственник - Т**** ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гос. номер авто не указан (л.д. 66-72).

Согласно данным официального сайта ГИБДД Форд Фокус, VIN №, 2011 года выпуска поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора ОСАГО полис МММ №).

Согласно данным официального сайта РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Форд Фокус с VIN номером №, 2011 года выпуска имеет идентификацию к гос. номеру №, застрахован в <данные изъяты>» по полису XXX № мощность двигателя 145 л.с., список лиц допущенных к управлению не ограничен, страхователь и собственник одно лицо Т**** ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений виновника ДТП ФИО, отраженных в отказном материале № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, на дату спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автогражданская ответственность которой на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис ОСАГО №).

Факт невнесения сотрудником ГИБДД в приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ VIN номера ТС виновника ДТП, сам по себе, при наличии других сведений об автомобиле виновника, в частности, о его государственном регистрационном знаке, не свидетельствует о том, что по полису ОСАГО № на дату спорного ДТП была застрахована автогражданская ответственность при использовании иного транспортного средства.

Факт отсутствия в полисе ОСАГО № государственного регистрационного знака автомобиля Форд Фокус, 2011 года выпуска, VIN: №, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что ФИО указанный автомобиль был поставлен на учет после заключения договора страхования автогражданской ответственности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

При этом суд не может принять в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> поскольку специалистом ФИО не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик несогласия с выводами судебной экспертизы не выразил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в установленный законом 20-дневный срок, а также положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1460000 руб. ( 400000 руб. * 1% * 365 дн. = 1460000 руб.), а с учетом лимита ответственности 400000 рублей.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 рублей (400 000 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., а также почтовые расходы в размере 250 руб. (на отправление иска ответчику).

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от 1/08 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░