Решение по делу № 33-22404/2019 от 04.07.2019

Судья Коляда В.А.      дело № 33-22404/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Мадатовой Н.А.,

судей                        Медзельца Д.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                             Евсеевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года частную жалобу Таболиной А. АлексА.ны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2019 года о назначении судебной экспертизы.

      Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения Шевченко Н.И., судебная коллегия

установила:

В производстве Серпуховского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Шевченко Н.И. к Таболиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Определением суда по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик Таболина А.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шевченко Н.И. просила определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Таболина А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении дела или о его рассмотрении в ее отсутствие, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при назначении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения настоящего спора, по мнению суда первой инстанции, необходимо было рассматривать вопросы, требующие специальных знаний, и для разрешения спора надлежало проверить доводы ответчика о завышенной истцом суммы ущерба.

Назначив экспертизу, суд воспользовался своим правом, приостановил производство по делу, а расходы по оплате экспертизы возложил на ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, вынесенное судом определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод частной жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, против которых возражает сторона, лежит на данной стороне. Из делу усматривается, что именно ответчиком оспаривается сумма ущерба и ею же заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем судом обязанность по оплате судебной экспертизы правомерно возложена ответчика Таболину А.А., материальное положение которой для целей рассмотрения гражданского дела правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что судом проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза», а не иному учреждению, не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку в этой части определение обжалованию не подлежит.

Определение суда вынесено в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих законность данного определения, и поэтому не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Определение Серпуховского городского суда Московской области от 06 июня 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи