Решение по делу № 2а-111/2022 от 15.02.2022

Дело № 2а-111/2022

УИД: 22RS0034-01-2022-000080-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское         15 марта 2022 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ромашову П.П., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Московой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Михайловского района Ромашова П.П. незаконным, обязании начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Москову А.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства от 09.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СААБ» обратилось к административным ответчикам с вышеуказанным иском. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Михайловского района УФССП по АК Ромашова П.П., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, также просит обязать старшего пристава ОСП Михайловского района УФССП по АК Москову А.С. отменить постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обосновании своих требований административный истец указывает, что 09.12.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Михайловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ОСП Михайловского района УФССП по АК) Ромашовым П.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 25.06.2021 г., возбужденного на основании исполнительного документа № от 05.09.2018 г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ФИО6 Указанное постановление и исполнительный документ получен административным истцом 24.01.2021 года. Полагает, что судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что выразилось в своевременности направления и получения ответов из органов ЗАГС, негосударственных пенсионных фондов, Центр занятости населения, Пенсионного фонда РФ, ИФНС, АО «Реестр», операторов сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматов, государственных и негосударственных страховых компаний, Росреестр, УФМС, лицензионной разрешительной системы, Министерства юстиции, ГИМС МЧС, гостехнадзор. Также указывает, что истцом в адрес судебного пристава-исполнителя подавалось ходатайство о направлении каждого такого запроса, однако ответ на ходатайство не поступил.

В том числе, привлекались ли приставом-исполнителем вышеуказанные организации в случае нарушения сроков предоставления либо не предоставление ответа к административной ответственности.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ромашов П.П., старший судебный пристав Москова А.С., представитель административного ответчика УФССП РФ по Алтайскому краю, представитель административного ответчика ОСП Михайловского района УФССП РФ по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, административный истец просил рассмотреть дело без их участия.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поводом для обращения ООО «СААБ» с данным административным иском, по мнению административного истца, послужило ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Ромашовым П.П., в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО6 о взыскании с него задолженности по договору займа.

Из материалов, представленных суду, следует, что 25.06.2021 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Михайловского района ФССП России по Алтайскому краю Ромашовым П.П. возбуждено исполнительное производство№-ИП.

Из сведений о ходе исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 Михайловского района Алтайского края о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору в размере 7228,15 рублей в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 31.07.2020 г. произведена замена взыскателя с ООО МФК «ОТП-Финанс» на правопреемника ООО «СААБ».

Согласно сводке по исполнительному производству, имеющегося в материалах исполнительного производства, после его возбуждения, судебным приставом в период с 25.06.2021 по 09.12.2021 г., в адрес банков и регистрирующих органов были сделаны соответствующие запросы о наличии у должника денежных средств и имущества, а именно: в банки - на наличие расчетных счетов у должника, в Россреестр - на наличие недвижимого имущества, в ГИБДД, Гостехнадзор - на наличие автотранспортных средств, в ИФНС – на наличие сведений о налоговых и страховых отчислениях за ФИО6, в Пенсионный фонд (л.д. 30-33).

Как усматривается из информации по сводке по исполнительному производству сведения о трудоустройстве ФИО6 отсутствуют, как и сведения о наличии транспортных средств, иных самоходных транспортных средствах, недвижимом имуществе. Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам сотовой связи, на которые получены ответы о зарегистрированных номерах телефона должника ФИО6, установлен расчетный счет должника, открытый а АО «ОТП Банк», в связи с чем должностным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях.

09.12.2021г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства, по результатам которого имущество у должника ФИО6 не установлено.

За период нахождения данного исполнительного производства на исполнении на депозитный счет ОСП Михайловского района со счета должника денежные средства не поступали.

09.12.2021 составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, этого же числа вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района совершались действия, направленные на установление в собственности должника недвижимого имущества. Если какая-либо из запрашиваемой информации не получена судебным приставом-исполнителем по независящим от него причинам, это не говорит о его бездействии.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Само по себе неисполнение должником ФИО6 возложенной на него судом обязанности по выплате денежной суммы не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку он в полном объеме совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Учитывая весь комплекс выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в результате которых не удалось установить принадлежность имущества должнику, на которое может быть обращено взыскание, а также наличие у него дохода, постановление об окончании исполнительного производства в силу обстоятельств указанных в п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено обоснованно.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в связи с чем прав взыскателя не нарушает.

Доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности контрагентов, которым направлялись запросы и, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, не представили запрошенные у них сведения в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены соответствующие сведения.

Также суд находит несостоятельным довод стороны административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в его адрес сведений о дате направления запросов в контролирующие и регистрирующие органы и ответов на указанные запросы.

Так, в исполнительном производстве имеется ходатайство от истца, датированное 16.06.2021г. и поступившим вместе с заявлением возбуждении исполнительного производства о направлении запросов, которое судебным приставом-исполнителем исполнено в рамках возбужденно исполнительного производства. Ходатайство, приложенное к иску и датированные истцом 17.06.2021г. в материалах исполнительного производства отсутствует, истцом не представлено сведений о его направлении в адрес ОСП.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП направленно в адрес административного истца 12.01.2022 года, вместе с исполнительным документом, факт направления в адрес административного истца передан почтовый реестр и отместкой почты о его принятии, с указанием ШПИ, факт получение которых истцом не отрицается, получены данные документы административным истцом 04.02.2022г., истцом указана дата получения 24.01.2022г., суд считает возможным признать своевременным обращение в суд с указанным иском.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Ромашовым П.П. приняты все меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем требование о возложении обязанности на старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий                          О.Г. Винс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>