Решение по делу № 22К-3565/2022 от 07.11.2022

Судья Краснова А.Р. Материал № 22-3565/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Пчелкиной Е.П.

обвиняемого К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Советского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года, которым срок содержания под стражей в отношении К., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлён на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 дней, то есть до 11 ноября 2022 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Пчелкиной Е.П. и обвиняемого К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года срок содержания под стражей К. продлён на 1 месяц, а всего до
2 месяцев 29 дней, то есть до 11 ноября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах указывает, что ему не вручались процессуальные документы о его задержании, а также о предъявленном обвинении, в срок задержания не зачтены одни сутки (11 августа 2022 года). Также при отборе анализа крови отсутствовал защитник, а сам забор произведён неправильно. Суд проигнорировал устное ходатайство обвиняемого об отводе адвоката Шокуровой Т.Г., которая назначена следователем и не учёл, что обвиняемый ранее работал по найму, воспитывал дочь, а участковым дана отрицательная характеристика ввиду сложившихся неприязненных отношений. Просил постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Федоровского района Саратовской области Мамонов А.С. опровергая доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания К. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, официально не работает, характеризуется отрицательно, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Советского районного суда Саратовской области от 12 августа 2022 года в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым К. содержится под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной К.мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания К. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Достаточность данных об имевшемся месте события и обоснованность выдвинутых против К. подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К. в материалах дела имеются и судом проверены.

Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей К. является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Данные о личности К., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, о состоянии здоровья К. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Ссылка К. на то обстоятельств, что он был задержан не 12 августа 2022 года, а 11 августа 2022 года опровергается протоколом задержания от 12 августа 2022 года. Каких-либо объективных доказательств задержания К. в иную дату суду не представлено.

На данный момент К. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе обвиняемого о том, что до задержания, он был трудоустроен и имеет на иждивении, были предметом рассмотрения при обсуждении вопроса о продлении меры пресечения. Суд обоснованно не нашел их достаточными для изменения меры пресечения К.

Характеристика, выданная на обвиняемого участковым уполномоченным, оценивается судом в совокупности с иными данными, характеризующими личность К. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в ней сведения суд не усматривает.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра