Решение по делу № 33-878/2023 (33-11622/2022;) от 13.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-009021-13 33-878/2023 (33-11622/2022) Председательствующий в суде первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Старовой Н.А., Галимова А.И.

    при секретаре                Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, нотариус ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, о признании договора недействительным, прекращении права собственности, применении положений об отступном,

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В декабре 2020 года ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1, о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, 7/100 долей нежилого здания площадью 7 693,8 кв.м., расположенного по адресу: РК, <адрес>, пер. Можжевеловый, <адрес>-А, недействительной сделкой, прекращении права собственности ответчика на это имущество, применении к указанному договору положения об отступном.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10, ФИО4 заключены договоры займа на сумму <данные изъяты>, на сумму 6 <данные изъяты>. Денежные средства передавались в рублях ФИО10, а истица, являясь супругой ФИО10, под его давлением, лишь подписала договора, в тоже время, денежные средства не получала. Через 10 дней ФИО1 потребовал от ФИО10 передать ему имущество, определенное в качестве обеспечения обязательств по вышеуказанным договорам, а именно, вышеприведенного нежилого здания климатопавильона, принадлежащего ФИО4 При этом, как указывала истица, ФИО1 заверил её, что в случае передачи ему данного имущества, он не будет требовать ни от нее, ни от ее супруга денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истица заключила с ответчиком договор дарения спорной недвижимости, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт, ответчику были переданы все документы и ключи от входной двери.

По мнению истца, фактически, между сторонами, было заключено соглашение об отступном, в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 200 долларов США и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление и соглашение о прекращении действия договоров займа в связи с заключением договора дарения залогового имущества, однако, ФИО1 уклонился от его подписания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, после его смерти ФИО1 подал иск о взыскании с истицы долга по вышеуказанным договорам займа. Полагая, что спорные обязательства были прекращены заключением безвозмездного договора с ответчиком о передаче ему спорного объекта недвижимости, что не признается ответчиком, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решения которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принял в качестве единственного доказательства, копию заключения судебной фоноскопической экспертизы, проведённой в рамках иного гражданского дела между теми же лицами о взыскании задолженности по договору займа, где предметом доказывания являлись абсолютно иные обстоятельства, нежели заявленные в данном исковом заявлении. Кроме этого, на момент вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции, в производстве которого находится гражданское дело, в рамках которого была проведена принятая во внимание районным судом экспертиза, правовую оценку данному заключению не давал, в качестве надлежащего и допустимого доказательства не принимал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания принимать во внимание указанное доказательства.

Апеллянт, также сослался на то, что районным судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, предоставленным стороной истца, а именно, договорам займа, в которых, в качестве обеспечения обязательств, было определено 7/100 долей нежилого здания расположенного по адресу: РК, <адрес>, пер. Можжевеловый, <адрес>-А, стоимость которого согласно отчета составила 6 270 776,96 руб., что было соразмерно общей сумме займа, и которое отчуждено в пользу ответчика, являющегося кредитором в названных обязательствах. По мнению апеллянта, районный суд также не дал оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что ответчик давал объяснения, признавая, что вышеуказанное помещение было передано ему в качестве залогового по договорам займа, а также распискам, из содержания которых следует, что ответчик обязался не принимать мер по управлению климатпавильоном и его продаже до разрешения вопроса о долговых обязательствах, тем самым признавая спорное имущество, и заключенный в отношении него договор дарения, связанным с обязательствами, вытекающими из договоров займа.

По мимо изложенного, по мнению апеллянта, договор дарения является притворной сделкой, поскольку ответчик убедил её подписать его, уверяя, что, таким образом, погашаются все долговые обязательства перед ним, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами было заключено соглашение об отступном, при этом, ответчик, в дальнейшем, более двух лет, не ставил вопрос о наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств.

Апеллянт также указывает, что представитель ответчика фактически подтверждает, что договор дарения носит возмездный характер и не соответствует по своей правовой природе, признакам договора дарения указанным в ГПК, среди которых в качестве главного законодатель определяет безвозмездность сделки.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», истец ФИО4, ответчик ФИО1,, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей, третьи лица ФИО2, нотариус ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, представитель истца ФИО11, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Полагала, что в материалах настоящего дела имеется достаточное количество доказательств того, что спорный договор дарения не является безвозмездным, и не преследовал цель такой передачи ФИО4 в дар ФИО1 спорного объекта недвижимости, а был направлен именно на передачу этого имущества в счет погашения долговых обязательств. Дополнительно просила обратить внимание суда на содержание расписок, выданных ФИО1, в которых оговаривается договор дарения, который имеет отсылку к договорам займа, а именно, указывается, что ФИО1, как кредитор, ожидает погашения долга, а при не наступлении этого, оформляет право собственности на спорный объект, что и было сделано.

Кроме того, представитель истца пояснила, что требования о признании недействительной сделки, и исключении сведений из ЕГРН, заявлены не для применения её последствий, в виде реституции, а для внесения в ЕГРН иных оснований возникновения права ответчика на спорное имущество, не на основании договора дарения, а на основании договора об отступном.

Представитель истца также пояснила, что между сторонами подписано три договора займа, два из них выражены в долларах, один в рублях. Между тем, фактически договоров заключалось только два, которые выражены в долларах, а третий договор в рублях, является безденежным, составлен по инициативе ответчика, по сути, в нем указано рублевое выражение двух предыдущих договоров, выраженных в долларах, о чем свидетельствует их заключение в один день, и отсутствие расписки, о передаче денежных средств. Данная позиция ее доверителя отстаивается в споре в ином гражданском деле, по спору о взыскании с неё денежных средств по договорам займа. В связи с изложенным, представитель указала, что положения об отступном, они просят применить именно к договорам займа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86 200 долларов США и на сумму 23 000 долларов США.

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности ФИО12, просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просил суд учесть ранее данные пояснения по настоящему и смежному делу, полагал, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, при этом считал необоснованной ссылку представителя истца на содержание аудиозаписей, исследованных в ходе рассмотрения иного спора, о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку из их содержания не следует, что ответчик ФИО1 признавал обстоятельства, на которые ссылается истец.

Заслушав доклад судьи-докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № (№ номер в Верховном Суде РК, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о применении к договорам дарения положений об отступном, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, установил, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договорах займа, заключенных ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., обеспечением которых являлся залог климатопавильона, расположенного по пер. Можевеловому, д. И-А, нежилое помещение №, коридор № <адрес> АР ФИО5. Районный суд также установил, что принятые на себя ФИО10 обязательства, по вышеуказанным договорам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, однако, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), договор дарения вышеуказанного объекта недвижимости, является договором об отступном по заключенным между теми же сторонами договорам займа, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Районный суд также пришел к выводу о том, что аудиозаписи телефонных разговоров, на которых истец обосновывал заявленные исковые требования, такими доказательствами не являются, поскольку согласно заключения судебной фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертном Центра судебных экспертиз им. ФИО13, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга, установить имеются ли в указанном экземпляре фонограммы голос и речь ФИО1, ФИО4, ФИО14, ФИО2 не представляется возможным в связи с наличием признаков монтажа при записи или после выполнения записи представленных фонограмм. Исследованию подвергались фонограммы (СФ-1, СФ-2), содержащиеся в представленных ФИО4 смартфонах Apple iPhone 32gb (mp832RU/A) серийный номер DX3X82Z8HTVN, Apple iPhone 6, серийный номер C7KPL427G5MR, а так же USB накопителе «SmartBay». Установив указанные обстоятельства, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Районный суд также отклонил довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истица узнала после предъявление ответчиком иска о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГ, при этом, истица с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ,

Судебная коллегия находит выводы районного суда, в части отказа в удовлетворении требований о применении к спорному договору дарения соглашения об отступном, основанными на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора, что повлекло принятие не правильного решения, подлежащего отмене, по следующим основаниям.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ, сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (п.1 и 2 ст.167 ГК РФ)

В соответствии со ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п. п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением.

Из материалов гражданского дела № (№ номер в Верховном Суде РК), по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, которое было предметом обозрения в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО10 (Заемщик 1), ФИО4 (Заемщик 2) был заключен договор займа (без номера) в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщикам 86 200 долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного договора была приобщена к материалам настоящего дела при пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке.

В соответствии с п.3 договора Заемщики обязались уплачивать Займодавцу проценты в размере 2,5 % в месяц от суммы займа до дня возврата займа.

В случае просрочки возврата займа Заемщики выплачивают займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы, включая проценты за пользование займом, за каждый день просрочки (п. 5 Договора).

Обеспечением обязательств по возврату указанных в договоре денежных сумм сторонами определена собственность (общая совместная) Заемщиков – климатопавильон, расположенный по адресу: пер. Можжевеловый, <адрес>-А, нежилое помещение №, коридор № <адрес>, АР ФИО5.

В п.7 договора стороны определили, что в случае факторов непреодолимой силы, которые делают невозможным расчет Заемщиком по данному договору, все обязательства по договору переходят к доверенному лицу Заемщика, присутствующему при подписании договора ФИО4

Указанный договор подписан сторонами ФИО1, ФИО10, ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО15

Факт заключения данного договора не оспаривался сторонами.

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО10 и ФИО4 составили расписку о получении от ФИО1 денежных средств, в размере <данные изъяты>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО10(Заемщик 1), ФИО4 (Заемщик 2) был заключен договор займа (без номера) в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщикам <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия указанного договора также приобщена к материалам настоящего дела в суде апелляционной инстанции, после обозрения оригиналов данного договора в материалах гражданского дела № (№ номер в Верховном Суде РК)

В соответствии с п.3 договора Заемщики обязались уплачивать Займодавцу проценты в размере 2,5 % в месяц от суммы займа до дня возврата займа.

В случае просрочки возврата займа Заемщики выплачивают займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы, включая проценты за пользование займом, за каждый день просрочки (п. 5 Договора).

Обеспечением обязательств по возврату указанных в договоре денежных сумм сторонами также определена собственность (общая совместная) Заемщиков климатопавильон по адресу: пер. Можжевеловый, д. И-А, нежилое помещение №, коридор № <адрес>, АР ФИО5.

Из содержания пункта 7 указанного договора следует, что стороны определили, что в случае факторов непреодолимой силы, которые делают невозможным расчет по данному договору Заемщиком, все обязательства по договору переходят к доверенному лицу Заемщика, присутствующему при подписании договора, ФИО16

Указанный договор подписан сторонами ФИО1, ФИО10, ФИО4 в присутствии ФИО15

Факт подписания договора и наличия денежных обязательств заемщиков, в указанной в нем сумме, не оспаривался сторонами.

В подтверждение факта получения денежных средств ФИО10 и ФИО4 составили расписку о получении от ФИО1 денежных средств, в размере 23 000 долларов США.

Из материалов гражданского дела № (№ номер в Верховном Суде РК), также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО10 (Заемщик 1), ФИО4 (Заемщик 2) был составлен еще один договор займа №, из буквального толкования которого следует, что ФИО1, до подписания данного договора, передал в собственность ФИО10 и ФИО4 денежные средства в сумме 109 200 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты>., без процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данным договором также урегулирован вопрос о том, что в случае не исполнения обязательств заемщиков по договору, климатопавильон, расположенный по адресу: пер. Можевеловый, д. И-A, нежилое помещение №, коридор №, расположенный в <адрес>, АР ФИО5, переходит в собственность Займодавца. (пункт 8 Договора)

Факт подписания данного договора сторонами не оспаривался.

Копия данного договора приобщена к материалам настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в ходе апелляционного пересмотра.

Районным судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского округа Республики ФИО5, ФИО3 удостоверен и зарегистрирован в реестре под № договор дарения недвижимого имущества - 7/1000 долей нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, Республика ФИО5, <адрес>, пер. Можжевеловый, <адрес> -А, общей площадью 7 693,8 кв. м., <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 (даритель) и ФИО1 (одаряемый).

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.

Факт заключения данного договора не оспаривался сторонами, его копия приобщена к материалам дела из материалов гражданского дела № (№ номер в Верховном Суде РК)

Сведения о переходе прав собственности на указанное в договоре дарения недвижимое имущество, внесены в ЕГРН.

Из материалов данного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал расписку-обязательство о том, что не будет принимать мер по реализации и отчуждению климатоповильона, указанного в договоре дарения, до 27 числа текущего месяца, а после указанной даты, и в случае не возврата денежных средств, управление и продажа данного имущества будет осуществляться без согласования с дарителем.

Факт написания указанной расписки ФИО1 не оспаривал, её копия приобщена к материалам настоящего дела из материалов гражданского дела №.

Из материалов дела также следует, что брак между ФИО10 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные договора и расписка, совместно с иными материалами гражданского дела № были предметом исследования Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО4, что было отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с кассатора в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> с учетом процентов, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме <данные изъяты> с учетом процентов и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере <данные изъяты>

Материалы данного гражданского дела были направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, производство по делу в настоящее время приостановлено определением от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения настоящего дела.

В ходе изучения материалов данного гражданского дела, при его кассационном пересмотре, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные ФИО4 доказательства, ясно и недвусмысленно указывают на то, что дарение 7/1000 долей нежилого здания, расположенного по адресу: РФ, Республика ФИО5, <адрес>, пер. Можжевеловый, <адрес> -А, общей площадью 7 693,8 кв. м., было осуществлено последней ФИО1 с целью погашения задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4, просила признать заключенный между сторонами договор дарения помещений климатопавильона, являющегося 7/1000 долей нежилого здания, расположенного по адресу: РК, <адрес>, пер. Можевеловый, <адрес>-А, общей площадью 7 693,8 кв.м., соглашением об отступном, в счет погашения обязательств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> долларов США и договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а договор дарения того же имущества, недействительным, прекратить в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на указанное имущество, возникшую на основании недействительного договора, указав основаниями соглашение об отступном.

    Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в признании оспариваемого договора дарения соглашением об отступном, и постанавливая в указанной части, новое решение, судебная коллегия, исходит из следующего.

    Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Совокупность собранных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, является достаточной для вывода о том, что отчуждение истцом, являющимся должником по денежному обязательству и залогодателем, залогодержателю, которым является ответчик ФИО1, спорного имущества, которое являлось предметом залога, определенного в целях обеспечения этих долговых обязательств, и срок исполнения которых, на момент заключения оспариваемого договора дарения, еще не наступил, свидетельствует о достижении между сторонами оспариваемого договора дарения, договоренности, об отступном по заключенным между теми же сторонами договорам займа.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводов об иных причинах заключения истцом, имеющим перед ответчиком не исполненные денежные обязательства, обеспеченные отчуждаемым имуществом, безвозмездного договора, в его же пользу, кроме указанных истцом, ответчиком не приведено.

При этом, ответчиком не оспорена расписка, выданные им ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением оспариваемого договора, из содержания которой усматривается зависимость реализации ответчиком, как собственником, полученного в дар спорного имущества, от выполнения истцом своих обязательств по договорам займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными доводы истца о достижении между сторонами, при заключении договора дарения, договоренности об отступном, по обязательствам по вышеуказанным договорам займа.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

По мнению судебной коллегии, такие обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела установлены, что было оставлено без внимания суда первой инстанции и привело к не правильному разрешению спора. В связи с чем, заключение договора дарения 7/1000 долей нежилого здания, расположенного по адресу: РК, <адрес>, пер. Можжевеловый, <адрес>-А, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть достигнутое соглашение об отступном по договорам займа, и, соответственно, к нему должны применяться относящиеся к отступному правила.

Вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо доказательств, указывающих на волю истца, обязанного перед ответчиком, на безвозмездную передачу ему имущества, являющегося предметом залога по этим обязательствам, материалы дела не содержат.

По смыслу действующего законодательства, предоставление отступного прекращает обязательство. Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон. Учитывая данное обстоятельство и содержащееся в пункте 1 статьи 407 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что только сами стороны могут предусмотреть частичное либо полное прекращение обязательства отступным.

Исходя из положений части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании соглашения об отступном, суд должен выяснить действительную общую волю сторон, приняв во внимание все обстоятельства, включая предшествующие предоставлению отступного переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При невозможности выявления судом воли сторон путем буквального толкования содержащихся в соглашении об отступном слов и выражений, сопоставления неясного условия с другими условиями и смыслом соглашения в целом, а также путем использования иных способов, определенных статьей 431 ГК РФ, следует исходить из того, что обязательство прекращается полностью. (п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Из содержания поданного искового заявления и пояснений представителя истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец полагает, что соглашение об отступном, было достигнуто сторонами в отношении долговых обязательств, ФИО4, выраженных в долларовом эквиваленте, а именно, в сумме <данные изъяты>, поскольку договор займа, составленный между сторонами на сумму <данные изъяты>., истец считает безденежным, и данные доводы являются предметом оценки в ином споре, в рамках гражданского дела № (№ номер в Верховном Суде РК)

Принимая во внимание, вышеприведенные положения действующего законодательства, в том числе, о распоряжении принадлежащим сторонам правами по своему усмотрению, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, о рассмотрении гражданских споров в пределах заявленных требований, а также, установленные по делу обстоятельства, указывающие на достижение между сторонами соглашения об отступном, с учетом их буквального толкования в соответствии с частью 1 статьи 431 Кодекса, и вышеприведенных пояснений истца и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение об отступном было направлено на полное прекращение обязательств, возникших из договоров займа, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Оставляя без изменения решение суда в остальной части, и отклоняя в данной части, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что данный способ защиты права не направлен на восстановление и защиту прав истца, поскольку, в случае применения в договору дарения, положения об отступном, к ответчику, в любом случае, переходят права собственности на спорный объект недвижимости, которые подлежат государственной регистрации. Обратное, приведет к нарушению прав ответчика, что будет противоречить требованиям о необходимости сохранения баланса интересов сторон, и цели осуществления судебной защиты нарушенных прав стороны, обратившейся за такой защитой.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК РФ)

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

Апелляционную жалобу истца ФИО4 – удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении к договору дарения положений об отступном отменить, принять в данной части по делу новое решение, которым исковые требования – удовлетворить.

Применить к договору дарения 7/100 долей нежилого здания, общей площадью 7 <данные изъяты> ФИО5, <адрес>, пер. Можжевеловый, <адрес>-А, положения соглашения об отступном, путем прекращения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

В остальной части решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: