Решение от 04.07.2024 по делу № 8Г-10785/2024 [88-12105/2024] от 24.05.2024

            УИД 86RS0010-01-2023-001524-40

            Дело № 88-12105/2024

            мотивированное определение составлено 10 июля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             04 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2711/2023 по иску Станишевской Александры Владимировны к Кузнецову Алексею Викторовичу, Кузнецовой Агате Алексеевне, Кузнецовой Надежде Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Виктории Алексеевны, к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительной сделки по приватизации жилого помещения,

по кассационной жалобе Станишевской Александры Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Станишевской А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Кузнецова А.В., Кузнецовой Н.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Станишевская А.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.В. и Кузнецовой А.А., с учетом уточнений, о признании сделки приватизации спорного жилого помещения между ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации и Кузнецовым А.В., Кузнецовой А.А. по договору о приватизации, утверждённому заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2013 г., недействительной; признании за Станишевской А.В. права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, в размере 1/3 доли, а также изменении доли Кузнецова А.В. и Кузнецовой А.А. в праве собственности на спорное жилое помещение на 1/3 доли каждому.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2013 года за ответчиками признано право общей долевой собственности, в размере 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 76,8 кв.м в порядке приватизации. Ранее спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам и истцу в порядке реализации права на обеспечение жильем военнослужащих в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». Станишевская А.В. в момент предоставления спорного жилого помещения являлась членом семьи (супругой) военнослужащего Кузнецова А.В. В случае заключения договора приватизации ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации потребовалось бы предоставление полного пакета документов, в том числе заявления об отказе от участия в приватизации. Станишевская А.В. такое заявление не подписывала. В связи с чем, считает договор приватизации недействительным.

Определением суда от 02 мая 2023 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Кузнецова Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой В.А., 25 ноября 2020 года рождения, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 27, Управление социальной защиты населения Администрации Миасского городского округа, Курчатовское управление социальной защиты населения Администрации города Челябинска.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушеник норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях Кузнецов А.В., Кузнецова Н.А. относительно доводов кассационной жалобы, считают жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 04 июля 2012 года между ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (наймодателем) и Кузнецовым А.В. (нанимателем) заключён договор социального найма жилого помещения № 1040, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование находящееся в государственной собственности жилое помещение, общей площадью 76,8 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, для проживания         (т. 1 л.д. 39-40). Согласно пункту 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Кузнецова А.В. (жена), Кузнецова А.А. (дочь).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кузнецова А.В., действующего также в интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.А., к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании в порядке приватизации за Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.А. права собственности в размере 1/2 доли за каждым на квартиру № <данные изъяты> (т. 1 л.д. 44).

03 апреля 2013 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Кузнецова А.В. и Кузнецовой А.А. на спорное жилое помещение (т.1 л.д. 41-42).

На основании договора дарения от 16 сентября 2022 года Кузнецов А.В. (даритель) безвозмездно передал, а Кузнецова Н.А. и Кузнецова В.А. (одаряемые) приняли в дар в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в соотношении: Кузнецова Н.А. – 1/4 долю; Кузнецова В.А. – 1/4 долю (т.1 л.д. 104-107).

21 сентября 2022 года в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Кузнецова Н.А. и Кузнецовой В.А. на спорное жилое помещение (т.1 л.д. 98-103).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153,154, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств заключения ответчиками договора приватизации спорного жилого помещения в материалы дела не представлено, а заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2013 года сделкой не является, имеет преюдициальное значение для разрешения спора, и пришел к выводу о необоснованности требований Станишевской А.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы, направленные о несоблюдении порядка приватизации жилого помещения, установленного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в частности отсутствии заявления о признании за всеми участниками договора социального найма права на заключение договора приватизации, а также заявления истца об отказе от участия в приватизации, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1,3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность, либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 8 указанного закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по приватизации спорного жилого помещения ответчиками не совершалась.

Как следует из заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2013 г., обращение Кузнецова А.В. с иском в суд было обусловлено нарушением его прав на приватизацию спорного жилого помещения. Кузнецова (Станишевская) А.В., в свою очередь, не возражала против признания права собственности на спорную квартиру за Кузнецовым А.В. и Кузнецовой А.А., без включения её в состав участников приватизации.

Отклоняя доводы Станишевской А.В. о нарушении её прав, как члена семьи нанимателя, на приватизацию спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что такие доводы направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу с участием Станишевской А.В., выражают несогласие с данным судебным актом, следовательно, не могут быть приняты во внимание, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░