Решение по делу № 2-146/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-146/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре судебного заседания Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Косову Д. В., Косовой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга обратилось акционерное общество «Газпромбанк» с исковым заявлением к Косову Д. В., Косовой К. В. с учетом уточненных требований о взыскании в счет исполнения обязательств по кредитному договору № < № > от 18.04.2006 задолженности по состоянию на 06.02.2018 в сумме 1 139 443 рубля 16 копеек, в том числе 515 400,00 рублей - основной долг по кредиту, 106 659,98 рублей - проценты за пользование кредитом, 60 305,87 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 457 077,31 рублей - пени за просрочку возврата кредита. Взыскать 17 506,40 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей равнодолевой собственности Косову Д. В., Косовой К. В., 3х - комнатную квартиру общей площадью 68,7 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > кадастровый < № > путем реализации на публичных торгах, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 660 770, 40 рублей. Взыскать солидарно с Косова Д. В., Косовой К. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № < № > от 18.04.2006 по ставке 14,00 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга с 07.02.2018 года по дату его полного погашения включительно. В обоснование исковых требований Истец указал, что между Банком и Заёмщиками 18.04.2006 заключен Кредитный договор № < № > на покупку недвижимости. Кредит предоставлялся на покупку квартиры по адресу: < адрес >. Банк обязался предоставить Заемщикам сумму в размере 1 500 000 рублей на срок по 17.04.2018 из расчета 14%. Погашение задолженности ответчики обязались производить в порядке, предусмотренном Кредитным договором, в соответствии с графиком. Пунктом 5.2. предусмотрено начисление пени в размере 0, 2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и / или уплате процентов. Банк перечислил Заёмщику сумму в размере 1 500 000 рублей платёжным поручением от 18.04.2006. В течение срока действия договора были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и просрочка по уплате основного долга. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015, вступившим в законную силу 22.10.2015, по состоянию на 14.09.2015 в пользу истца с ответчиков взыскана солидарно сумма в размере в размере 20 000 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом и пени. Согласно графику, остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 25.12.2016 должен составлять 314 900 рублей. Согласно расчету, остаток основного долга на 25.12.2016 составляет 515 400 рублей, платежи в погашение процентов не производятся с 16.11.2016. Просрочка по оплате основного долга длится с 25.12.2015, просрочка по уплате процентов за пользование кредитом с 26.04.2016. Кредитным договором предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, процентов, уплаты пени в случае невыполнения Заемщиком полностью или частично хотя бы одного из условий Кредитного долговая; при просрочке Заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней. Требование о погашении всей суммы было направлено 22.11.2016. По истечении срока, указанного в требовании, с 23.12.2016 весь остаток задолженности по кредиту был выставлен на просрочку. По состоянию на 06.02.2018 задолженность составляла: 1 139 443 рубля 16 копеек, в том числе 515 400,00 рублей - основной долг по кредиту, 106 659,98 рублей - проценты за пользование кредитом, 60 305,87 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 457 077,31 рублей - пени за просрочку возврата кредита. Согласно отчету об оценке < № >, стоимость квартиры на 10.04.2006 составляет 2 075 963 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена недвижимости должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, в данном случае в размере 1 660 770 рублей 40 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет исполнения обязательств по кредитному договору № < № > от 18.04.2006 задолженность по состоянию на 06.02.2018 в сумме 1 139 443 рубля 16 копеек, в том числе 515 400,00 рублей - основной долг по кредиту, 106 659,98 рублей - проценты за пользование кредитом, 60 305,87 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 457 077,31 рублей - пени за просрочку возврата кредита. Взыскать солидарно с ответчиков 17 506,40 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей равнодолевой собственности Косову Д. В., Косовой К. В., 3х - комнатную квартиру общей площадью 68,7 кв.м, расположенную по адресу: < адрес > кадастровый < № > путем реализации на публичных торгах, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 660 770 рублей 40 копеек. Взыскать солидарно с Косова Д. В., Косовой К. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № < № > от 18.04.2006 по ставке 14,00 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга с 07.02.2018 года по дату его полного погашения включительно.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежаще (л.д.70 том II). Причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Косов Д. В. в судебное заседание не явился. О слушании извещен надлежаще (л.д.69). 20.02.2018 в адрес суда поступило заявление Косова Д. В. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине болезни. Приложил справку ООО «Доктор Плюс», где указан диагноз «< данные изъяты >, средней тяжести». Лист нетрудоспособности номер открыт, ВН=4дня. с 19.02.2018 по 22.02.2018. Подпись врача Загвоздкиной В. А. Совершенно аналогичную справку Косов Д. В. представлял и перед судебным заседанием, назначенным на 20.12.2017 по настоящему делу, в связи с чем, дело слушанием было отложено на 11.01.2018 и сделан запрос в медицинское учреждение о возможности при данном заболевании принимать участие в судебном заседании. 02.02.2018 в суд поступил ответ, что участию в судебном заседании данное состояние пациента не препятствует (том 1 л.д.117). Следовательно, и в настоящее время аналогичное заболевание не препятствует участию ответчика в судебном заседании.

Ответчик Косова К. В. в судебное заседание не явилась. Направлены извещения в три известных адреса, согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовым индентификатором, по всем трем адресам 13 и 14 февраля была неудачная попытка вручения. Указанный Косовым Д. В. номер телефона жены недоступен звонкам, о чем составлены справки.

Представитель третьего лица Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Изучив представленный документ, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 в рамках данного гражданского дела Косовым Д. В. была предоставлена аналогичная справка ООО «Доктор Плюс», где указан диагноз «< данные изъяты >, средней тяжести». Лист нетрудоспособности номер открыт, ВН=7дней. с 19.12.2017 по 25.12.2017. Подпись врача Загвоздкиной В. А.

Согласно ответу ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс» на судебный запрос, диагноз < данные изъяты >, средней тяжести не препятствует участию пациента в судебном заседании (л.д.117 том I).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика Косова Д. В. в судебное заседание.

Ответчик Косова К. В. в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом по известным суду адресам (< адрес >; < адрес >, < адрес >, < адрес >), что следует из почтового реестра Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (л.д.75-76 том II).

Согласно сведениям сайта Почты России, корреспонденцию Косова К. В. не получает (л.д.77-80 том II).

Таким образом, ответчики Косов Д. В., Косова К. В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками по известным суду местам жительства, Косов Д. В. извещен лично, доказательств уважительности причины неявки не представили. Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием возражений со стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Судом установлено, что между Банком и Заёмщиками 18.04.2006 заключен кредитный договор № < № > на покупку недвижимости (л.д. 61-65 том I). Кредит предоставлялся на покупку квартиры по адресу: < адрес > ( пункты 1.1, 2.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщикам сумму в размере 1 500 000 рублей на срок до 17.04.2018 из расчета 14 %.

Пунктом 2.4. Кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Заемщика - залог недвижимости, приобретаемой за счет денежных средств кредита.

Погашение задолженности ответчики обязались производить в порядке, предусмотренном Кредитным договором в соответствии с графиком. Пунктом 5.2. предусмотрено начисление пени в размере 0, 2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и / или уплате процентов.

Пунктом 3.2.1 Кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, процентов, уплаты пени в случае невыполнения Заемщиком полностью или частично хотя бы одного из условий Кредитного долговая; при просрочке Заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней.

Банк перечислил Заёмщику сумму в размере 1 500 000 рублей.

Как следует из расчета задолженности (л. д. 2-12 том II), выписки по счету (л. д. 18-60 том I) в течение срока действия договора Заемщиками были допущены неоднократные просрочки исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и просрочка по уплате основного долга. Требования о погашении всей суммы были направлены в адрес ответчиков. По истечении срока, указанного в требовании, весь остаток задолженности по кредиту был выставлен на просрочку.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2015, вступившим в законную силу 22.10.2015, по состоянию на 14.09.2015 в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана сумма в размере 20 000 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом и пени.

Согласно графику, остаток задолженности по основному долгу по состоянию на 25.12.2016 должен составлять 314 900 рублей. Согласно расчету, остаток основного долга на 25.12.2016 составляет 515 400 рублей, платежи в погашение процентов не производятся с 16.11.2016. Просрочка по оплате основного долга длится с 25.12.2015, просрочка по уплате процентов за пользование кредитом с 26.04.2016.

По состоянию на 06.02.2018 задолженность составила 1 139 443 рубля 16 копеек, в том числе 515 400,00 рублей - основной долг по кредиту, 106 659,98 рублей - проценты за пользование кредитом, 60 305,87 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 457 077,31 рублей - пени за просрочку возврата кредита.

Исходя из представленного расчета задолженности (л. д. 2-12 том II ), Банк в соответствии с условиями договора всю сумму просроченной задолженности вынес на просрочку, соответственно на указанную сумму и производится начисление пени.

Как следует из п. п. 2.1 Кредитного договора всего сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 25.12.2014 должна была быть погашена Заемщиком в размере 811 600 рублей, следующий платеж по основному долгу должен быть произведен 25.12.2015 в размере 173 000 рублей, далее 25.12.2016 в размере 200 500 рублей, 25.12.2017 в размере 231 000 рублей (л. д. 61 том I).

Заемщиками, исходя из представленного расчета по состоянию на 06.02.2018, погашена сумма на дату судебного заседания в размере 984 600 рублей, всего оставшаяся сумма погашения основного долга составляет 515 400 рублей (л. д. 3 том II ).

Следовательно, обязательства по основному долгу согласно условиям договора на текущую дату Заемщиками не исполнены.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения Заемщиками графика платежей действительно дает право банку на обращение в суд. Данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Судом установлено, что, согласно расчету взыскиваемой задолженности по Кредитному договору, ответчиками допущены просрочки платежа, установленные графиком платежей.

Неисполнение ответчиками условий Кредитного договора признается судом недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту является обоснованной мерой.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в счет исполнения обязательств по кредитному договору № < № > от 18.04.2006 задолженности по состоянию на 06.02.2018 в сумме 515 400,00 рублей - основной долг по кредиту, в сумме 106 659,98 рублей - проценты за пользование кредитом.

Доказательств, что ответчики вошли в график погашения задолженности, суду не представлено. Контррасчетов также не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчиков 60 305,87 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 457 077,31 рублей - пени за просрочку возврата кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае задолженность по основному долгу и процентам составляет 622 059 рублей 98 копеек, размер пени - 517 383 рубля 18 копеек.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций (неустойки), предусмотренной ст. 330 ГК РФ, суд принимает во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, и считает необходимым уменьшить размер неустойки с 517 383 рублей 18 копеек до 150 000 рублей (10 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 140 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита).

Таким образом с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № КР -4071 от 18.04.2006 задолженности по состоянию на 06.02.2018 в сумме 515 400,00 рублей - основной долг по кредиту, в сумме 106 659,98 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 140 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита. Всего 772 059 рублей 98 копеек.

Суд также считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения иска.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1. ст. 1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, в силу п. 3 приведенной статьи применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона, то есть за исключением случая, когда по обязательству, исполняемому периодическими платежами, должником систематически нарушаются сроки внесения платежей - более трех раз в течение 12 месяцев (п.1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчики взятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом, нарушают порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, платежи не производятся с 16.11.2016, то в силу ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Банк просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Банка - квартира по адресу: < адрес >.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, обязательство по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполняется. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Косову Д. В., Косовой К. В. подлежат удовлетворению.

При этом, Банк указывает, что стоимость квартиры на 10.04.2006 составляет 2 075 963 рублей согласно отчету об оценке < № > от 10.04.2006. В соответствии с п. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена недвижимости должна быть установлена равной 80% рыночной стоимости такого имущества, в данном случае в размере 1 660 770 рублей 40 копеек.

Суд не может согласиться с определенной Банком стоимостью имущества.

В соответствии со статьями 349 (часть 1) и 350 (части 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Из представленного стороной ответчика отчета < № >, дата оценки 31.01.2018, рыночная стоимость квартиры определена в размере 4 179 000 рублей (л.д.13-47 том II).

Представленный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оценщик имеет соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет составлен на дату рассмотрения дела январь 2018 года. Тогда как представленный стороной истца отчет о стоимости спорного имущества составлен в 2006 году, то есть более 12 лет назад.

В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость имущества в размере 3 343 200 рублей (4 179 000 х 80%).

С учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым определить способ реализации недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору № < № > от 18.04.2006 по ставке 14,00 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка основного долга с 07.02.2018 года по дату его полного погашения включительно, суд отказывает, так как указанное требование направлено на защиту права, нарушение которого не доказано.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 17 506 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Косову Д. В., Косовой К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Косова Д. В., Косовой К. В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности в счет исполнения обязательств по кредитному договору № < № > от 18.04.2006 по состоянию на 06.02.2018 в размере 515 400,00 рублей - основной долг по кредиту, 106 659,98 рублей - проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 140 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 506 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей равнодолевой собственности Косову Д. В., Косовой К. В.: трехкомнатную квартиру общей площадью 68,7 кв.м, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, путем реализации на публичных торгах, определив ее начальную продажную стоимость в размере 3 343 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.02.2018.

РЎСѓРґСЊСЏ: