Решение по делу № 33-7627/2017 от 16.03.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 7627/2017 Судья Прокошкина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Стешовиковой И.Г. Утенко Р.В.
при секретаре	Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело №2-5167/2016 по апелляционной жалобе Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по исковому заявлению Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к Ильиной Е. И. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика, ее представителя – Гребенюка А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

15.07.2016 Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ответчице Ильиной Е.И. об обязании привести квартиру в прежнее состояние, существующее до проведения самовольного переустройства и перепланировки (восстановить перегородки, вернуть помещение кухни и ванной комнаты в прежние места) в соответствии с планом на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 27.12.2002 Ильина Е.И. является собственницей квартиры <адрес>, ответчицей произведена самовольная перепланировка, без соответствующих согласований, а именно между комнатой пл.14 к.в и ванной комнатой пл.6 кв.м демонтирована перегородка, ванная комната перенесена в помещение пл.14 кв.м, что подтверждается актом обследования ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» Санкт-Петербурга; направленное в адрес ответчицы 01.01.2016 уведомление о приведении квартиры в прежнее состояние, было ею оставлено без внимания.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

Истец, третье лицо ГКУ ЖА Петроградского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Судом первой инстанции установлено, что ответчицей была выполнена перепланировка (переустройство) квартиры в 2009 году в соответствии проектным планом, выполненным ООО «СтройЭлитПроект». Проект перепланировки был согласован со всеми необходимыми службами.

Согласно проекту в квартире осуществляется следующее архитектурно-строительное решение: разборка несущих перегородок и установка новых из гипсокартонных листов по металлическому каркасу; устройство новых покрытий полов (в санузлах с усиленной гидроизоляцией); установка нового сантехнического оборудования; замена электропроводки и электрооборудования; замена отопительного оборудования; установка новых дверей; отделка всех помещений по дизайн-проекту; используемые отделочные материалы соответствуют требованиям СНиП, все применяемые материалы, конструкции и оборудование должны иметь гигиенические сертификаты и сертификаты пожарной безопасности.

Решением МВК Администрации Петроградского района по заявлению Ильиной Е.И. было дано согласие на перепланировку (переустройство) жилого помещения (протокол № 54 от 12.02.2009).

14.08.2009 зам. Главы Администрации Петроградского района утвержден акт приемки законченного строительством объекта межведомственной комиссией при Администрации Петроградского района. В акте отражено, что работы по перепланировке выполнены в период с февраля 2009 по июнь 2009, проектно-сметная документация утверждена МВК при Администрации Петроградского района, строительство осуществлено по индивидуальному проекту.

После перепланировки Ильиной Е.И. получен из ГУП «ГУИОН№ ПИБ Петроградского района паспорт на квартиру по состоянию на 23.11.2009, в котором отражены дополнительные сведения о том, что в квартире произведена утвержденная перепланировка; проект ООО «СтройЭлитПроект» от 2009; акт МВК о приеме в эксплуатацию от 14.08.2009; наружные границы объекта не изменились.

Кроме того, Ильиной Е.И. 25.02.2016 получен из филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Василеостровского и Петроградского районов технический паспорт на квартиру по состоянию на 24.02.2016, из сопоставления которого с ранее имеющимся следует, что после 2009 года по 2016 год перепланировка (переустройство) в квартире не производились.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности требования Администрации Петроградского района об обязании Ильиной Е.И. привести в срок до 01.05.2016 помещение в прежнее состояние, существующее до проведения самовольного переустройства в соответствии с планом, является верным, поскольку при принятии решения не были учтены имеющие документы, подтверждающие, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проведена с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, завершение переустройства и (или) перепланировки жилого подтверждено актом приемочной комиссии; принятое Администрацией решение противоречит ранее принятому решению Администрации Петроградского района о согласовании проекта перепланировки квартиры и о принятии выполненных работ после перепланировки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, в частичности отказа суда первой инстанции в отложении дела в связи с занятостью представителя истца в другом судебном заседании и рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации подлежат отклонению. Допустимых доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия представителя в судебном заседании ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено; кроме того, ответчик располагает штатом юристов, которые при должной степени заботливости могут участвовать в судебных заседаниях.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком проект перепланировки не согласовывался, носят голословный характер и опровергаются представленными и не опровергнутыми в установленном порядке письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, оценил представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу о отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение. Все представленные сторонами доказательства оценены в оспариваемом решении соответствии с правилами ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: