Решение от 03.12.2020 по делу № 33-7325/2020 от 16.11.2020

Строка № 2.196, г/п 0 руб.

Судья Эпп С.В.                          Дело № 33-7325/2020                       3 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично частную жалобу истца Нюхина В.Е. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-798/2020,

установил:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Нюхина В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Нюхин В.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой, в том числе просил восстановить срок на ее подачу до 25 августа 2020 г., указывая, что он не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела, а копия решения суда была получена им по почте только лишь 25 июля 2020 г.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Нюхина В.Е., просившего о рассмотрении заявления без своего участия, представителей ответчиков Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ, третьих лиц УМВД по Архангельской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области, третьего лица Горбунова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Нюхина В.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2020 г. отказано.

С данным определением не согласился истец Нюхин В.Е., в поданной частной жалобе просит его отменить. Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем и в силу своей работы в качестве водителя большегрузного транспорта в период с 26 июля 2020 г. по 20 августа 2020 г. он находился в рейсе и отсутствовал в городе Котласе. Указанное обстоятельство не позволило ему подготовить, а также направить апелляционную жалобу в срок до 20 августа 2020 г., что считает уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда. Также сослался на отсутствие юридического образования и необходимость обращения за оказанием консультаций по данным вопросам к юристам. При этом считал, что указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку такой срок исчисляется с момента получения им копии обжалуемого судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подана им в установленный законом срок.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в удовлетворении заявления Нюхина В.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с момента получения копии решения суда и до истечения срока его обжалования у истца имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее своевременной подачи. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено, на таковые истец при подаче заявления о восстановлении срока не ссылался.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Как следует из представленных материалов, решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Нюхина В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом в установленный гражданским процессуальным законом срок 20 июля 2020 г. (ч. 2 ст.199 ГПК РФ).

Следовательно, в силу перечисленных выше норм процессуального законодательства срок подачи апелляционной жалобы истекал 20 августа 2020 г.

Копия решения суда направлена истцу, не участвовавшему при его принятии, в установленный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ срок, и получено Нюхиным В.Е. 25 июля 2020 г.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение истцом подана только 24 августа 2020 г. посредством направления почтовой корреспонденции, т.е. за пределами срока обжалования решения суда, установленного процессуальным законом.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. № 13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судья апелляционной инстанции полагает, что у истца имелось более чем достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и ее своевременной подачи с момента получения копии решения суда и до истечения срока его обжалования, а именно 27 дней.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец ссылался исключительно на получение копии обжалуемого решения суда 25 июля 2020 г. Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному обжалованию судебного постановления в течение установленного законом срока, в заявлении и в жалобе не приведено, доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния и иных, относящихся к личности заявителя, обстоятельств, а также других независящих от него обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, не представлено.

Ссылки исключительно только в частной жалобе на то, что истец является индивидуальным предпринимателем и в силу его работы в качестве водителя большегрузного транспорта он находился в рейсе и отсутствовал в г. Котласе, что препятствовало ему подать апелляционную жалобу, в качестве уважительности причин пропуска срока, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку на указанные обстоятельства он в суде первой инстанции не ссылался, предметом его оценки они не являлись. Более того, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, самостоятельно организует свою деятельность.

    При этом оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств (неудостоверенных светокопий свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, путевых листов №20, 21, 22, 23, 24, выданных ИП Нюхиным В.Е. самому себе) приложенных к частной жалобе, на которые заявитель не ссылался в обоснование заявленных требований о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств уважительности причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции, у судьи апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется, учитывая, что в суде первой инстанции истец просил о рассмотрении его заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по представленным документам без его участия, на необходимость приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не ссылался, об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств не ходатайствовал.

    Довод жалобы о том, что течение срока на апелляционное обжалование необходимо исчислять с даты получения копии мотивированного решения, основан не неверном толковании норм процессуального права, поскольку начало течения срока апелляционного обжалования, как определено действующим гражданским процессуальным законодательством, обуславливается днем изготовления мотивированного решения суда, а не днем его получения, что также подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которые согласуются с положениями ст. 112 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Довод частной жалобы об отсутствии профессионального юридического образования основанием для признания выводов суда первой инстанции неправильными и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы также являться не может.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░