Решение по делу № 1-157/2024 от 18.06.2024

11RS0010-01-2024-001531-67 Дело № 1-157/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 02 сентября 2024 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ермиловой К.И

при секретаре судебного заседания Гуляевой Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми Панчуговой А.А.

подсудимого Моторина В.Г.

защитника – адвоката Шамонина К.А., представившего ордер №... от **.**.** и удостоверение №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моторина Виталия Генриховича, ... не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моторин В.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени ..., Моторин В.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «...» ООО «...», расположенного по адресу ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа одну бутылку водки наименованием ... объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью ... рубль ... копейки, которую поместил в карман надетой на нем куртки. После чего, не имея намерения расплатиться за похищенный товар, Моторин В.Г. направился в сторону выхода из помещения указанного магазина, покинул его, выйдя на улицу, однако был замечен сотрудником магазина «...» ООО «...» С.

В указанное время, С. высказала в адрес Моторина В.Г. требование о возврате одной бутылки водки наименованием «...» объемом 0,5 литра, закупочной стоимостью ... рубль ... копейки, находящейся в кармане куртки последнего, на что Моторин В.Г. ответил отказом и осознавая, что его преступные действия стали очевидны и понятны для С., действуя открыто, умышленно, без применения насилия, из корыстных побуждений, с целью удержания при себе похищенного им имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, но, игнорируя данное обстоятельство, а также неоднократные требования С. остановиться, удерживая при себе похищенное имущество, а именно: одну бутылку водки наименованием «...» объемом 0,5 литра закупочной стоимостью ... рубль ... копейки, принадлежащую ООО «...», с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на общую сумму ... рубль ... копейки.

Подсудимый Моторина В.Г. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство, на что получено согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего П., просившего рассмотреть уголовное дело без его участия.

Судом установлено, что Моторин В.Г. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Моторина В.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ поддержано в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Моторина В.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Моторин В.Г. не судим, совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание Моторина В.Г., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений за содеянное, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, ...

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку сведения о преступлении и обстоятельства его совершения стали известны сотрудникам правоохранительных органов в ходе ОРМ, сотрудники магазина указывали на него, как на лицо совершившее преступление, а каких-либо новых сведений, имеющих значение для разрешения дела в ходе предварительного расследования им не было сообщено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение Моториным В.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение подсудимым преступления в значительной степени было обусловлено его нахождением в указанном состоянии, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное, сведения о чем содержатся и в материалах уголовного дела и не отрицается подсудимым.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, и наличия отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Моторина В.Г., а также наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена, а потому назначает ему наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что именно это наказание окажет влияние на исправление подсудимого и будет являться законным и справедливым.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющего назначить Моторину В.Г. наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе, с учетом трудоспособности подсудимого, обстоятельств совершения вышеуказанного преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего П. был заявлен гражданский иск о взыскании с Моторина В.Г. ... рубля ... копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления. Однако в суд предоставлен кассовый чек от **.**.** об оплате и заявление о том, что ущерб возмещен, претензий материального характера к подсудимому он не имеет и отказывается от иска, при этом ему были разъяснены положения ч. 5 ст. 44 УПК РФ и 173 ГПК РФ. Таким образом, производство по гражданскому иску представителя потерпевшего П. о взыскании с Моторина В.Г. материального ущерба причиненного преступлениями в размере ... рубля ... копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит прекращению.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлении приговора в законную силу суд определяет следующим образом: ...

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, состоящие из средств по оплате услуг адвоката Шамонина К.А., осуществлявшего защиту Моторина В.Г. в период дознания на сумму ... рублей ... копеек, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Шамонина В.Г. за оказание юридической помощи Моторину В.Г. в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, относительно которых судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Моторина Виталия Генриховича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Меру пресечения Моторину В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В случае злостного уклонения осужденным от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ООО «...» П. к Моторину В.Г. прекратить, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Моторина В.Г. освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК от уплаты процессуальных издержек в размере ... рублей ... копеек, выплаченных за услуги защитника в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: ... – хранить при уголовном деле; ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, непосредственно в суд кассационной инстанции подаются кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий - К.И. Ермилова