Решение по делу № 2-13/2023 (2-777/2022;) от 28.10.2022

Дело №2-1-13/20238

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

10 января 2023 г.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Лазаренкову В.А., Мешкову В.И. о взыскании задолженности по договору микрозайма и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    28.10.2022 ООО микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском, в котором просило: взыскать с Лазаренкова В.А. в его пользу задолженность по договору микрозайма от 09.01.2020 в размере 913 912,21 руб., из которой: сумма основного долга – 316 105,03 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 589 485,75 руб., неустойка – 8 321,43 руб., и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки CHEVROLET модель NIVA 212300-55, идентификационный номер VIN , взыскать с ответчика Лазаренкова В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 339,12 руб., взыскать с ответчика Мешкова В.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. В обоснование иска указало, что между ООО МФК «КарМани» и Лазаренковым В.А. заключен договор микрозайма на предоставление микрозайма в размере 318 273 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 83 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 09.01.2020 в отношении автомобиля марки CHEVROLET модель NIVA , идентификационный номер VIN , уведомление о возникновении залога от 09.01.2020 . Истец передал ответчику Лазаренкову В.А. денежные средства в полном объеме. В установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 22.07.2022 размер задолженности по договору составляет 913 912,21 руб., из которой: сумма основного долга – 316 105,03 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 589 485,75 руб., неустойка – 8 321,43 руб. По имеющейся у него информации автомобиль, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма в нарушение условий договора был продан заемщиком Мешкову В.И., что является нарушением п. 2.2.1 договора залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лазаренков В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по месту жительства и регистрации, в адрес суда вернулись конверты с отметками, что истек срок хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается получившим судебные извещения и извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Мешков В.И. и его представитель по устному заявлению Бурлакова Ю.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Также указали, что ответчик действовал добросовестно, по возмездному договору купли-продажи приобрел у Лазаренкова В.А. спорный автомобиль, на момент заключения договора Лазаренков В.А. ему не сообщил о том, что данный автомобиль находится в залоге. Он не знал и не мог знать, что данный автомобиль находился в залоге. По данным судебных приставов и ГИБДД ограничений и обременений на автомобиль никаких не было. Просили оставить спорный автомобиль Мешкову В.И. и не обращать на него взыскание.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: представителя истца, ответчика Лазаренкова В.А.

Выслушав объяснения ответчика Мешкова В.И. и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2020 между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Лазаренковым В.А. заключен договор микрозайма , согласно которому последнему предоставлен займ в размере 318 273 руб. со сроком возврата 48 мес. под 93% годовых. Заемщик взял обязательства возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-10).

Графиком платежей от 09.01.2020, являющимся приложением к договору микрозайма от 09.01.2020, предусмотрена дата платежа по договору займа – 09 число каждого месяца и ежемесячный платеж в сумме 25 336 руб., последний платеж – 25 308,22 руб. (л.д. 11-12).

Факт предоставления ответчику микрозайма в сумме 318 273 руб. подтверждается карточкой счета от 09.01.2020 о выдаче денежных средств через платежную систему ООБП-00203 от 09.01.2020 (л.д. 18-19).

В обеспечение вышеуказанного договора микрозайма между ООО МФК «КарМани» и Лазаренковым В.А. заключен договор залога транспортного средства от 09.01.2020 , по которому залогодатель Лазаренков В.А. передал в залог залогодержателю ООО МФК «КарМани» принадлежащий ему автомобиль марки CHEVROLET модель NIVA идентификационный номер VIN . Стоимость автомобиля по соглашению сторон определена 404 250 руб. (л.д. 13-15). Сведения о залоге указанного транспортного средства учтены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается уведомлением от 09.01.2020 (л.д. 20-21). Данное уведомление не аннулировано и актуально на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ответчик Лазаренков В.А. взятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполняет, с 10 апреля 2020 г. стала образовываться просроченная задолженность по основному долгу и процентам по договору, что подтверждается графиком расчета задолженности, 10.06.2021 ответчику направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая до настоящего времени не исполнена (л.д. 22-23, 27-29).

Расчетом, представленным истцом, подтверждается, что по состоянию на 22.07.2022 размер задолженности по договору микрозайма составляет 913912,21 руб., из которого: 316 105,03 руб. – сумма основного долга, 589 485,75 руб. – сумма процентов за пользование займом, 8 321,43 руб. - неустойка (л.д. 27-29).

Ответчиком Лазаренковым В.А. не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих, что обязательства по договору микрозайма исполнены, задолженность по данному договору погашена.

Учитывая изложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, а также то, что Лазаренков В.А. не исполняет обязательства по договору микрозайма, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженности по договору микрозайма от 09.01.2020.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев. Поскольку данное постановление официально опубликовано 01.04.2022, то период его действия составляет с 01.04.2022 до 01.10.2022 включительно.

Введенный мораторий на банкротство распространяется на всех лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 неустойка за нарушение исполнения обязательств по спорному договору микрозайма подлежит начислению ответчику по 31.03.2022.

Согласно графику расчета задолженности неустойка начислена за период с 9.03.2022 по 22.07.2022 в сумме 8 321,43 руб., поэтому подлежит начислению неустойка за период с 9.03.2022 по 31.03.2022 (22 дня).

Учитывая изложенное, с ответчика Лазаренкова В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма от 09.01.2020 в сумме 905 896,2 руб., из которой: сумма основного долга – 316 105, 03 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 589 485,75 руб.; неустойка – 305,42 руб. за период с 9.03.2022 по 31.03.2022 (25 336 руб. сумма ежемесячного платежа х 20% : 365 х 22 дня).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области от 18.11.2022 автомобиль Шевроле Нива , идентификационный номер VIN , государственный регистрационный знак , по состоянию на 17.11.2022 зарегистрирован на имя Мешкова В.И. (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункте 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В судебном заседании установлено, что Мешков В.И. возмездно приобрел у Лазаренкова В.А. заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA , идентификационный номер VIN , на основании договора купли-продажи от 05.03.2022 (л.д. 79).

В обоснование своих возражений ответчик Мешков В.И. и его представитель ссылались на то, что Мешков В.И. на момент совершения договора купли-продажи автомобиля действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии залога в отношении автомобиля и является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что истец зарегистрировал уведомление о залоге спорного транспортного средства в реестре залогов 09.01.2020. Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием, указанием VIN транспортного средства, на залогодателя Лазаренкова В.А., залогодержателя ООО МФК «КарМани» размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru (л.д. 20-21).

Таким образом, ответчик Мешков В.И. на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля имел возможность установить наличие записи о залоге указанного автомобиля в реестре залогов и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге спорного автомобиля.

Однако, Мешков В.И. к нотариусу не обращался, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru не проверил наличие уведомления о залоге спорного автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что Мешков В.И. мог узнать о наличии обременения в виде залога в отношении спорного автомобиля, но этого не сделал, поэтому признать его добросовестным приобретатель нельзя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердила, что она помогала истцу проверить автомобиль через ГИБДД и службу судебных приставов-исполнителей, чтобы не было никаких ограничений и обременений, Мешков В.И. до совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля погасил задолженность Лазаренкова В.А. у судебных приставов-исполнителей, после чего были сняты ограничения на совершение регистрационных действий по автомобилю, о наличии залога по реестру залогов ни она, ни истец не проверяли данный автомобиль, поскольку об этом не знали.

С учетом изложенного возникший залог спорного транспортного средства не прекратился в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, правопреемник залогодателя Мешков В.И. приобрел права и несет обязанности залогодателя в отношении указанного автомобиля, то есть отвечает заложенным имуществом за исполнение Лазаренковым В.А. обязательств по договору микрозайма.

Учитывая изложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, а также то, что Лазаренков В.А. не исполняет обязательства по договору микрозайма, у него образовалась задолженность по договору, сумма неисполненного обязательства 905 896,20 руб. составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, составляет более чем три месяца, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, принадлежащий ответчику Мешкову В.И., путем его продажи на публичных торгах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Лазаренкова В.А. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 283,52 руб. (л.д. 41-42), с ответчика Мешкова В.И. в пользу истца за требования неимущественного характера подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лазаренкова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженности по договору микрозайма от 9.01.2020 в сумме 905 896 (девятьсот пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 20 (двадцать) копеек, из которой: сумма основного долга – 316 105 (триста шестнадцать тысяч сто пять) рублей 03 (три) копейки; проценты за пользование микрозаймом – 589 485 (пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 75 (семьдесят пять) копеек; неустойка – 305 (триста пять) рублей 42 (сорок две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 283 (шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мешкову В.И., транспортное средство CHEVROLET, модель NIVA , идентификационный номер VIN , государственный регистрационный знак , путем продажи его на публичных торгах в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Взыскать с Мешкова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2023 г.

2-13/2023 (2-777/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО МК "КарМани"
Ответчики
Лазаренков Владимир Александрович
Мешков Вячеслав Иванович
Суд
Кировский районный суд Калужской области
Судья
Тришкина Надежда Анатольевна
Дело на сайте суда
kirovsky.klg.sudrf.ru
28.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.10.2022Передача материалов судье
02.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
23.11.2022Судебное заседание
16.12.2022Судебное заседание
20.12.2022Судебное заседание
10.01.2023Судебное заседание
17.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее