Решение от 20.02.2020 по делу № 8Г-1591/2020 от 22.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-3549/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         20 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело №2-2/2014 по иску Иевлев В.П. к Кривошеина А.А., Кривошеин Н.В. об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования,

по кассационным жалобам Куратов А.А. и Куратова Е.А. на решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08 августа 2014 года, дополнительное решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15 августа 2014 года и апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Иевлев В.П. обратился к мировому судье с иском к Кривошеиной А.А., Кривошеину Н.В. об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08 августа 2014 года и дополнительным решением от 15 августа 2014 года на Кривошеина Н.В., Кривошеину А.А. возложена обязанность по устранению всех препятствий для использования земли общего пользования - проезда между домами № и № по <адрес> Республики Коми по всей его протяженности: с юга на север - от асфальтового дорожного полотна <адрес> вглубь проезда вдоль линии теплотрассы на 46 метров. Также на ответчиков возложена обязанность освободить землю общего пользования - проезд между домами № и № по <адрес> Республики Коми от препятствий с Запада на Восток от линии сетей центрального теплоснабжения (теплотрассы) до металлического сетчатого забора <адрес>.

Апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 23 октября 2014 года решение мирового судьи с учетом дополнительного решения оставлен без изменения, апелляционная жалоба Кривошеина Н.В., Кривошеиной А.А. – без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты суда первой инстанции вступили в законную силу и обращены к исполнению.

Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 30 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы Кривошеиной А.А. и Кривошеина Н.В. на решение мирового судьи Сысольского судебного участка от 08 августа 2014 года с учетом дополнительного решения от                   15 августа 2014 года, и апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 23 октября 2014 года отказано.

Жалоба Кривошеиной А.А. и Кривошеина Н.В. о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации возвращена заявителям с сопроводительным письмом Верховного Суда Республики Коми от 17 сентября 2015 года №3-КФ 15-303 в связи с истечением срока на подачу такой жалобы, установленного                   частью 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 27 августа 2018 года Куратовой Е.А. и Куратову А.А. было отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08 августа 2014 года и дополнительное решение от 15 августа 2014 года.

Апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года Куратовой Е.А. и Куратову А.А. как лицам, не принимавшим участие при рассмотрении гражданского дела по иску Иевлева В.П. к Кривошеину Н.В. и Кривошеиной А.А. об устранении препятствий в пользовании территории общего пользования, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 31 января 2019 года указанный срок восстановлен также Куратову М.А.

Апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 28 мая 2019 года апелляционные жалобы                   Куратовой Е.А., Куратова А.А., Куратова М.А. на решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08 августа 2014 года и дополнительное решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 15 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Иевлева В.П. к Кривошеину Н.В. и Кривошеиной А.А. об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах с учетом их дополнений и уточнений Куратов А.А. и Куратова Е.А. просят об отмене решения мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08 августа 2014 года и дополнительного решения от 15 августа 2014 года, выражая несогласие с ними по существу, а также апелляционного определения Сысольского районного суда Республики Коми от 28 мая 2019 года как незаконного.

Указанные судебные акты Куратовым М.А. в кассационном порядке не обжалуются.

В связи с чем законность судебных постановлений судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в той части, в которой они обжалуются, и в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах Куратова А.А. и Куратовой Е.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб с учетом их дополнений и уточнений, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 28 мая 2019 года с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционные жалобы Куратовой Е.А. и Куратова А.А. без рассмотрения, исходил из того, что обжалуемое ими решение и дополнительное решение мирового судьи не затрагивает их права и не возлагает на них какие-либо обязанности, так как судебные акты мирового судьи определяют правоотношения между собственниками земельных участков жилых домов № и № по                            <адрес> Республики Коми по устранению препятствий по использованию земли общего пользования – проезда между указанными домами, а не с собственниками земельного участка, расположенного по <адрес>.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Куратовыми каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанной территории общего пользования, принадлежности ее им, либо возложении на Кривошеина Н.В. и Кривошеину А.А. обязанности по демонтажу имущества, принадлежащего Куратовым, не представлено, при том, что ранее принятым решением Сысольского районного суда Республики Коми от 18 февраля 2014 года по делу № 2-17/2014 по иску Кривошеиной А.А. и Кривошеина Н.В. к администрации СП «Визинга», администрации МР «Сысольский» об обязании определить границы и размер земельного участка установлено, что проезд между домами № и № по <адрес> в <адрес> является землей общего пользования и дополнительных решений об обязании установления границ земель общего пользования не требуется,        Кривошеиной Н.В. и Кривошеиной А.А. указанная земля общего пользования на праве собственности не принадлежит и последние правом требования по совершению каких-либо действий в отношении указанной земли не обладают.

Указанное судебное решение в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было учтено судебными инстанциями при принятии судебных актов по настоящему делу, а Куратовой Е.А. и Куратовым А.А. не представлено доказательств для иных выводов и суждений в отношении правового статуса проезда между жилыми домами № и № по <адрес>, при том, что границы земельного участка Куратовых в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем определить на местности, накладывается ли формируемый земельный участок общего пользования на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, невозможно.

Исходя из доводов заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фактически разногласий по смежным границам земельных участков по адресу: <адрес>, и по <адрес>, которые заинтересованные лица вправе разрешить в ином судебном порядке, а обжалуемые судебные акты не лишают их этого права.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13                     «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», оставил апелляционные жалобы Куратова А.А. и Куратовой Е.А. без рассмотрения по существу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей о том, что обжалуемые ими судебные акты затрагивают их права, так как спорный проезд не является землей общего пользования и на нем расположены принадлежащие им хозяйственные постройки, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

При наличии у Куратова А.А. и Куратовой Е.А. спора с органом местного самоуправления по поводу месторасположения границ между землей общего пользования (проездом между жилыми домами № и № по <адрес> в <адрес>) и принадлежащим им земельным участком, он может быть разрешен в порядке самостоятельного судопроизводства и судебные акты по настоящему делу этому не препятствуют.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку кассационным судом апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 28 мая 2019 года об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалоб                 Куратова А.А. и Куратовой Е.А. на решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 08 августа 2014 года и дополнительное решение мирового судьи от 15 августа 2014 года оставлено без изменения, то Куратов А.А. и Куратова Е.А. не являются лицами, имеющими права на обращение в суд кассационной инстанции, в связи с чем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы данных лиц на указанные судебные акты мирового судьи подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░