Решение от 24.05.2022 по делу № 33-6836/2022 от 08.04.2022

Дело № 33-6836/2022 (2-1542/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Рябининой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 24.05.2022 гражданское дело по иску Щапова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» о взыскании задолженности по договору подряда по частной жалобе истца Щапова С.А. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 о передаче дела по подсудности,

установил:

Щапов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Истцом Щаповым С.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 отменить. Оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик указывает, что истец не является индивидуальным предпринимателем, доказательства на то, что спор является экономическим, суду не представлено.

Ответчиком представлены возражения на частную жалобу, в которых он указывает, что определение суда является законным и обоснованным, поскольку истец при выполнении работ по спорному договору подряда фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, привлекал к выполнению работ работников.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Для решения вопроса о том, относится ли дело к подсудности суда общей юрисдикции или арбитражного суда, следует руководствоваться тремя критериями: субъектный состав спорного правоотношения, содержание материального правоотношения, характер спора.

Из представленного договора подряда следует, что он заключен между юридическим лицом (заказчик) и физическим лицом (исполнитель) – истцом. Вводная часть договора указание на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, не содержит. Из содержания договора (предмета) не следует, что спор вытекает из предпринимательской или иной экономической деятельности. Ответчиком не представлены доказательства того, что выполняемые истцом строительно-монтажные работы являются деятельностью истца, направленной на получение систематической прибыли.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...