Решение от 21.09.2015 по делу № 2-719/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-719/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Лапко Н.В." к "Карасевой М.И.", "Карасеву Р.С.", администрации г. Переславль-Залесский, УМС администрации г. Переславль-Залесский о реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, прекращении режима общей долевой собственности, по встречному исковому заявлению "Карасевой М.И.", "Карасева Р.С." к "Лапко Н.В." об определении порядка пользования земельным участком, взыскании расходов на содержание общедолевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лапко Н.В. в лице представителя по доверенности Кулагиной Т.В., обратилась в Переславский районный суд с иском к Карасевой М.И., Карасеву Р.С., просит:

- произвести раздел жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, согласно проекта, выполненного ООО «"А"», 2014г.;

- признать за истцом право собственности на Лит А: жилая комната – <данные изъяты> кв.м, кухня – <данные изъяты> кв.м, кухня – <данные изъяты> кв.м, пристройки Лит а, Лит а1, Лит а; (хозяйственные пристройки – Лит Г,Г2,Г3, Г4, Г6);

- признать за ответчиками в равных долях право собственности на Лит А: жилая комната – <данные изъяты> кв.м, Лит А1 – кухня – <данные изъяты> кв., пристройки: Лит а4,а5, (хозяйственные постройки – Лит Г,Г2,Г3,Г4,Г6, ворота III);

- определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, согласно плана, выполненного кадастровым инженером "Ар";

- выделить в пользование истца земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в точках координирования: <данные изъяты>;

- выделить в пользование ответчиков земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в точках координирования: <данные изъяты>;

- взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>;

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с постройками по адресу: <адрес скрыт> истца – <данные изъяты> долей, Карасевой М.И. – <данные изъяты> дли, Карасева Р.С. – <данные изъяты> доли.

Требования мотивировали тем, что стороны являются собственниками жилого дома, истец в размере <данные изъяты> долей, ответчики в размере 1/8 доли каждый, истец является собственником земельного участка в размере <данные изъяты> долей, по адресу: <адрес скрыт>. Соглашение о способе и условиях выдела доли истцу из указанных объектов сторонами не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд. Специализированной организацией подготовлен проект раздела дома, кадастровым инженером на спорный земельный участок составлен план, на основании которого предлагается определить порядок пользования земельным участком. Для проведения реального раздела дома каких-либо дополнительных работ производить не требуется.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков Карасевой М.И., Карасева Р.С. поступили встречные исковые требовании к Лапко Н.В., которые просят, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, взыскать с Лапко Н.В. расходы на содержание общедолевой собственности в пользу Карасева Р.С. в размере <данные изъяты>, в пользу Карасевой М.И. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, согласно схемы, изготовленной кадастровым инженером "Э"; выделить в пользование Карасевой Р.С., Карасевой М.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, согласно схемы, изготовленной кадастровым инженером "Э"

Встречный иск мотивирует тем, что являются собственниками спорного недвижимого имущества. Соглашение о способе и условиях выдела доли из указанных объектов сторонами не достигнуто. Кадастровым инженером на спорный земельный участок составлен план, на основании которого предлагается определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании Лапко Н.В., представитель по доверенности Кулагина Т.В. заявленные требования поддержали, требования в части определения порядка пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>, согласно плана, выполненного кадастровым инженером "Ар"., выдела в пользование истца земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в точках координирования: <данные изъяты> выдела в пользование ответчиков земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в точках координирования: <данные изъяты>, взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца денежной компенсации в сумме <данные изъяты>, не поддержали. Пояснили суду обстоятельства, указанные в иске. Не возражали относительно заявленных встречных требований в части определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному ответчиками.

Ответчики Карасева М.И., представитель по доверенности Козлов И.Ю., Карасев Р.С., представитель по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании Козлов И.Ю. исковые встречные требования, с учетом уточнения поддержали, требования в части взыскания с Лапко Н.В. расходов на содержание общедолевой собственности в пользу Карасева Р.С. в размере <данные изъяты>, в пользу Карасевой М.И. в размере <данные изъяты>, не поддержали. Не возражали относительно удовлетворения требований истца в части реального раздела жилого дома. Поясняли, что раздел соответствует фактическому пользования жилым домом.

Представители ответчиков УМС администрации г. Переславль-Залесский, администрации г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В качестве 3-их лиц по делу привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Переславский отдел Управления Росреестра по Ярославской области. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Лапко Н.В., Карасевой М.И., Карасеву Р.С. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом (Лит А., А1) 1 –этажный, общей площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Доля в праве Карасева Р.С., Карасевой М.И. оставляет по <данные изъяты> доле в праве, доля Лапко Н.В. составляет <данные изъяты> долей в праве (л.д. 12, 126, 127).

Судом также установлено, что Лапко Н.В., Карасевой М.И., Карасеву Р.С. на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Доля в праве Карасева Р.С., Карасевой М.И. оставляет по <данные изъяты> доле в праве, доля Лапко Н.В. составляет <данные изъяты> долей в праве.

Согласно кадастрового паспорта земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. (л.д. 44-51).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу положений ст. 235, 252 ГК РФ с выделением долей в натуре право долевой собственности прекращается, выделенные доли принадлежат сторонам на праве собственности. В своем постановлении № 4 от 10 июня 1980 года Верховный Суд РФ разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. «а» п. 6). Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (п. 8).

Верховный Суд СССР в постановлении № 4 от 31 июля 1981 года указал, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (п. 11).

Лапко Н.В. просила выделить свою долю и произвести раздел жилого дома, в соответствии с проектом реального раздела жилого <адрес скрыт>, составленным ООО «"А"» в 2014 году, заказ <номер скрыт> (л.д.Т.1 л.д. 62-72).

Ответчики Карасева М.И., Карасев Р.С. в судебном заседании против раздела жилого дома по предложенному истцом варианту не возражали, указывали, что предложенный вариант соответствует фактическому пользованию..

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В собственность Лапко Н.В. подлежит передаче часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из Лит А: жилая комната – <данные изъяты> кв.м., кухня – <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., пристроек: Лит а, а1, а2, хозяйственных пристроек Лит Г, Г2, Г3, Г4, Г6, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

В общую долевую собственность, по <данные изъяты> доле каждому, ""Карасевой М.И."", "Карасевой Р.С.", подлежит передаче часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящая из Лит А: жилая комната – <данные изъяты> кв.м., Лит А1 кухня – <данные изъяты> кв.м., пристроек: Лит а4, а5, хозяйственной постройки Лит Г5, ворот – 111, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

С учетом изложенного, право общей долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, подлежит прекращению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ответчики Карасева М.И., Карасев Р.С. просили определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером "Э" в соответствии с которой в пользование Лапко Н.В. переходит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует доли в размере <данные изъяты>, в пользование Карасевой М.И., Карасева Р.С. переходит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует доли в размере <данные изъяты>. Карасева М.И., Карасев Р.С. в судебных заседаниях поясняли, что фактически пользуются земельным участком, площадью превышающим площадь <данные изъяты> кв.м.. Заявленный ими порядок пользования земельным участком соответствует их доли в размере <данные изъяты> долей и фактическому пользованию в указанной доле. Лапко Н.В. против предложенного ответчиками варианта порядка пользования земельным участком не возражала. Судом препятствий к удовлетворению требований Карасевой М.И., Карасева Р.С. об определении порядка пользования земельным участком, по предложенному ими варианту, не установлено.

Учитывая, что Лапко Н.В. требования в части определения порядка пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, по адресу: <адрес скрыт>, согласно плана, выполненного кадастровым инженером "Ар" выдела в пользование истца земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в точках координирования: <данные изъяты>, выдела в пользование ответчиков земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в точках координирования: <данные изъяты>, взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца денежной компенсации в сумме <данные изъяты>, не поддержала, Карасева М.И., Карасев Р.С. требования в части взыскания с Лапко Н.В. расходов на содержание общедолевой собственности в пользу Карасева Р.С. в размере <данные изъяты>, в пользу Карасевой М.И. в размере <данные изъяты>, не поддержали, основания для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░.░." ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░.░.", "░░░░░░░░░ ░.░", "░░░░░░░░ ░.░" ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░ ░░░ «░» ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░.░." ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░: ░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░: ░░░ ░, ░1, ░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░, ░2, ░3, ░4, ░6, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> (░░░░░░░░░░ № 1).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, "░░░░░░░░░ ░.░.", "░░░░░░░░ ░.░." ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░: ░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░ ░1 ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░: ░░░ ░4, ░5, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░5, ░░░░░ – 111, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░> (░░░░░░░░░░ № 1).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░.░.", "░░░░░░░░ ░.░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░", ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░.░." ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░.░.", "░░░░░░░░░ ░.░." ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ (░░░░░░░░░░ № 2).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.09.2015 ░░░░.