Решение по делу № 33-2224/2020 от 14.01.2020

Судья Севалкина С.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.,

при помощнике судьи Князевой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» к Самсонову А. В., Самсоновой Г. И., Самсонову С. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Самсонова А. В., Самсоновой Г. И., Самсонова С. А.,

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителя ООО Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» Овсянникова М.Ю.

установила:

ООО Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (далее ООО ЮЦ «Б.Ц.П.») обратился в суд с иском к ответчикам Самсонову А.В., Самсоновой Г.И., Самсонову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ранее АО «Славянка» осуществляло функции управляющей компании на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>-УЖФ от <данные изъяты>, заключенного между АО «Славянка» и Министерством обороны Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В период управления вышеуказанным домом АО «Славянка» осуществляло оказание услуг по содержанию общего имущества жилого дома, производило осуществление холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения.

Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, отнесенного к специализированному жилищному фонду военных городков Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-209505/14 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство. <данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты>-ОТПП/1278 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка», состоявшихся на ЭТП «МЭТС», между АО «Славянка» и ООО ЮЦ «Б.Н.П.» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>/Ц/ФЛ.

По акту приема-передачи прав требования вышеуказанное право (требование) денежных средств с ответчиков перешло от АО «Славянка» к ООО ЮЦ «Б.Н.П.».

В силу п.1.6 вышеуказанного договора право требования перешло к ООО ЮЦ «Б.Н.П.» в том виде, в котором оно существовало на момент перехода права, то есть в полном объеме, включая права на взыскание пеней, неустоек и иных мер ответственности. Согласно п.1.7 договора к ООО ЮЦ «Б.Н.П.» также перешло право требования исполнения обязательств по уплате задолженности к членам семьи нанимателя или собственника жилых помещений.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> по заявлению ООО ЮЦ «Б.Н.П.» выдан судебный приказ о взыскании с Самсонова А.В., Самсоновой Г.И., Самсонова С.А. О. в пользу ООО ЮЦ «Б.Н.П.» задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскании в доход бюджета государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района от <данные изъяты> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Уточнив требования в прядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков Самсонова А.В., Самсоновой Г.И., Самсонова С.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49649,00 руб., пени в размере 26767 00 руб. и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3550,00 руб.

В судебном заседании представитель ООО ЮЦ «Б.Н.П.» исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 46 844, 68 руб., пени в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 550 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Самсоновыми А.В., Г.И., С.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение по делу является незаконными и необоснованным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 333, ч. 3 ст. 682, ГК РФ, ст.ст. 67, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, применимых к спорным правоотношениям, принял во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт неисполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также факт наличия задолженности у ответчиков, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и исходит из следующего.

Судом установлено, что АО «Славянка» осуществляло функцию управляющей компании на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> – УЖФ, заключенного между АО «Славянка» и Министерством обороны РФ по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>(л.д.53-65 т.1).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.206 т.1) и копии финансово-лицевого счета (л.д.59 т.2) ответчики Самсонов А.В., Самсонова Г.И., Самсонов С.А. с 2002 года являются нанимателями жилого помещения по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, проживают в указанной квартире и пользуются коммунальными услугами.

Согласно карточке расчетов ответчики не оплачивали потребленные коммунальные услуги при проживании в квартире по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д.96-97 т1, л.д.106 т.2).

Между тем, доказательств оплаты имеющейся задолженности, ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При разрешении спора судом принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик Самсонова Г.И. в судебном заседании подтвердила данный факт, пояснив, что ответчики не оплачивали коммунальные услуги с самого начала деятельности АО «Славянка», поскольку были не согласны с деятельностью данной управляющей компании и в 2014 году с них была взыскана сумма задолженности (л.д.106 т.1).

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 102511 руб. 23 коп. (л.д.49-52 гр. дело <данные изъяты>). Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А40-209505/14 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство (л.д.15).

<данные изъяты> на основании протокола <данные изъяты>-ОТПП/1278 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества АО «Славянка», состоявшихся на ЭТП «МЭТС», между АО «Славянка» и Обществом с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнесс. Недвижимость. Право.» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>/Ц/ФЛ (л.д.127-128).

В силу п.1.6 вышеуказанного договора право требования перешло к ООО ЮЦ «Б.Н.П.» в том виде, в котором оно существовало на момент перехода права, то есть в полном объеме, включая права на взыскание пеней, неустоек и иных мер ответственности. Согласно п.1.7 договора к ООО ЮЦ «Б.Н.П.» также перешло право требования исполнения обязательств по уплате задолженности к членам семьи нанимателя или собственника жилых помещений (л.д.127 т.1).

Согласно перечню прав требования от <данные изъяты> и акту приема-передачи права требования и документов от <данные изъяты> вышеуказанное право (требование) денежных средств с ответчиков перешло от АО «Славянка» к ООО ЮЦ «Б.Н.П.» (л.д.18-21 т.1).

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района <данные изъяты> по заявлению ООО ЮЦ «Б.Н.П.» выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков Самсонова А.В., Самсоновой Г.И., Самсонова С.А. О. в пользу ООО ЮЦ «Б.Н.П.» задолженности и государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района от <данные изъяты> вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.22 т.1).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, т.е. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания имеющейся у ответчиков задолженности.

При расчете задолженности судом учтено, что юридически значимым периодом является период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, за который истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 49 649,00 руб.

Проверяя расчет истца, судом учтено, что указав сумму задолженности в размере 4 764,46 руб. за весь месяц, истец ссылался на период ее исчисления с <данные изъяты>. Кроме того, истцом необоснованно включена в размер задолженности сумма перерасчета.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 46 844,68 руб. согласно следующему расчету: за октябрь 4764,46 руб. : 31 дн. х 20 дн. = 3073,84 руб., за ноябрь 2015 г. – 4318,44 руб., за декабрь 2015 г. – 4764,46 руб., за январь 2016 г. - 4764,46 руб., за февраль 2016 г. - 4764,46 руб., за март 2016 г. - 4764,46 руб., за апрель 2016 г. - 4764,46 руб., за май 2016 г. - 4764,46 руб., за июнь 2016 г. - 4764,46 руб., за июль 2016 г.– 4970,25 руб., за август 2016 г. – 2244,63 руб. Итого 47958,38 руб. Из указанной суммы подлежат вычету суммы перерасчета за октябрь 2015 г. – 529,68 руб., июнь 2016 г. – 238,22 руб., июль 2016 г. – 238,22 руб., август 2016 г. - 107,58 руб.

Итого сумма задолженности составляет 46 844,68 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным расчетом, отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части.

Сумма задолженности в размере 46 884, 68 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, судом с ответчиков взыскана неустойки (пени) в сумме 3 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию последних, изложенную в возражениях на иск, которым судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.

Так, судом обосновано отклонен довод о том, что истцом не представлено достоверных доказательств об обслуживании АО «Славянка», как управляющей компанией специализированного жилого фонда военных городков Минобороны РФ, жилого дома по адресу: <данные изъяты>-1, <данные изъяты>, поскольку данный довод опровергается представленным в материалы дела договором <данные изъяты>-УЖФ от <данные изъяты> об управлении специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации (л.д.53-67), актом о приеме-передаче здания от <данные изъяты> (л.д.232-233 т.1), актом о техническом состоянии жилого <данные изъяты> (л.д.234-235) и вступившим в законную силу решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ОАО «Славянка» к Самсонову А.В., Самсонову Г.И., Самсонову С.А. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, которое обозревалось в судебном заседании. Указанным решением суда установлено, что АО «Славянка» являлось управляющей компанией специализированного жилого фонда военных городков Минобороны России, к числу который отнесен указанный жилой дом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).

Также суд законно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку срок договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> – УЖФ, заключенного между АО «Славянка» и Министерством обороны РФ, истек <данные изъяты>, со ссылкой на положение ст. 161 ЖК РФ, указав, что АО «Славянка» фактически продолжало исполнять обязательства по договору управления многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств, свидетельствующих о непотреблении ответчиками в спорный период коммунальных услуг, соответственно фактическое потребление предполагает обязанность по внесению платы.

Доводы ответчиков о ненадлежащем качестве оказываемых услуг в спорный период не так же нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд указал, что при несогласии ответчиков с тарифами по начислению коммунальных платежей и законностью их начислений, ответчики не лишены были возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчиков о том, что их ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями не рассмотрено, поскольку данное ходатайство было разрешено судом и обосновано отклонено, что отражено в судебном решении.

Так, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, суд указал, что истцом <данные изъяты> подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за указанный в иске период, на основании которого был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, отмененный в последующем, юридически значимым периодом времени является период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который заявлен истцом в уточненном исковом заявлении, с предоставлением уточненного расчета задолженности в меньшем размере, чем заявлено в первоначальном иске.

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия, РїСЂРё проверке судебного решения РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы, РЅРµ усматривает каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционную жалобу Самсонова А. В., Самсоновой Г. И., Самсонова С. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё